Решение № 12-25/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело № 12-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, заместителя директора по строительству ООО «АТП», юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что являясь ответственным должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно при производстве ремонта допустил отсутствие на отдельном участке улично-дорожной сети автодороги <адрес>: по <адрес> - временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в нарушение п. 14, 15 Основных положений ПДД.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что ранее он не привлекался к административной ответственности, все нарушения устранены в ускоренном порядке, имеет место малозначительность административного правонарушения. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи с фактическим получением постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, копию постановлению по месту жительства он не получал, находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 30-ДД.ММ.ГГГГ приходились на нерабочий день, он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, вечером того же дня руководитель вручил ему копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи им подана жалоба.

В судебное заседание должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении не явился, уведомлен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, копии постановления направлено по месту жительства правонарушителя и по месту исполнения им должностных обязанностей. Сведений о вручении копии постановления по месту жительства материалы дела не содержат, как следует из материалов дела копия постановления получена ООО «АТП» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, из табель-календаря на 2019 года, утвержденного руководством предприятия, следует, что рабочий день перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, 30-ДД.ММ.ГГГГ являются выходными, ФИО1 находился в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом копия постановления № в отношении ФИО1 получена ООО «АТП» ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставлен реестр входящей корреспонденции, жалоба подана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина ФИО1 в нарушении указанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения; объяснением ФИО1, схемой организации движения на период работ по ремонту улично-дорожной сети <адрес>), ордером №-ло от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ, согласно которому проведение земляных работ на указанном участке дороги в городе Комсомольске-на-Амуре осуществляло ООО «АТП», рапортом начальника ОДН ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заместителя директора по строительству, должностной инструкцией заместителя директора по строительству ДИ 0006-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет юридического лица.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия причинения вреда и негативных последствий, а также наличие воздействия третьих лиц, поскольку знаки неоднократно похищались, и вновь замещались, имеются оснований для признания деяния малозначительным, судом признаются необъективными по следующим основаниям.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения жалоба ФИО1 не содержит, изложенные в ней доводы не порождают сомнения в законности принятого мировым судьей постановления.

Доводы, приведенные заявителем, в обоснование малозначительности деяния, судом расцениваются как обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя, однако, при назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в минимальном размере, в связи с чем, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. Не имеется также оснований для назначения наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 73 от 25 октября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова