Решение № 2-2491/2018 2-2491/2018 ~ М-1577/2018 М-1577/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2491/2018

Дело № 2-2491/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Постоноговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила перевод денежных средств в размере 599 000 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк». Денежные средства были переведены для того, чтобы ФИО2 их передала сыну истца - ФИО6. Однако до настоящего времени денежные средства ему не переданы и не возвращены истцу.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 599 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб.

В судебном заседании и, ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что денежные средства передавались сыну для его бизнеса. В настоящее время ФИО1 нуждается в денежных средства, поскольку ей предстоит операция стоимостью 250 000 руб. Были ли денежные средства от продажи квартиры ФИО1 либо это сбережения истца представителю не известно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и, ранее участвуя в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что указанные денежные средства были переведены на ее расчетный счет по просьбе ее зятя ФИО6 (сын истца), так как все его счета арестованы в связи с имеющейся задолженностью по договору ипотеки. После перевода денежных средств у ответчика с ФИО4 была устная договоренность, что они будут находиться у нее до востребования. Но ДД.ММ.ГГГГ Максим начал употреблять спиртные напитки, ушел из дома и до настоящего времени его место нахождение не известно. С просьбой передать денежные средства ни истец, ни ФИО6 к ней не обращались. Указанные денежные средства принадлежат ФИО6, являются средствами от продажи принадлежавшей ему квартиры в ..... Также полагала, что денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору, имеющейся у ФИО6 и ее дочери К. Кроме того указывала, что ФИО6 в настоящее время не осуществляет содержание общих детей с К.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 599 000 руб. на расчетный счет № открытый ПАО Сбербанк отделение № на имя ФИО2

Истец указывает, что денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика, для того что бы ФИО2 их передала ее сыну ФИО6 Непосредственно на его счет денежные средства не могли быть переведены, поскольку у него имеется задолженность по кредитным платежам и все его счета арестованы.

В обоснование доводов ответчик указывает, что денежные средства принадлежат ее зятю ФИО6, которые остались от продажи его квартиры в ..... Ее дочь К. и ФИО6 должны были указанные денежные средства внести в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ВТБ-24 (ПАО) взыскана в солидарном порядке с ФИО6, К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 785 944 рубля 96 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу....

Постановлением ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ВТБ 24 (ПАО) передана не реализованная в принудительном порядке квартира по адресу: ....

Согласно справке ВТБ (ПАО) задолженность К. (поручитель) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 370,82 руб.

ФИО2 в материалы дела представлена расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он (ФИО1) выплатит задолженность по ипотечному кредиту, не привлекая супругу К.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила суда, что ФИО6 является ее мужем. В декабре 2017 года он продал квартиру в Иркутске, на часть денежных средств ФИО1 купила квартиру, а оставшиеся денежные средства перечислила ФИО2, для того чтобы она их передала ФИО6, в целях погашения задолженности за ипотеку. Непосредственно ФИО6 она не могла перевести денежные средства, поскольку у него арестованы счета. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО6 стал употреблять спиртные напитки, ушел из дома, местонахождение его не было известно. ФИО1 и ФИО6 не просили им вернуть денежные средства. После получения судебной повестки свидетель написала смс истцу, чтобы она выслала номер счета для перевода денег, однако она не ответила.

Согласно сведений ЕГРН, представленных на запрос суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу ...., прекращено право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу к выводу о том, что ФИО1 осуществила передачу денежных средств ФИО2 в отсутствие обязательственных отношений между ними, вместе с тем ответчику было известно о цели перечисления данных средств для сына ФИО1 Полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, также как и не переданы ФИО5, что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие между ней и ФИО6 устной договоренности, что указанные денежные средства будут находиться на ее расчетном счете до востребования и будут потом им (ФИО6) уплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору, не принимаются судом во внимание, так как ответчик не оспаривает, что денежные средства до настоящего времени ни переданы ФИО6 и ни возвращены ФИО1 несмотря на предъявления требования об этом в судебном порядке.

Доводы о том, что указанные средства принадлежат ФИО6 совокупностью доказательств объективно не подтверждены. Отчуждение принадлежащего ФИО6 имущества само по себе не подтверждает принадлежность ему указанных денежных средств.

Кроме того, основания удержания ответчиком денежных средств, и в случае их принадлежности ФИО6 отсутствуют, поскольку между ответчиком и ФИО6 не установлено наличие правоотношений, в результате которых у ответчика возникает право на данные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о недоказанности правомерности удержания денежных средств ФИО2 в размере 599 000 руб., составляющих приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 190 руб., исчисленная из цены иска в размере 599 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 599 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>