Решение № 2А-А-17/2024 2А-А-17/2024(2А-А-281/2023;)~М-А-268/2023 2А-А-281/2023 М-А-268/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2А-А-17/2024

№2а-А-17/2024

УИД21RS0009-02-2023-000346-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аликово 2 февраля 2024г.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И.Сядаровой, при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., с участием представителя административного истца МАОУ «Раскильдинская ООШ» по доверенности ФИО1, представителя Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, прокурора Пшеничникова К.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению директора МАОУ «Раскильдинская ООШ» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Директор МАОУ «Раскильдинская ООШ» обратился в суд с административным заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство №20552/23/21002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 035404367 от 28.03.2023, выданный Красноармейским районным судом Чувашской Республики по делу №2а-А-61-2023 об обязании муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Раскильдинская СОШ» Аликовского района Чувашской Республики оборудовать здание учебного корпуса (школы) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновения чрезвычайной ситуации и установить отсутствующее в северно-восточной части земельного участка с кадастровым номером <АДРЕС>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> ограждения длиной 200 метров в течение Шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С указанными действиями директор школы не согласен, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, что исключает применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца просит приостановить действие постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике о взыскании с МАОУ «Раскильдинского ООШ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 28 ноября 2023г. по исполнительному производству №20552/23/21002-ИП, признать его незаконным и отменить.

На судебное заседание представитель МАОУ «Раскильдинская ООШ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке КАС РФ.

Представитель МАОУ «Раскильдинская ООШ» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить, предоставив суду договор №ЯД9/23 на проведение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и объектовой станции «Альтоника»на период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. и акт проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому 2023-2024 учебному году, где указано, что объекты организации системой охранной сигнализации оборудованы, обеспечение пожарной безопасности соответствует нормативным требованиям.

Представитель УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО2 на судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требования, мотивируя тем, что по сегодняшний день не исполнено решение суда директором МАОУ «Раскильдинская ООШ».

В письменном отзыве ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 не признает исковые требования, просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19.05.2023г. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.08.2023. 09.08.2023г. в адрес Аликовского РОСП направлено поручение о проверке исполнения решения суда. 28.11.2023г. поступил акт от 04.10.2023г., составленный зам. начальника Аликовского РОСП ФИО2, по которому установлено, что решение суда исполнено в части ограждения (забора), со слов ФИО2 в остальной части решение суда не исполнено. 28.11.2023г. составлена телефонограмма, в которой директор школы пояснил, что решение суда исполнено частично и в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 28.11.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Также указывает, что на сегодняшний день, а также после истечения отсрочки исполнения решения суда должником в адрес судебного пристава-исполнителя не предоставлены документы об исполнении решения суда в полном объеме.

Выслушав сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из исполнительного производства №20552/23/21002-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 035404367 от 28.03.2023, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики по делу №2а-А-61-2023 об обязании муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Раскильдинская СОШ» Аликовского района Чувашской Республики оборудовать здание учебного корпуса (школы) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновения чрезвычайной ситуации и установить отсутствующее в северно-восточной части земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> ограждения длиной 200 метров в течение Шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство 20.04.2023г.

Постановлением о возбуждении исполнительно производства должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в случае неисполнения исполнительно: документа в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. После истечения срока для добровольного исполнения применяются меры принудительного исполнения.

19 мая 2023г. определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики МАОУ «Раскильдинская ООШ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 августа 2023г. включительно.

09.08.2023г. в адрес Аликовского РОСП направлено поручение о проверке исполнения решения суда. 28.11.2023г. поступил акт от 04.10.2023г., составленный зам. начальника Аликовского РОСП ФИО2, по которому установлено, что решение суда исполнено в части ограждения (забора), со слов ФИО2 в остальной части решение суда не исполнено.

28.11.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Согласно договору №ЯД9/23 на проведение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и объектовой станции «Альтоника» на период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. и акту проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому 2023-2024 учебному году, охрана осуществляется сторожами в составе 2 сотрудников, объекты организации системой охранной сигнализации оборудованы, системы видеонаблюдения и охранного телевидения объекты оборудованы, прямая связь с органами МВД (ФСБ) организована с использованием кнопки экстренного вызова, телефона АТС, дежурно-диспетчерская служба. Обеспечение пожарной безопасности соответствует нормативным требованиям. Органами Государственного пожарного надзора в 2023г. проведена проверка состояние пожарной безопасности, требования пожарной безопасности выполняются. Системой пожарной сигнализации объекты оборудованы, установлена пожарная сигнализация Гранит (магистр)-8, обеспечивающая описание заданного вида извещения о пожаре, здания и объекты организации системами противодымной защиты оборудованы, систем противопожарной защиты и эвакуации обеспечивает беспрепятственную эвакуацию обучающихся и персонала в безопасные зоны.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, суд считает административное исковое заявление директора МАОУ «Раскильдинская ООШ» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежащим удовлетворению, что также подтверждается актом проведения по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, актом сверки взаиморасчетов счет-фактурами, платежными поручениями.

Руководствуясь ст.227,177,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление директора МАОУ «Раскильдинская ООШ» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 28 ноября 2023 года по исполнительному производству №20552/23/21002-ИП от 20.04.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И. Сядарова

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2024г.