Решение № 2-1001/2018 2-1001/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1001/2018

Мотивированное
решение изготовлено 20.02.2018.

Дело № 2-1001/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ВИС заключен договор займа № CDB007675, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 50 000 руб., а также проценты в сумме 24 000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов по 3 084,00 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с февраля 2015 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 52 375,34 руб., пени в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 248,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в заседание не явился, направив возражения на иск, в которых с требования истца не согласился в части размера заявленной пени и просил применить ст.333 ГК РФ. В обоснование данных доводов указал, что изначально он надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, но в виду того, что был уволен, его материальное положение сильно изменилось и он был не в состоянии выплачивать займ, о чем уведомил истца. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он письменно обращался к истцу для разрешения ситуации путем проведения реструктуризации задолженности, либо снижения размера процентной ставки, либо пролонгирования суммы основного долга, однако ответа не получил. Истец обратился в суд спустя 2 года 10 месяцев, соответственно пени за это период увеличились и превышаю ставку по кредитам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ВИС заключен договор займа № CDB007675, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 50 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 24 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 74 000 руб.

При этом, предусмотрев п.19 договора возможность досрочного внесения очередных взносов, договор не предусматривает перерасчет процентов.

Кроме того, следует учесть, что истец не начислял проценты по договору займа за весь период просрочки, что свидетельствует о том, что размер процентов был фиксированным.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 7 договора.

Согласно п. 15 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ВИС выплачена сумма долга в размере 21 624,66 руб., из которых 10 708,48 руб. сумма основного долга, 10 916,18 руб. проценты. Кроме того, должником выплачено 3 275,34 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 3 275,34 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга.

Следовательно, сумма долга по договору займа составляет 49 100,00 (74 000 – 24 900) руб.

До настоящего времени сумма долга не погашена, доказательств обратного суду не представлено, ответчик в возражениях данный факт подтверждает, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 49 100,00 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 49 100,00 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 49 100,00 руб. и пени в размере 25 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 173,00 руб., поскольку применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ИП МНА удовлетворить частично.

Взыскать с ВИС в пользу Индивидуального предпринимателя МНА сумму долга по договору займа в размере 49 100,00 руб., пени в размере 25 000,00 рублей. Всего 74 100,00 руб.

Взыскать с ВИС в пользу Индивидуального предпринимателя МНА расходы по оплате госпошлины в размере по 3 173,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий