Постановление № 1-309/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-309/2017

Дело № 1-309/2017


П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Титова А.Н.

при секретаре Орловой О.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Локтина Ю.Р.

обвиняемого Мамедова Т.В.о.

защитника Савинова О.В.

потерпевшей Б.

потерпевшего Т.1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамедова Т.В.о., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Мамедов Т.В.о. обвиняется в том, что в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 26 июня 2017 года, находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 28, нарушил правила безопасного проведения работ по ремонту кровли, выразившихся в не обеспечении безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения, предусмотренные п. 4.6 СП 48.13330.2011, п.п. 8, 346, 354, 355 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России 01.06.2015 № 336н, п.п. 10, 16, 17, 19, 20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочно работах и размещении грузов, утв. приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, согласно которым организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами производства работ, которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда; безопасность кровельных работ должна быть обеспечена на основе выполнения требований по охране труда, содержащиеся в проекте производства работ; применяемые для подачи материалов при устройстве кровель краны малой грузоподъемности должны устанавливаться и эксплуатироваться в соответствии с эксплуатационными документами изготовителя; вблизи здания в местах подъема груза и выполнении кровельных работ должны быть обозначены границы опасных зон; грузоподъемные машины устанавливаются так, чтобы при подъеме груза исключалось наклонное положение грузовых канатов и обеспечивался зазор не менее 0,5м над встречающимися на пути перемещения груза оборудованием, штабелями груза; для производства погрузочно-разгрузочных работ применяют съемные грузозахватные приспособления, соответствующие по грузоподъемности массе поднимаемого груза; не допускается применять неисправные грузоподъемные машины и механизмы, оборудование и инструменты; погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин выполняются по технологическим картам, проектам производства работ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; погрузочно-разгрузочные работы с помощью грузоподъемной машины производятся при отсутствии людей в местах проведения работ.

В результате преступных действий Мамедова Т.В.о., не обеспечившего соблюдения вышеуказанных норм, при осуществлении работ по подъему строительных материалов (рулонов рубероида) на крышу д. 28 по ул. Фрунзе в г. Калининграде, произошло падение недостаточно закрепленного на крыше данного дома предмета, использовавшегося в качестве конструктивного составляющего элемента механизма подъема груза, - деревянной доски, которая упала на находившегося по близости Т.1

В результате падения деревянной доски Т.1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Смерть Т.1 наступила непосредственно на месте происшествия от <данные изъяты>, что причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова Т.В.о. с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что Мамедов Т.В.о. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, оказывал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, полностью загладил потерпевшим причиненный преступлением вред.

В судебном заседании обвиняемый Мамедов Т.В.о. и его защитник Савинов О.В. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, указав, что Мамедов Т.В.о. ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, полностью загладил причиненный вред.

Потерпевшие Б., Т.1 в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела, пояснив, что обвиняемый Мамедов Т.В.о. полностью загладил причиненный преступлением моральный вред, претензий к нему они не имеют.

Государственный обвинитель Локтин Ю.Р. так же не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мамедова Т.В.о. с назначением судебного штрафа.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Мамедов Т.В.о. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, полностью загладил потерпевшим причиненный вред, сам заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в отношении него судебного штрафа (т. 1 л.д.80), суд полагает, что имеются достаточные основания считать, что исправление Мамедова Т.В.о. может быть достигнуто, без применения меры наказания, с назначением судебного штрафа, то есть ходатайство подлежит удовлетворению.

При назначении судебного штрафа суд исходит из санкции ч. 2 ст. 216 УК РФ и положений ч. 1 ст. 104.5. УК РФ.

При этом размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного Мамедовым Т.В.о. преступления и имущественного положения последнего, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мамедова Т.В.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Мамедову Т.В.о., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Титов