Апелляционное постановление № 22-261/2025 22-7214/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 4/1-32/2024

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-261/2025 (22-7214/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Громова Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому

10 августа 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23 октября 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 28 дней;

отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года и постановлено исполнять неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Громова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 августа 2016 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23 октября 2017 года) по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 11 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц; не менять без уведомления данного органа места жительства; трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН; не находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением выполнения в указанное время оплачиваемой работы по трудовому договору,

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания ввиду неоднократного неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей.

2 декабря 2024 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и излишне суровым. Указывает на то, что суд не в полном объеме принял во внимание его положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении малолетней дочери, необоснованно сделал вывод о злостном уклонении от обязанностей. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях помощник прокурора Пермского района Зуев В.А. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 той же статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предметом исследования суда являлись представленные уполномоченным органом документы, необходимые для разрешения представления. Все обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены.

Так, судом было установлено, что осужденный был поставлен на учет в Пермском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю 7 декабря 2023 года, 13 декабря 2023 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения и последствия их нарушения. Он был предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения нарушений общественного порядка либо неисполнения возложенных на него судом обязанностей, что удостоверено подписью осужденного.

Однако, при проверке по указанному им месту жительства было установлено, что в период с 18 по 26 февраля 2024 года осужденный дома не проживал, чем нарушил возложенную на него судом обязанность не покидать место жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за что 28 февраля 2024 года ему вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Несмотря на надлежащее разъяснение положений закона, в период условно-досрочного освобождения ФИО1 повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания условно-досрочного освобождения – отсутствовал по указанному им месту жительства в ночь с 11 на 12 апреля 2024 года, за что 19 апреля 2024 года ему вновь вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

3 сентября 2024 года ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно взятым объяснениям уважительных причин неявки не имел, за указанное нарушение в отношении ФИО1 4 сентября 2024 года вынесено третье предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

В последующем в ходе проверки ФИО1 по месту жительства было установлено, что с 19 по 21 сентября 2024 года осужденный дома отсутствовал, 8 октября 2024 года по факту данного нарушения вынесено четвертое предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

С учетом исследованных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отмене осужденному условно-досрочного освобождения в связи со злостным уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, и обоснованно постановил направить осужденного для отбывания неотбытой части наказания в виде принудительных работ в исправительный центр. Суд апелляционной инстанции с изложенными в судебном решении выводами соглашается, поскольку они надлежаще мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об отмене осужденному условно-досрочного освобождения, судом были установлены и исследованы.

Вывод суда о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о том, что осужденный должных выводов для себя не делает, на меры профилактического воздействия не реагирует, оказанное ему при условно-досрочном освобождении доверие суда не оправдал. Иные доводы, изложенные в жалобе, на суть принятого решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 80.2 УК РФ, в связи с заключением осужденным контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия соответствующего ходатайства уполномоченного должностного лица, сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 80.2 УК РФ, что не препятствует в дальнейшем освобождению осужденного от наказания при наступлении вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись