Апелляционное определение № 33-13188/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Мироненко Н.Н. Дело № 33-13188/2026

2-13/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на восстановление здоровья и утраченного потерпевшим заработка,

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ОАО «РЖД» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ................ рублей; денежные расходы на приобретение ортопедической обуви в размере ................ рублей; санаторно-курортное лечение в размере ................ рублей 40 копеек; стоимость платных медицинских услуг в размере ................ рублей; стоимость профессионального обучения в размере ................ рублей; сумму утраченного заработка за период с .......... по .......... в размере ................ рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме ................ рублей, утраченный заработок за период с .......... по .......... в размере ................ рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу сумму утраченного заработка за период с ................ по ................. в размере ................ рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что судом произведен неверный расчет утраченного заработка.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, представитель ОАО «РЖД» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного без учета допущенной истцом грубой неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила доводы апелляционной жалобы истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях, заслушав пояснения явившихся представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение отменить в части взыскания утраченного заработка, в иске в этой части отказать, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ................. между ОАО «РЖД» и АО «РЖДСтрой» был заключен договор ......../Р на строительство объекта «Комплексаная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Себедахово (искл.) - разъезд 9 км (искл.)».

.......... между АО «РЖДСтрой» и ООО «Энергостроймонтаж» был заключен договор ........ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексаная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Себедахово (искл.) - разъезд 9 км».

.......... между ФИО1 и ООО «Энергостроймонтаж» заключен трудовой договор ........, согласно которого ФИО1 принят на работу в ООО «Энергостроймонтаж» на должность «Подсобный рабочий» в Маевское обособленное подразделение.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от .........., .......... в 10:55 час. .................

Согласно ответа Администрации МО Крымский район ........ от .......... линия электропередач и трансформаторной подстанции вблизи железнодорожного пути на перегоне Себедахово-Крымск 26 км, ПК 3 по адресу: ............, находится на балансе Таманской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» (л.д. 135 т. 8).

По данному факту главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 дано заключение, согласно которого вышеуказанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

.......... по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении производителя работ ФИО5 по ч. 1 ст. 143 УКРФ. .......... уголовное дело в отношении производителя работ ФИО5 по ч. 1 ст. 143 УК РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ........, проведённой в период с .......... по .........., имеющиеся у ФИО1 повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с электротравмой, полученной .......... Объем значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.п. «г» п. 129 и п.п. «в» п. 62 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), составляет 45 % и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно справки, выданной Бюро ........ филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю «Минтруда России» в связи с нечастным случаем на производстве .......... и утратой профессиональной трудоспособности составившей 60% ФИО1 установлена ................ группа инвалидности.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, произведенной на основании определения Славянского городского суда от .........., у ФИО1, в связи с травмой, полученной .........., в настоящее время (..........) имеются основания для установления 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из необходимости удовлетворения иска в соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, взыскании утраченного заработка за период с ........... по ........... в размере ................ руб. с ответчика.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на восстановление здоровья и утраченного заработка, указав, что .......... при выполнении трудовой функции получил электротравму. Причиненные ФИО1 в результате травмы повреждения повлекли установление ................ группы инвалидности. Просил взыскать с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы на приобретение ортопедической обуви в размере ................ руб., санаторно-курортное лечение в размере ................ руб.40 коп., платные медицинские услуги в размере ................ руб., профессиональное обучение в размере 148 руб., сумму утраченного заработка за период с .......... по .......... в размере ................ руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Энергостроймонтаж» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ................ руб., сумма утраченного заработка за период с .......... по .......... в размере ................ руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... вышеуказанное решение изменено в части взыскания суммы утраченного заработка за период с .......... по .........., ее размер снижен до ................ руб. 50 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 25 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2025 г. оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о взыскании утраченного заработка за период с .......... по .......... ранее уже был разрешен судом. Повторное удовлетворение данных требований в рассматриваемом иске приведет к двойному взысканию утраченного заработка за один период, что действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за период с .......... по .......... необходимо отказать.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п.14-15 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или 75Л нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 г. с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ................ руб.

Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда следует применить положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ................., ФИО1, работавший подсобным рабочим в ООО «Энергостроймонтаж», ................. допустил грубую неосторожность, до получения распоряжения о начале работ подошел к объекту, находящемуся под напряжением, начал производить работы, в результате чего получил электротравму.

При таких обстоятельствах, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности прохождения ФИО1 лечения, учитывая физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Славянского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 г., а также грубой неосторожности в действиях истца, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате полученных повреждений, до ................ рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверно произведенном судом расчете утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объект, на котором произошел несчастный случай – комплексная трансформаторная подстанция, расположенная на 26 км ПК 3 перегона Себедахово-Крымск относится к ведению ответчика, ОАО «РЖД» производило ремонт на данном объекте на основании Договора на выполнение работ от ................. ......../Р.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 января 2026 года подлежит отмене и изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 января 2026 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 утраченного заработка за период с .......... по .......... в размере ................ рублей 50 копеек.

В данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 января 2026 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, до ................ рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев