Решение № 2-1842/2018 2-1842/2018~М-2066/2018 М-2066/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1842/2018

Дело № 2-1842/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей, расторжении договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей, расторжении договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.12.2016 года между ним, как участником долевого строительства и ответчиком, как застройщиком, был заключен участия в долевом строительстве № Варшава 141-9(мм)-1/5/455(1) машино-места, условный номер ..., проектной площадью 14,10 кв.м, расположенное на 5 этаже многоэтажной надземной стоянки легкового автотранспорта многофункционального жилого комплекса. Корпус 9 (этап 11) по строительному адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ..., ....

В соответствии с п. 3.3. Договора объект долевого строительства - машино-место, представляет собой площадку, неограниченную вертикальными конструкциями стен, границы которого обозначены разметкой на территории автостоянки в Объекте недвижимости.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязался в срок не позднее 30.01.2018 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после поручения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Во исполнение условий договора в счет оплаты цены Договора, он внёс денежные средства в размере 610 540,00 рублей на расчётный счет застройщика, что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2017 года.

Однако ответчиком были нарушены его права, поскольку при принятии объекта долевого строительства выяснилось, что на площади оплаченного им машино-места расположена система пожаротушения (пожарный шкаф), который создает препятствия для полноценного использования машино-места.

Он неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями с требованием произвести замену оплаченного им машино-места на идентичное по площади машино-место в этом же объекте недвижимости, но без находящейся на его территории системы пожаротушения. Но все его просьбы были проигнорированы отчетчиком.

Считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, так как ему продан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310,151 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № Варшава 141-9(мм)-1/5/455(1) от 29.12.2016 года и обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные денежные средства по Договору в сумме 610 540,00 рублей; взыскать с ответчика в его пользу: штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания к удовлетворению иска, о чём представил суду письменные возражения на иск, приобщенные к делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между ПАО «Группа Компаний ПИК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Варшава141-9(мм)-1/5/455(1), машино-места условный номер ..., этаж 5, проектная площадь 14,10 кв.м., расположенного в объекте недвижимости по строительному адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ..., ... (л.д. 7-14).

ФИО1 было уплачено за указанный объект долевого строительства 610 540 рублей (л.д. 15).

Срок передачи машино-места осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.01.2018 года (п. 5.1 Договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса. Многоэтажная надземная стоянка легкового автотранспорта. Корпус 9 (этап 11), расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., строительный адрес: ..., получено ПАО «Группа Компаний ПИК» 20.12.2017 года (л.д. 174-175).

15.06.2018 года ФИО1 в адрес ПАО «Группа Компаний ПИК» направлена претензия с просьбой заменить машино-место на аналогичное в том же объекте недвижимости, но без находящейся на его территории системы пожаротушения, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 18-19). Данная претензия получена ответчиком 19.06.2018 года (л.д. 20), однако ответ на неё в адрес истца не поступил.

24.08.2018 года ПАО «Группа Компаний ПИК» в адрес ФИО1 ценным письмом направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве №Варшава141-9(мм)-1/5/455(1) от 29.12.2016 года (л.д. 176-180). Сведений о получении данного акта не имеется.

29.08.2018 года ФИО1 в адрес ПАО «Группа Компаний ПИК» направлена претензия об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, в связи с размещением пожарного шкафа на площади машино-места истца, что не было оговорено продавцом при заключении договора; просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 21-25). Данная претензия получена ответчиком 04.09.2018 года (л.д. 172-173), ответ на неё не направлен.

Пояснениями сторон установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора участия в долевом строительстве до сведения истца не была доведена информация о расположении возле машино-места ... пожарного шкафа, размещение которого было предусмотрено проектом.

Для проверки доводов ответчика об установлении факта наличия (отсутствия) соответствия проекту расположения пожарного шкафа возле машино-места истца, а также о препятствии пожарного шкафа при использовании истцом машиноместа, судом по ходатайству представителей сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли проекту фактическое расположение пожарного шкафа, расположенного возле машино-места ... на 5-м этаже объекта недвижимости по строительному адресу: ..., кадастровый номер ..., ...? 2. Препятствует ли расположение пожарного шкафа использованию машино-места по назначению?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БИОН» № 1002-Б от 07.11.2018 года фактическое расположение пожарного шкафа, расположенного возле машино-места ... на 5-м этаже объекта недвижимости по строительному адресу: ..., кадастровый номер ..., Варшавское шессе, соответствует проектному расположению. Расположение пожарного шкафа не создает препятствий для использования машино-места для размещения автотранспорта среднего класса (л.д. 122-160).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты ...1 и ...2, составившие указанное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов дано в пределах их компетенции, составлено в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, не связаны договорными либо иными обязательствами ни с одной из сторон по делу, имеют соответствующую экспертную квалификацию, стаж работы по экспертным специальностям, обладают специальными познаниями в исследуемой области.

Доводы представителя истца о признании данного заключения недопустимым доказательством и исключении из числа таковых по делу, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы по своей сути сводятся к иной оценке заключения проведенной по делу судебной экспертизы, при том, что достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «БИОН» № 1002-Б от 07.11.2018 года допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Несогласие представителя истца, как лица заинтересованного в благоприятном для истца исходе дела, с выводами эксперта, которые невыгодны стороне истца, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности экспертного исследования.

Вместе с тем, соответствие расположения спорного машино-места проекту, равно как и отсутствие препятствий для его использования не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае машино-места), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта недвижимости, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего объекта долевого строительства в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в объекте недвижимости, в рассматриваемом случае пожарного оборудования.

В нарушение приведенных выше норм материального права ни в заключенном между сторонами 29.12.2016 года договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной декларации либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления ФИО1 документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении возле машино-места ... пожарного шкафа.

Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы ФИО1 как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права ФИО1 на получение информации о качестве передаваемого объекта, которые включают и параметры, перечисленные в статье 21 Закона об участии в долевом строительстве и, как следствие, права на получение машино-места надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Доводы стороны ответчика о наличии у истца возможности ознакомиться с проектной документацией по месту нахождения ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ознакомление с проектом объекта долевого строительства у застройщика является правом, а не обязанностью истца, в то время, как ответчик при заключении договора участия в долевом строительстве был обязан предоставить истцу полную и достоверную информацию о передаваемом объекте.

Обсуждая исковые требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве, суд полагает, что отсутствуют основания к их удовлетворению, исходя из следующего:

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом «Об участии в долевом строительстве».

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку заключение договора обусловлено личными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный ч. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд считает, что на правоотношения сторон распространяются положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о том, что истец в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом «О защите прав потребителей» порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу внесенных в счет оплаты договора денежных средств в сумме 610 540 рублей подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, истец в претензии от 24.08.2018 года отказался от исполнения договора.

С учетом указанных обстоятельств договор участия в долевом строительстве от 29.12.2016 года, заключенный между ПАО «Группа Компаний ПИК» и ФИО1, является расторгнутым с 24.08.2018 года. При этом суд исходит из того, что отказ дольщика от исполнения договора связан с виновными действиями застройщика, который не предоставил истцу полной и достоверной информации относительно передаваемого объекта, чем и был обусловлен данный отказ. Доказательств того, что ответчик понес фактические расходы, связанные с выполнением обязательств по договору суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства по выплате стоимости авиабилетов установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 5 000 рублей. Указанный размер определен судом, исходя из характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы 307 770 рублей (610 540 руб. + 5 000 руб./2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами оказания юридических услуг от 01.06.2018 года истцом его представителю переданы денежные средства в общем размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг на досудебной стадии и при рассмотрении исковых требований о защите прав потребителя, в том числе по договору участия в долевом строительстве № Варшава141-9(мм)-1/5/455(1) от 29.12.2016 года в Первомайском районном суде г. Пензы первой инстанции.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 610 540 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 9 605,40 рублей - 9 305,40 рублей (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей, расторжении договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» (ИНН <***> КПП 774501001, ОГРН <***>, ОКПО 40032777, юридический адрес: 123242 <...>)в пользу ФИО1, (... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве № Варшава141-9(мм)-1/5/455(1) от 29 декабря 2016 года, в размере 610 540,00 (шестьсот десять тысяч пятьсот сорок) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 307 770,00 (триста пять тысяч двести семьдесят) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» (ИНН <***> КПП 774501001, ОГРН <***>, ОКПО 40032777, юридический адрес: 123242 <...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в общем размере 9 605 (девять тысяч шестьсот пять) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья: