Решение № 2-1027/2024 2-1027/2024(2-7916/2023;)~М-6384/2023 2-7916/2023 М-6384/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1027/2024

54RS0010-01-2023-010149-88

Дело №2-1027/2024 (№2-7916/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

прокурора

Киреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Ру», обществу с ограниченной ответственностью «Н-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сеть многопрофильных клиник «Смитра» для рентгенографии органов грудной клетки. Поскольку клиника находится на 4-6 этажах делового центра «Геос» по адресу: <адрес>, она была вынуждена спуститься с 5 на 4 этаж. На лестничном пролете она поскользнулась по причине мокрого пола и отсутствия предупреждающих знаков об этом. После падения она находилась в состоянии болевого шока, испытывала острую боль в локте. Она была доставлена работниками клиники на коляске в отделение травматологии этой же клиники, где ей была оказана первая помощь и наложен временный гипс, поставлено обезболивающее.

В результате падения она получила закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья со смещением отломков и поперечным смещением фрагментов локтевой кости. Помимо этого ей была рекомендована госпитализация в стационар и оперативное лечение.

Управление зданием делового центра осуществляет ООО «Н-Сервис». ООО «Клининг Ру» оказывало управляющей организации клининговые услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция – открытая репозиция, остеометаллосинтез локтевого отростка LCP – пластиной с удалением головки лучевой кости. Стоимость медицинских услуг составила 187045 рублей, которые были ей возмещены страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ООО «Н-Сервис», в сумме 182045 рублей за вычетом франшизы.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате полученной травмы по вине ответчиков ей был причинен вред здоровью, она испытала физическую боль, была вынужден делать операцию. Кроме того, были нарушены ее права как потребителя, поскольку общее имущество делового центра содержалось в ненадлежащем состоянии.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 поддержали заявленные требования, дали пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «Клининг Ру» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, полагала, что ООО «Клининг Ру» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Прокурор Киреева Е.А. в судебном заседании зала заключение о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда прокурор просила определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик ООО «Н-Сервис» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал в том числе на вину ООО «Клининг Ру» в причинении истцу вреда, которое ненадлежащим образом оказало услуги по влажной уборке и не выставило соответствующие предупреждающие знаки в здании делового центра.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сеть многопрофильных клиник «Смитра» для рентгенографии органов грудной клетки. Поскольку клиника находится на 4-6 этажах делового центра «Геос», она была вынуждена спуститься с 5 на 4 этаж для оплаты оказанной ей медицинской услуги. На лестничном пролете она поскользнулась, когда спускалась по лестнице в бахилах. Причиной падения послужил мокрый пол. Какие-либо таблички, предупреждающие о том, что осуществляется влажная уборка, отсутствовали. После падения она находилась в состоянии болевого шока, испытывала острую боль в локте. Она была доставлена работниками клиники «Смитра» на коляске в отделение травматологии этой же клиники, где ей была оказана первая помощь и наложен временный гипс, поставлено обезболивающее.

Данные пояснения истца подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику «Смитра» по поводу проведения рентгенографии органов грудной клетки (л.д. 88). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в клинике «Смитра» была выполнена рентгенограмма правого локтевого сустава и верхней и средней трети правого предплечья в прямой и косой проекции. Согласно заключению врача у ФИО2 имеется оскольчатый перелом проксиальных метадиафизов обеих костей правого предплечья с угловым смещением локтевой кости до 18 градусов, лучевой кости до 25 градусов (угол открыт кнутри) и поперечным смещением периферического фрагмента локтевой кости в радиальную сторону до 5,2 мм (л.д. 16).

Из осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Смитра» следует, что ФИО2 обратилась с жалобами на боли в области правого предплечья. Со слов пациента – поскользнулась на мокром полу на ступеньках БЦ «Гелиос» 10 минут назад, упала на правый локоть, возникла острая боль. Истцу был поставлен диагноз: сочетанный перелом диафиза локтевой и лучевой костей, рекомендовано проведение оперативного лечения и госпитализация (л.д. 20).

Истец была госпитализирована в клинику «Мать и дитя». Согласно выписному эпикризу истцу был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости, подголовчатый перелом головки лучевой кости правого предплечья со смещением фрагментов. Истцу была проведена ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция, остеометаллосинтез локтевого отростка LCP – пластиной с удалением головки лучевой кости (л.д. 21).

Из акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Н-Сервис», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-45 в здании ДЦ «Геос», расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай – ФИО2 пришла на прием в медицинский центр «Смитра», который располагается на 4,5,6 этажах в данном здании. Как видно с камер видеонаблюдения, ФИО2 была в бахилах, стала спускаться по лестнице с 5 на 4 этаж, а в это время работником клининговой компании ООО «Клининг Ру» проводились уборочные работы. С записи видеонаблюдения видно, как работник клининговой компании на 4 этаже идет мыть лестничные марши, при этом у нее нет таблички по предупреждению. ФИО2 поскользнулась на мокром полу, упала и сломала руку. На лестничных маршах отсутствует видеонаблюдение, но видно, как ее на коляске завозит на 4 этаж работник клиники «Смитра», где ей была оказана медицинская помощь. По итогам служебного расследования, был сделан вывод о том, что произошел несчастный случай в результате ненадлежащего исполнения клининговой компанией своих обязательств по предупреждению посетителей здания о проведении влажных уборочных работ (л.д. 96).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается то обстоятельство, что истец, находясь в ДЦ «Геос» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при переходе с 5 на 4 этаж поскользнулась на мокром полу, в результате чего ей был причинен вред здоровью, а именно - закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости, подголовчатый перелом головки лучевой кости правого предплечья со смещением фрагментов. Причиной падения истца послужил мокрый пол, а также отсутствие предупреждающих знаков о проведении влажной уборки.

Ответчики факт падения истца не оспаривали, равно как и не оспаривали причину падения – мокрый пол и отсутствие предупреждающих об этом знаков.

Согласно договору об управлении зданием от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Н-Сервис» осуществляет управление объектом – административным зданием со встроенно-пристроенными помещениями торгового и общественного назначения, находящимся по адресу: <адрес>. Целью заключения договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора управляющая компания ООО «Н-Сервис» обязуется оказывать эксплуатационные услуги своими силами и путем привлечения специализированных организаций, включая уборку территории, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений мест общего пользования вывоз ТБО.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что управляющая организация вправе заключать с третьими лицами за счет своего вознаграждения договоры на выполнение работ (оказание услуг), необходимых для исполнения договора управления зданием (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н-Сервис» (заказчик) и ООО «Клининг Ру» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания клининговых услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать клининговые услуги, услуги по уборке помещений общего пользования в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги по уборке зданий и сооружений» на объекте заказчика, при этом материалы, оборудование, инструменты, спецодежда сотрудников исполнителя, необходимые для оказания услуг, предоставляются исполнителем (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно приложению № к договору клининговые услуги оказываются на объекте по адресу: <адрес> – уборка помещений с пн-пт: с 07 – 00 до 17 – 00, сб: с 07 – 00 до 18 – 00, вс: с 07 – 00 до 15 – 00 (л.д. 41-46).

Гражданская ответственность ООО «Н-Сервис» была застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности собственника №, согласно которому договор страхования был заключен на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателей: любые физические и\или юридические лица, которым причинен вред страхователем (ООО «Н-Сервис») вследствие осуществления деятельности на территории страхования. В рамках данного полиса была застрахована деятельность страхователя, осуществляемая, в том числе, с привлечением субподрядчиков, за результаты деятельности которых страхователь несет ответственность по эксплуатации, на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора страхования лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 6000000 рублей, безусловная франшиза составляет 5000 рублей.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни \ здоровью и имуществу третьих лиц вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности (л.д. 50-54).

Согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 182045 рублей с учетом франшизы в размере 5000 рублей при сумме ущерба в размере 187045 рублей (л.д. 57). Данные денежные средства были выплачены истцу в счет оплаты лечения, что следует из материалов выплатного дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца в ДЦ «Геос» явился скользкий пол на лестничном марше между 5 и 4 этажами в ДЦ «Геос». Материалами гражданского дела подтверждается, что какие-либо предупреждающие знаки о том, что ведется влажная уборка, отсутствовали в месте падения истца. Ответчики доказательств обратного не представили.

ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1554-ст) (далее – ГОСТ Р 51870-2014) устанавливает общие технические условия к предоставлению услуг профессиональной уборки - клининговых услуг на объектах недвижимости, территориях, транспортных средствах, а также требования безопасности клининговых услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Настоящий стандарт распространяется на услуги профессиональной уборки - клининговые услуги, оказываемые исполнителями услуг - юридическими организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - исполнителями).

Пунктом 7.2.4 ГОСТ Р 51870-2014 предусмотрено, что после проведения мокрой уборки твердых покрытий как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных, а также волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать избыточная видимая невооруженным глазом влажность, пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания.

Согласно п. 8.7 ГОСТ Р 51870-2014 для исключения травматизма убираемые площади должны быть ограждены специальными предупреждающими знаками по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причиной падения истца послужил скользкий пол и отсутствие каких-либо предупреждающих знаков об этом, суд полагает, что причинителями вреда истцу будут являться как управляющая компания, так и клининговая компания, которая оказывала клининговые услуги по влажной уборке не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014.

Учитывая, что в результате полученной травмы от падения на скользком полу истец испытывала физическую боль, нравственные страдания и переживания, связанные с полученной травмой, необходимостью проведения оперативного вмешательства в целях лечения последствий травмы, вынужденным нахождением на лечении и в последующем на больничном листе, возникновением трудностей по своему обслуживанию, невозможностью на протяжении некоторого периода времени вести привычный образ жизни, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью истца.

Поскольку причинителями вреда здоровью истца являются оба ответчика, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в равных долях, то есть по 150000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Относительно применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в преамбуле предусматривает, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку посещение делового центра «Геос» истцом было обусловлено получением медицинских услуг, суд приходит к выводу о том, что истец являлась потребителем услуг по надлежащему и безопасному содержанию общего имущества данного делового центра, в связи с чем с ответчика ООО «Н-Сервис» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в сумме 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Н-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 200000 рублей (150000 + 50000), а также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей (200000 рублей / 2).

Поскольку ответчик ООО «Клининг Ру» в каких-либо договорных отношениях не состоял с истцом, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика не подлежит взысканию штраф по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств этому ответчиками не представлено. При этом суд учитывает, что истец находилась в бахилах, поскольку посещала медицинское учреждение, а значит ответчики должны были предпринять все меры по уведомлению истца о проведении влажной уборки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего – 300000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Ру» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь