Апелляционное определение № 33-187/2026 33-4599/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-630/2025 судья Андреева Е.В. 2026 год

(33- 187/2026)

УИД 69RS0026-01-2025-000855-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе администрации Ржевского муниципального округа Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересовФИО6 к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ИНН/ОГРН <***>/<***>; <адрес><адрес>) за счет средств казны муниципального образования «Ржевский муниципальный округ <адрес>» в пользуФИО6,ДД.ММ.ГГГГ уроженкис. <адрес>а <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ2804 220026, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересовФИО6 МАУ «Благоустройство Ржева» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в защиту интересовФИО6 с иском к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращениюФИО6 по вопросу нарушения требований безопасности дорожного движения. Установлено, что 22 января 2025 г.ФИО6 обратилась в приемный покой травматологического отделения ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> временная нетрудоспособность с 23 января 2025 г. Указанная травма полученаФИО6 вследствие падения 22 января 2025 г. на <адрес> в <адрес> с высоты собственного роста по причине повышенной скользкости дороги по указанному адресу и отсутствия надлежащей обработки указанной дороги песчано-солевой смесью в рамках исполнения муниципального задания МАУ «Благоустройство Ржева». Межрайонной прокуратурой 12 февраля 2025 г. с привлечением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» произведен осмотр на участке дороги по <адрес> в <адрес>, по результатам которого установлено, что на <адрес> от <адрес> до <адрес> на покрытии проезжей части имеются дефекты в виде сдвигов, волны и гребенки, глубиной от 6 см до 11 см, что затрудняет движение транспортных средств; от <адрес> до <адрес> на покрытии проезжей части имеется дефект в виде образования колеи глубиной 5,5 см, а также на дорожном покрытии образован снежный скат в виде слоя снега, образующегося в результате его уплотнения, зимней скользкости. Истец длительное время испытывала нравственные страдания, связанные с нарушением ее душевного спокойствия, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений в движении, изменения своего привычного образа жизни ввиду нахождения правой руки в гипсе. В силу своего возраста, состояния здоровья, а также отсутствия юридического образования истец не может самостоятельно защитить свои права в судебном порядке.

Определением суда от 24 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАУ «Благоустройство Ржева».

В судебном заседании прокурор и истецФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Ржевского муниципального округаТверской области ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав, что администрация не выполняет самостоятельно работы по обслуживанию дорог. Данные работы выполняет МАУ «Благоустройство Ржева» в рамках муниципального задания.

Представитель ответчика МАУ «Благоустройство Ржева» ФИО8 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При установлении факта падения ФИО6 на скользкой дороге около <адрес> в <адрес> суд принял в качестве доказательств исключительно свидетельские показания ФИО3 (дочери ФИО6), ФИО4. (сына ФИО6), из которых следует, что они не видели само падение ФИО6 и знают о произошедшем только с ее слов. Ответчик полагает, что данные доказательства не позволяют достоверно установить обстоятельства произошедшего и причины полученной истцом травмы.

Критически ответчик относится и к показаниям самой ФИО6, которые суд также принял в качестве доказательства по делу, указав, что в судебном заседании истец говорила, что падение произошло в районе <адрес> в <адрес>, а в объяснениях, данных в ходе надзорного производства, что падение произошло в районе <адрес> в <адрес>. Иных доказательств истцом представлено не было. Письменные объяснения заведующей хирургическим отделением городской поликлиники ГБУЗ ФИО1 так же не могут свидетельствовать о конкретных причинах полученной ФИО6 травмы.

Указывает, что Администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области в пределах предоставленных ей полномочий приняты меры к организации безопасности дорожного движения в городе Ржеве.

Так, в рамках принятия мер по содержанию (обслуживанию) дорог Ржевского муниципального округа в надлежащем состоянии, администрацией с МБУ г. Ржева «БИЛД» («Благоустройство Ржева») заключено соглашение о предоставлении из бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 13 января 2025 г.

Согласно муниципальному заданию на 2025 год плановый 2026-2027, МАУ «Благоустройство Ржева» выполняет работы по содержанию дорог общего пользования, в том числе и по содержанию дороги, расположенной по <адрес>.

В рамках данного муниципального задания и в соответствии с ГОСТ Р 50587-2С17 сотрудниками МАУ «Благоустройство Ржева» 19 января 2025 г. и 20 января 2025 г. осуществлялась посыпка песчано-солевой смесью по <адрес>, что было подтверждено предоставленными МАУ «Благоустройство Ржева» путевыми листами, объяснениями сотрудников учреждения, журналами выполненных работ, которым суд не дал надлежащей оценки и не указал, почему не принял их во внимание.

Допустимые доказательства о состоянии дорожного полотна дороги по <адрес> на 22 января 2025 г. истцом в материалы дела не представлены. Однако, предоставлен протокол инструментального обследования от 12 февраля 2025 г. составленный сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД Ржевский, в соответствии с которым 12 февраля 2025 г. на <адрес> в <адрес> были выявлены дефекты в виде (сдвиг, волна и гребенка), что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017, при этом никакого «заледенения» дороги в данном протоколе отражено не было.

Ответчик полагает, что доказательства его вины в причинении вреда ФИО6, также как и доказательства его противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации Ржевского муниципального округа и наступившими неблагоприятными последствиями, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что делая выводы о наличии гололеда на спорном участке дороги на протяжении длительного времени, и допуская наличие «заледенения» дороги, в том числе и 22 января 2025 г., суд не мог руководствоваться исключительно фотографиями, так как отраженной в них информации недостаточно для установления сведений, соответствующих выводам суда. Такие выводы может сделать только лицо, обладающее специальными знаниями в данной области, при наличии достаточных данных, оформленных соответствующим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Ржевского муниципального округаТверской области ФИО7, представитель ответчика МАУ «Благоустройство Ржева» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель процессуального истца прокурор Матросова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО6 шла пешком по дороге домой по <адрес>. По причине отсутствия тротуаров по <адрес> в направлении к жилым домам, шла по скользкой проезжей части дороги, около <адрес> поскользнулась, упала, получив телесные повреждения.

22 января 2025 г. в 17 часов 20 минут ФИО6 обратилась в приемное отделение травматологии ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», где ей после прохождения рентгенограммы был установлен диагноз: «Закрытый перелом шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугра». От госпитализации отказалась.

Как следует из материалов надзорного производства № 133ж-2025, представленного Ржевской межрайонной прокуратурой, 01 апреля 2025 г. были отобраны объяснения у ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по дороге домой по <адрес>, она поскользнулась и упала. Дорога посыпана песком не была, в связи с чем, истец сломала руку. Обратилась в приемный покой ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». Ранее неоднократно звонила в МАУ «Благоустройство Ржева», чтобы приехали сотрудники учреждения и посыпали дорогу песчано-солевой смесью. На участке дороги, где упала ФИО6, ни разу за весь период выпадения снега не была осуществлена посыпка песчано-солевой смесью.

Из письменных объяснений заведующей хирургическим отделением городской поликлиники ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в приемный покой обратилась ФИО6 с <данные изъяты> Дежурным врачом-травматологом был выполнен рентген, наложен гипсовый лангет, от предложенной госпитализации ФИО6 отказалась. 23 января 2025 г. ФИО6 обратилась на прием к врачу ФИО1, в ходе выяснения причин получения травмы со слов пациентки было установлено, что она упала и при падении получила указанный перелом руки.

Из сообщения главного врача ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» следует, что ФИО6 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ»: ДД.ММ.ГГГГ обращение в приемный покой травматологического отделения, на основании рентгена установлен диагноз – <данные изъяты>, от госпитализации отказалась. С 23 января 2025 г. по 30 апреля 2025 г. амбулаторное лечение у травматолога поликлиники с диагнозом – <данные изъяты>

Судом также установлено, что 13 января 2025 г. между Администрацией Ржевского муниципального округа и МБУ г. Ржева «БИЛД» (в настоящее время после смены наименования - МАУ «Благоустройство Ржева») заключено соглашение о предоставлении из бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 126, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО6, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, показания свидетеля ФИО9, исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта г. Ржев и, в частности, в месте происшествия, относится к компетенции Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, которая ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло наступление последствий в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугра ФИО6 в результате падения 22 января 2025 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта <адрес> и, в частности, в месте происшествия на <адрес>, относится к компетенции Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области.

Согласно Уставу Ржевского муниципального округа к вопросам местного значения Ржевского муниципального округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ржевского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Ржевского муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

13 января 2025 между Администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области и МБУ г. Ржева «БИЛД» (в настоящее время после смены наименования - МАУ «Благоустройство Ржева») заключено соглашение о предоставлении из бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

Из объяснений директора МАУ «Благоустройство Ржева» ФИО2 от 28 мая 2025 г., имеющихся в материалах надзорного производства №ж-2025, следует, что к основным видам деятельности учреждения относится деятельность по чистке и уборке тротуаров и дорог на территории Ржевского муниципального округа Тверской области. Данные работы выполняются на основании муниципального задания от 13 января 2025 г.

По сообщению ответчика МАУ «Благоустройство Ржева» от 13 марта 2025 г. в период с 17 января 2025 г. по 22 января 2025 г. производились работы по грейдированию и обработке дороги песчано-солевой смесью по <адрес>, что подтверждается записью в путевых листах.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что

создание Администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области МАУ «Благоустройство Ржева» и последующее делегирование ему полномочий по текущему содержанию дорог на территории г. Ржева не освобождает Администрацию Ржевского муниципального округа, как представителя собственника имущества, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог, обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупностью доказательств, представленных истцом и исследованных судом при рассмотрении дела, достоверно подтверждается факт причинения телесных повреждений истцу в результате падения на скользкой дороге на <адрес> и обстоятельства получения травмы в результате ненадлежащего технического состояния улично-дорожной сети.

Ненадлежащее исполнение Администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области обязанности по уборке дорог в зимний период привело к тому, что ФИО6 причинены телесные повреждения, соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением указанным ответчиком возложенных на него законом обязанностей и причиненным истцу вредом в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугра.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по устранению гололеда и скользкости на проезжей части дороги по <адрес>, причинении вреда истцу, а также того, что телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугра причинены ФИО6 при иных обстоятельствах, Администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на Администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу истца является правильным.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу, чем приведенная судом в оспариваемом решении, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что путевыми листами МАУ «Благоустройство Ржева», объяснениями сотрудников учреждения, журналами выполненных работ подтверждается осуществление работниками МАУ «Благоустройство Ржева» посыпки песчано-солевой смесью по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ не исключают обстоятельств, которые явились причиной получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из показаний жителей домов №№ 9, 12, 7, 13, 14, имеющихся в материалах надзорного производства № 133ж-2025, следует, что проезжая часть <адрес> не посыпалась реагентами в период 2024 – 2025 годов, дорога была покрыта наледью. Зимой на улице проходил только грейдер.

Доводы ответчика об отсутствии в протоколе инструментального обследования, имеющемся в материалах надзорного производства, указания на наличие скользкости и заледенение дороги, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку приведенные в исковом заявлении обстоятельства причинения вреда ФИО6 подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые ответчиком, на которого в силу закона возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ржевского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева