Решение № 2-1467/2025 2-1467/2025~М-830/2025 М-830/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1467/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при помощнике ФИО3,

при участии от истца – адвоката Захаровой Т.С. (удостоверение, ордер от 16.05.2025 <данные изъяты>), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2025 по иску ФИО4 к ООО СК «Ренессанс жизнь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО4 (далее – истец, потребитель) обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс жизнь» (далее – ответчик, страховая компания) о признании договора страхования от 18.03.2024 № недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания страхового взноса в сумме <данные изъяты> руб., взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов. В последующем истцом заявлено также о восстановлении пропущенного срока на подачу иска о признании договора недействительным. В обоснование иска истец указывает, что 18.03.2024 он пришел в отделение АО Банк ГПБ с намерением осуществить вклад в сумме <данные изъяты> руб., при общении с сотрудником банка, ему было предложено осуществить выгодный вклад на три года под <данные изъяты>% годовых (выгода составляет <данные изъяты> руб.), на что истец согласился и внес денежные средства в кассу банка. Каких-либо документов 18.03.2024 ему на руки не выдали, кроме приходно-кассового ордера и расчетов процентной ставки и дохода, выполненных на бумаге сотрудником банка, сотрудник пояснил, что все документы будут направлены на адрес электронной почты истца. Поскольку документы не были получены на почту, истец 17.06.2024 посетил офис банка и просил выдать документы на руки, после чего узнал, что вместо договора вклада им заключен договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», намерения на заключение которого он не имел. Претензия истца от 17.06.2024 была оставлена без удовлетворения, страховая компания пояснила, что при досрочном расторжении договора он может получить только <данные изъяты> руб. вместо внесенных <данные изъяты> руб. Считая, что его ввели в заблуждение, предоставили недостоверную информацию, заключили договор, который он намерения заключать не имел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением 23.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ГПБ (АО).

В судебном заседании 06.08.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО1

В судебном заседании 04.09.2025 в качестве свидетеля допрошена ФИО2

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Захаровой Т.С.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Новомосковского районного суда в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 11.07.2025 в суд поступили возражения на иск, в которых просил в иске отказать и применить ст. 333 ГК РФ.

Банк ГПБ (АО) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.03.2024 года истец обратился в Банк ГПБ (АО) с намерением заключить договор вклада и внес денежные средства в кассу в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.03.2024 № «взнос наличными на счет, открытый по договору № от 18.03.2024» (т. 1, л. д. 12).

Как указывает истец, сотрудник банка разъяснил ему, что возможно заключение договора вклада под более выгодный процент, а именно <данные изъяты> % годовых, размер дохода от вклада составит за три года <данные изъяты> руб., произвел соответствующие расчеты (т. 1, л.д. 47). Поскольку у истца был кнопочный телефон, сотрудник все манипуляции производил с телефоном самостоятельно и в компьютере, после оформления документов на руки истцу ничего не выдал, пояснил, что документы будут направлены на электронную почту истца.

Платежным поручением от 18.03.2024 № (т. 1, л. д. 180) денежные средства со счета ФИО4 в Банк АО «ГПБ» в сумме <данные изъяты> руб. переведены на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», назначение платежа «Страховая премия по договору страхования от 18.03.2024 № ФИО4.».

17.06.2024 при посещения офиса Банк ГПБ (АО) с целью получения договора на бумажном носителе на руки, истец узнал, что им договор вклада с Банк ГПБ (АО) не заключен, а заключен договор страхования с ООО «СК «РЕНЕССАНС Жизнь» от 18.03.2024 № путем акцепта полиса по программе страхования «Полис по программе страхования «Инвестор». Договор заключен в электронной форме при содействии Банк ГПБ (АО).

В Полисных условиях по программе страхования «Инвестор» установлены страховые случаи/риски.

Согласно п. 4 страховыми рисками являются:

- дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования. По этому страховому риску страховая выплата осуществляется в размере <данные изъяты>% гарантированной страховой суммы (<данные изъяты> руб.) и дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления).

- смерть застрахованного по любой причине. По этому страховому риску страховая выплата осуществляется в размере <данные изъяты> руб.

- смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. По этому страховому риску страховая выплата осуществляется в размере <данные изъяты> руб.

- смерть застрахованного, наступившая в результате ДТП. По этому страховому риску страховая выплата осуществляется в размере <данные изъяты> руб.

- обращение застрахованного к страховщику/в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой медицинского страхования «Телемедицина» при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также в иных случаях, указанных в Программе медицинского страхования «Телемедицина». По этому страховому риску страховая выплата осуществляется в размере <данные изъяты> руб.

По условиям договора страхования страховщиком является ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», страхователем – истец, выгодоприобретателем в случае смерти является ФИО5

Разделом 11 договора страхования сторонами установлено инвестиционная декларация, в соответствии с которой страхователем выбрана стратегия инвестирования «Акции Газпрома» с коэффициентом участи 36%. Стратегия инвестирования предусматривает расчет дополнительной страховой суммы (далее - ДДС) в зависимости от изменения стоимости Базового актива – акций АО «Газпром», ДДС выплачивается только по страховому риску «Дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования» и рассчитывается по формуле установленной п. 10 Правил страхования по приведенной формуле, начисляется по результатам инвестиционной деятельности страховщика. Страхователь в отношении ДДС (дополнительного инвестиционного дохода) принимает на себя все возможные риски, связанные с осуществлением операций на финансовых рынках (т. 1, л. д. 18). Акцептом полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является оплата страхователем страховой премии.

Истцу 17.06.2024 были выданы также правила страхования жизни с индексным инвестированием капитала, программа медицинского страхования «ТЕЛЕМЕДИЦИНА». Пунктом 6.3 Правил установлено, что страхователь может расторгнуть договор в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, страховая премия выплачивается в полном объеме (п. 12.4 Правил). В случае досрочного расторжения договора страхователем ему выплачивается выкупная сумма, определяемая согласно Таблице выкупных сумм, указанной в договоре страхования (п. 12.5 Правил).

Согласно уведомлению физических лиц при предложении им услуг страховых жизни при посредничестве АО «Газпромбанк» истцу разъяснено, что инвестиционный доход не гарантирован, при расторжении договора страхования возврат осуществляется в размере выкупной суммы, согласно полису страхования, денежные средства по данному продукту не застрахованы, АО «Газпромбанк» не является поставщиком указанной услуги (т. 1, л. д. 36). Данное уведомление подписано электронной цифровой подпись путем ввода пин-кода, поступившего на телефонный номер.

Согласно декларации лица, имеющего намерение заключить договор страхования на соответствие специальным знаниям в области финансов (т. 1, л. д. 37-40), подписанной также электронной цифровой подпись путем ввода пин-кода, поступившего на телефонный номер, истец обладает специальными познаниями в области финансов, позволяющих заключать договоры страхования жизни с инвестиционной составляющей или договоры накопительного страхования жизни с единовременной уплатой страховой премии; понимает, что инвестиции связаны с рисками и могут привести к потерям, если ни на один из вопросов из декларации не дан положительный ответ, настоятельно не рекомендовано заключение договора страхования жизни с инвестиционной составляющей. Денежные средства не подлежат страхованию, отсутствует гарантия получения доходности, договор добровольного страхования не является договором банковского вклада.

17.06.2024 истец обратился с претензией в Банк ГПБ АО, обращение рассмотрено и рекомендовано обратиться в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (т. 1, л. д. 44-46).

В последующем истец обратился с претензией в Банк ГПБ АО и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Письмом от 26.02.2025 № ответчик указал истцу, что возврат полной суммы страховой премии возможен только при расторжении договора в течение 14 календарных дней с момента его заключения (т. 1, л. д. 52).

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, договор страхования заключен добровольно путем перечисления страховой премии, истец не мог не осознавать условий договора, от самого истца исходило волеизъявление на заключение договора, договор подписан путем ввода пин-кода, направленного на телефонный номер истца и его электронную почту. Ссылается на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ. В течение 14 календарных дней истец от договора страхования не отказался. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, к штрафу просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумного размера в целях недопущения неосновательного обогащения истца.

В соответствии со статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнут соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при том выносящие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Статьями 166, 176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

В Информационном письме от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В судебном заседании 06.08.2025 истец пояснил, что полагал, что заключает с АО «Газпромбанк» договор банковского вклада под больший процент, в банк пришел с намерением заключить именного договор вклада, а не договор инвестиционного страхования. Из объяснений сотрудника банка следовало, что речь идет о банковском вкладе с увеличенной ставкой – <данные изъяты>%, срок вклада <данные изъяты> года, сотрудником осуществлены расчеты получаемого от вклада дохода. Поскольку у него кнопочный телефон, сотрудник самостоятельно занимался оформлением бумаг в компьютере и с использованием телефона истца, какие-либо вопросы истцу сотрудник не задавал (про состояние здоровья, про финансовую грамотность, про образование), о том, что договор заключается с иной организацией – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сотрудник не говорил, каких-либо уведомлений, что в отделении осуществляет деятельность данная организация не имелось. Сам истец никаких паролей из смс никуда не вводил. После манипуляций в компьютере сотрудник каких-либо бумаг истцу не выдал, истца с условиями договора не ознакомил, бумаги никакие для прочтения не давал, пояснив, что все будет направлено на электронную почту в связи с большим объемом, однако на нее ничего не поступило. У истца остались только расчеты сотрудника банка и приходный кассовый ордер о внесении денежных средств на счет банка, более никаких распоряжений о переводе денежных средств он не подписывал. Поскольку у истца имеется негативное отношение к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», так как ранее его супруга имела негативный опыт взаимодействия с данной организацией, он бы никогда не заключил договор с ответчиком. Пояснил, что не имеет высшего образования, опыта инвестирования не имеет, ничего в этом не понимает, электронной почтой не пользуется. О том, что им заключен договор страхования, а не договор банковского склада узнал только 17.06.2024, когда пришел в банк за получением договора вклада на бумажном носителе, поскольку на электронную почту он не пришел.

Свидетель ФИО1. пояснил, что знаком с истцом 10 лет. В 2024 году истец попросил его сопроводить в банк, чтобы он сделал вклад. В отделении банка истец сел к сотруднику банка, свидетель стоял рядом, потом отошел. Вклад был изначально под <данные изъяты>%, потом сказали, что можно повысить до <данные изъяты>%, договор и иные бумаги истцу не выдали, сказали, что все придет на почту. При свидетеле истцу вопросов про образование не задавали. Из банка истец вышел без документов, на руках у него был только чек о внесении денежных средств и листки с расписанной сотрудником выгодой и номером телефона сотрудника, был доволен выгодной ставкой по вкладу.

Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании 04.09.2025, пояснила, что истец продал дом за <данные изъяты> руб. и решил сделать вклад в АО «Газпромбанк», поскольку там был самый выгодный процент <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев. Он с другом ФИО1 пошел в банк делать вклад, пробил талон, сотрудник был мужчина, который предложил сделать вклад на 3 года под <данные изъяты>% годовых и расписал суммы выгоды. У супруга на руках имелась только квитанция о внесении денежных средств и бумажки от сотрудника с процентом и суммой дохода. У супруга кнопочный телефон. Инвестированием супруг никогда не занимался, вклад делал впервые. До этого она также заключила договор страхования с ответчиком, деньги ей не выплатили, имела негативный опыт, о чем супруг знал. У супруга было неприязненное отношение к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», поскольку они не выплатили свидетелю обещанную страховую сумму.

Судом установлено, что спорным договором от 18.03.2024 предусмотрено страхование по нескольким программам «дожитие», «смерть», «обращение», по условиям программы страхования «Инвестор», согласно содержания памятки к договору предусмотрено также направление инвестирования в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, коэффициент участия <данные изъяты>% страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью и так далее, порядок расчета инвестиционного дохода выражен в формуле, величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности. Все инвестиционные риски возложены на страхователя. Истец не имеет высшего образования, опыта работы с финансовыми инструментами, а также инвестирования.

Следовательно, очевидным является то, что условия договора не могли быть понятны истцу, страховщик должен был предоставить полную и в доступном для понимания истца информацию о природе договора и условиях возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии, а по факту - в качестве инвестирования. Заключенный договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в том числе и для истца, которой на дату заключения договора инвестиционного страхования исполнилось 66 лет.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Направление пин-кода на телефонный номер истца и его электронную почту с учетом наличия у него кнопочного телефона, не свидетельствует о том, что ему были доведены все условия договора, с которыми он мог действительно ознакомиться. Все документы по договору страхования (ключевой документ, уведомление, декларация) подписаны истцом простой электронной подписью путем ввода пин-кодов, направленных на телефонный номер и электронную почту, которую как пояснил представитель истца, создал сам сотрудник банка 18.03.2024. Лично подписанных истцом документов по договору страхования не имеется, несмотря на его личную явку в банк.

После того, как истец узнал, что им фактически заключен иной договор и обратился с требованием о его расторжении, выяснилось, что он не может вернуть полную сумму, внесенную на счет в банке.

Суд учитывает, что при заключении договора страхования от имени страховой компании действовал сотрудник банка, истец пришел именно в банковскую организацию с целью заключения договора вклада, а не в отделение страховой компании; уведомлений о том, что в отделении банка можно заключить договор страхования и сотрудники банка также могут являться посредниками в заключении договоров страхования в интересах ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не имелось, доказательств обратного не представлено. При посещении банка истец в силу возраста рассчитывал получить услугу по размещению своих денежных средств именно на банковском вкладе, о таком намерении он сообщил свидетелям и сотруднику. После общения с сотрудником банка ему фактически была навязана услуга по страхованию, в которой он не нуждался и которая была для него экономически нецелесообразна, поскольку отсутствовало страхование вклада, выплата ДСС была не гарантирована, истец нес все инвестиционные риски, не обладая соответствующими финансовыми познаниями.

Таким образом, при заключении договора ответчик в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил полной информации о продукте, предоставил недостоверную информацию, скрыл, что программа не является договором вклада с повышенной ставкой, а является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода, в результате чего истец был введен в заблуждение, истцу было предложено заключение договора с повышенной процентной ставкой, однако данная ставка в договоре не зафиксирована, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что денежные средства истцом внесены на счет АО «Газпромбанк» в сумме <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа – по договору от 18.03.2024 № №. Данный договор в материалы дела не представлен. Распоряжение на перечисление денежных средств с указанного учета на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве оплаты страховой премии, подписанное лично истцом, в материалы дела также не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, внося денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. имел намерение заключить договор банковского вклада для получения дивидендов в короткие сроки под определенный процент, не имея намерения заключать договор страхования жизни, что свидетельствует о заблуждении истца относительно правовой природы заключаемой сделки.

При этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы, поскольку его воля была направлена на совершение другой сделки, а именно договора банковского вклада, по которому в силу пункта 1 статьи 834 ГК РФ одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом в совокупности условия заключенной сделки привели не к улучшению имущественного положения истца и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных последствий для истца в виде получения лишь выкупной суммы в установленные периоды действия договора, что дает суду основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания в пользу истца уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор страхования, был ознакомлен с его текстом, а также с полисом по программе страхования, информацией о договоре добровольного страхования, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его использованием, программой медицинского страхования, ключевым информационным документом об условиях медицинского страхования, деклараций (анкетой) лица, имеющего намерение заключить договор страхования на соответствие специальными знаниями в области финансов, уведомлением физического лица при заключении с ним договора добровольного страхования жизни и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика со стороны Газпромбанк, действующего со стороны страховой организации, уведомлением физических лиц при предложении им услуг страховых организаций при посредничестве Газпромбанк, в которых содержалось указание о том, что заключенный между сторонами договор не является банковским вкладом, не свидетельствуют о том, что истец понимала природу совершаемой сделки.

Доказательств того, что все условия договора страхования были доведены до потребителя лично в материалах дела не имеется. Необходимость подписания всех документов путем направления пин-кодов на телефонный номер и электронную почту при личной явке истца, не обоснована.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать признания договора недействительным, возврата уплаченной денежной суммы. При этом вопреки доводам ответчика суд не усматривает какое-либо злоупотребление со стороны истца.

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в п. 15. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском. В обоснование своей позиции указал, что о заключении договора страхования узнал только 17.06.2024 после обращения в офис и получением всех необходимых документов. 18.03.2024 ему каких-либо договоров не вручали, указав на направление их на электронную почту, пояснили, что бумаг слишком много, чтобы их распечатывать.

Поскольку доказательств личного подписания договора страхования и иных документов не представлено, как и доказательств вручения истцу условий договора до 17.06.2024, в материалы дела не представлено, а с настоящим иском истец обратился 07.05.2025, т.е. в пределах годичного срока с момента когда ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

По основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению и полагает разумным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит формального характера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца о расторжении договора страхования и выплаты страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание личность истца, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб. (составление иска и участие в судебных заседаниях).

Данный размер судебных расходов не выходит за пределы средней стоимости аналогичных услуг в регионе, определенный согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тульской областной о минимальных расценках от 18.03.2022 № 182. Оснований для снижения расходов на представителя у суда не имеется.

Оснований для взыскания расходов на представителя, обусловленных составлением претензии в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку для данной категории споров обязательный претензионный порядок не установлен.

Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (сумма иска свыше <данные изъяты> руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в сумме 25 150 руб. из расчета (<данные изъяты> не облагается госпошлиной требование истца+ <данные изъяты> моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО СК «Ренессанс жизнь» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор (полис) страхования по программе страхования «Инвестор 6.0» от 18.03.2024 №, заключенный между ФИО4 и ООО СК «Ренессанс жизнь».

Применить последствия недействительности договора (полис) страхования от 18.03.2024 № №, взыскав с ООО «СК «РЕНЕССАНС Жизнь» в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) уплаченный страховой взнос в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «РЕНЕССАНС Жизнь» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) 15 000 руб. морального вреда, штраф в сумме 250 000 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СК "РЕНЕССАНС Жизнь» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО г. Новомосковск 25 150 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.09.2025.

Председательствующий подпись О.А. Давыдова