Решение № 2-6149/2019 2-6149/2019~М-5673/2019 М-5673/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-6149/2019

К делу № 2-6149/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2019г. Первомайский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Оспановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплаты и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что по трудовому договору от 9 ноября 2015 г. работала в ООО фирма «Санги-Стиль» с 9 ноября 2015 г. по 27 декабря 2018 года в должности менеджера по персоналу и кадровому делопроизводству на 0,5 ставки в отделе кадров г. Воронеж.

С 31 октября 2018 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет. В связи с закрытием филиала в г. Воронеж, с истицей был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон.

Трудовую книжку истица получила своевременно, однако экземпляр подписанного соглашения о расторжении трудового договора, копии приказов и необходимые справки истица не получила.

В связи с увольнением 27 декабря 2018 г. истице не выплачена заработная плата за декабрь в размере 29 633, 32 рублей, а также пособие по уходу за ребенком за декабрь в размере 2 780, 42 рублей.

Всего задолженность ответчика по основным выплатам составила 32 413, 74 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы и других выплат, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ГПК РФ составил 703, 38 рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в психологических переживаниях истца. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 30 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО фирма «Санги Стиль» задолженность по заработной плате в размере 32 413, 74 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 703, 38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Впоследствии истица обратилась с ходатайством об изменении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила отменить исковые требования в части взыскания заработной платы в связи с перечислением заработной платы ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, исковые требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 703, 38 рублей и компенсации морального ущерба в размере 30 000 рублей оставила без изменений.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд ограничен в функциях, которые, так или иначе, означали бы вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.

Однако, рассмотрев заявление истца об изменении размера исковых требований, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца на отмену требования к ответчику ст. 39 ГПК РФ не предусмотрено. Суть ходатайства не ясна.

Истцом предъявлены самостоятельные требования имущественного характера о взыскании 32 413, 74 рублей задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 703, 38 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей

Изменение истцом размера исковых требований последовало после оплаты ответчиком задолженности по взысканию заработной платы добровольно после предъявления иска.

При таком положении, заявление истца об изменении исковых требований обусловлено отсутствием намерения поддерживать исковое требование о взыскании долга по заработной плате. Однако истицей прямо не заявлено о частичном отказе от иска.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об изменении исковых требований, суд исходит из следующего.

Праву истца на изменение (уменьшение) исковых требований корреспондирует обязанность суда рассмотреть по существу уточненные, а не первоначально заявленные требования, в то время как праву истца на частичный отказ от иска – обязанность прекратить производство по делу в соответствующей части, а также рассмотреть по существу требования, отказ от которых не заявлен. Указанные процессуальные решения влекут для истца различные правовые последствия, связанные, в частности, с возможностью последующего получения истцом судебной защиты в отношении нерассмотренных судом требований. В случае, когда судом принят частичный отказ от иска, требования, в отношении которых судом прекращено производство по делу, не могут являться предметом рассмотрения в другом деле. В связи с этим при реализации истцом права на уменьшение исковых требований суд не вправе принимать частичный отказ от иска и прекращать производство по делу. Частичный отказ от иска должен быть заявлен истцом прямо, и оформляться принятием частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в части.

Таким образом, уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска. Отмена истцом требования может быть истолкована и как уменьшение размера иска на сумму задолженности по заработной плате, что не влечет прекращения производства по делу, поскольку данное процессуальное действие не является отказом от иска. В связи с этим прекращение производства по делу в части требований возможно лишь при наличии отказа истца от иска.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не влечет прекращения производства по делу и невозможность повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска, принятие заявленного истцом изменения требований повлечет негативные последствия для ответчика и нарушение его прав повторным обращением истца в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ заявление истца об изменении требований подлежит отклонению, дело рассматривается по существу.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2019 г.: <адрес>

В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, на основании приказа от 9 ноября 2015 г. №-К ФИО1 была принята на работу в отдел кадров ООО фирма «Санги стиль» г. Воронеж менеджером по персоналу и кадровому документообороту.

27 декабря 2018 г. трудовой договор между ООО фирма «Санги стиль» и ФИО1 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Приказом от 27 декабря 2018 г. №-к истица уволена с работы. За декабрь 2018 г. ей была начислена заработная плата в размере 29 633, 32 рублей и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет и компенсация по уходу за ребенком до 3 лет в размере 2780, 42 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, в указанный ст. 140 ТК РФ срок, истице начисленная заработная плата и пособие, компенсация по уходу за ребенком, выплачены не были.

ФИО1 в связи с невыплатой причитающихся после увольнения сумм, обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о нарушении трудовых прав. В ответ на обращение истице предложено обратиться в суд.

После принятия иска к производству, ответчиком 08.05.2019 г. г. произведена оплата задолженности по заработной плате в сумме 28 561, 74 рубль, т.е. в полном объеме с вычетом НДФЛ.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы и пособия по уходу за ребенком истице с 28 декабря 2018 года, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты, подлежат удовлетворению.

Представленный расчет суд считает верным, ответчиком расчет не оспорен. Оснований для снижения денежной компенсации не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать за просрочку выплаты заработной платы денежную компенсацию в размере 703, 38 рублей.

Нормой ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущербаВ абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что, имеет место длительная задержка причитающихся к выплате сумм, что повлекло за собой нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя, вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации – 30000 руб., и полагает возможным снизить сумму компенсации до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.Взыскать с ООО фирма «Санги Стиль» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 703 (семьсот три) рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: