Апелляционное определение № 33-15046/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Чистопольская В.В. Дело № 33-15046/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/25 по иску прокурора Тимашевского района в интересах РФ к ...........9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ...........9 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Тимашевского района обратился в суд с иском в интересах РФ к ...........9 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года удовлетворены исковые требования прокурора Тимашевского района. Суд взыскал в порядке регресса с ...........9 в пользу Российской Федерации сумму возмещенного за счет казны Российской Федерации вреда в размере ................ рублей ................ копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, ...........9 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тимашевского района ...........3 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тимашевского района проведена проверка реализации Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю полномочий по возмещению в порядке регресса денежных сумм, взысканных с Российской Федерации в судебном порядке в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ...........4 взысканы убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму ................ рублей ................ копейки.

В соответствии с данным решением, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........9, выразившиеся в длительном бездействии (за период с 28.12.2020 по 2023 годы), не принятии мер к объявлению исполнительного розыска должника и его имущества в целях наложения ареста с изъятием из пользования должника автомобиля «Ниссан Цефиро», с последующей его оценкой и реализацией, и наступившими для ...........4 последствиями в виде длительного не взыскания в его пользу средств по исполнительному производству ........ от 28.12.2020 о взыскании с ...........5 в пользу ...........4 суммы задолженности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании ответчиком ...........9.

При этом в данном случае не оспаривается объем комплексных мероприятий, проведённых судебным приставом-исполнителем, а лишь длительность их проведения.В соответствии с частями 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Во исполнение судебного решения от 14.12.2023 года Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением от 28.10.2024 года за ........ на банковский счет ...........4 в счет возмещения убытков перечислены денежные средства в размере ................ рублей ................ копейки.

Из предоставленной ГУ ФССП России по краю информации от 04.07.2025 ........ следует, что территориальным органом принудительного исполнения меры, направленные на взыскание в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ...........9 возмещенного за счет казны Российской Федерации, не принимались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Позиция апеллянта аналогична доводам, изложенным в обоснование отзыва на иск, была подробно изучена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и которые заслуживали бы внимания судебной коллегии, в связи с чем не могут являться основанием и повлечь отмену обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Н.В. Дунюшкина