Апелляционное постановление № 22-12594/2025 22-212/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Стариков Е.С.. Дело: 22 –212/2026

(22-12594/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 15 января 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

представителей потерпевших - адвокатов Перовой Т.Н. и Половинкина А.Г. потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, адвоката Шевелевича А.А. в защиту обвиняемой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы адвокатов Перовой Т.Н. и Половинкина А.Г. с возражениями адвоката Шевелевича А.А.

на постановление Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.4 ст.264 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено до обеспечения реальной возможности участия ФИО2 в судебном разбирательстве на основании п.4ч.1ст.238 УПК РФ.

Заслушав объяснения адвокатов Перовой Т.Н. и Половинкина А.Г. потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения адвоката Шевелевича А.А. в защиту обвиняемой ФИО2 и мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавших жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.4 ст.264 УК РФ, поступило в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по уголовному делу приостановлено до обеспечения реальной возможности участия ФИО2 в судебном разбирательстве на основании п.4ч.1ст.238 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Перова Т.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №4, указывая на незаконность постановления суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 Приводит положения п.4 и 5 ч.1ст.238 УПК РФ, п. «б»п.5.1ст.34 ФЗ О воинской обязанности и военной службе», и полагает, что судом нарушена процедура приостановления производства по делу в отсутствие ходатайства командования воинской части. Просит отменить постановление суда как незаконное и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Адвокат Половинкин А.Г. в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просит отменить постановление суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 как незаконного. Указывает, что судом фактически приведено обоснование для приостановления производства по п. 5ч.1ст.238 УПК РФ, тогда как остались без проверки положения данной нормы закона, производство по делу приостановлено в отсутствие ходатайства командования воинской части, без проверки установленного порядка взаимодействия командования воинских частей и следственных органов для приостановления производства по уголовному делу, в отсутствие проверки места дислокации т продолжения военной службы обвиняемой. В связи с изложенным просит постановление суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить.

В возражениях на жалобы адвокат Шевелевич А.А. указывает, что доводы представителей потерпевших основаны на неверной юридической оценке фактических обстоятельств по уголовному делу, приостановление производства по уголовному делу носит временный характер, применено до обеспечения реальной возможности участия ФИО2 в судебном разбирательстве, и соответствует требованиям п.4ч.1ст.238 УПК РФ. Обращается внимание на то, что сведения, сообщенные стороной защиты об исполнении ФИО2 обязанностей военной службы по заключенному <данные изъяты> по контракту сроком на 1 год получили свое подтверждение по результатам направления судебного запроса в адрес начальника пункта отбора на военную службу, ФИО2 от органов предварительного расследования и суда не скрывается, место её нахождения известно, Защита просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В то же время в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, в силу п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Принимая обжалуемое решение суд обоснованно исходил из представленных в судебном заседании и проверенных по судебному запросу документов о заключении ФИО2 <данные изъяты> контракта <данные изъяты> с Министерством обороны РФ сроком на 1 год и назначении ФИО2 на должность в <данные изъяты><данные изъяты>), с уведомлением суда о данном факте.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом, как препятствующие участию в судебном заседании ФИО2, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение о приостановлении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия реальной возможности участия в судебном разбирательстве обвиняемой ФИО2, место нахождения которой известно, до обеспечения реальной возможности участия ФИО2 в судебном разбирательстве.

Вопреки доводам потерпевшей стороны и её представителей, изложенным в жалобах, приостановление производства по уголовному делу носит временный характер, применено до обеспечения реальной возможности участия ФИО2 в судебном разбирательстве, и приостанавливая производство по данному уголовному делу, судом не применялись положения п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 238 УПК РФ, требующие наличия ходатайства командира воинской части, поданного в порядке, установленном Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

По этой же причине, ввиду отсутствия надлежаще оформленного ходатайства командования воинской части суд апелляционной инстанции не находит возможным изменить формулировку судебного решения по доводам защиты ФИО2 в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Россинская М.В.