Апелляционное постановление № 22-1008/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-1008


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. в защиту подсудимого Р. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2026 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 мая 2026 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Р. и адвоката Салахиева И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 февраля 2026 года в Кудымкарский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

10 февраля 2026 года Кудымкарским городским судом Пермского края ранее избранная в отношении Р. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что Р. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, частично признает вину, не намерен скрываться от суда, имеет хроническое заболевание, в связи с чем нуждается в лечении, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста из-за неисправности оборудования, впредь допускать нарушений не намерен. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает возможность получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, а не от действий его подзащитного. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о намерении Р. скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Просит избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 11, 12 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешается в том числе, вопрос о мере пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие ранее избранной меры пресечения на срок, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Р., обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Так, судом при принятии решения учтено, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности с применением насилия; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется посредственно; нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем она была изменена на заключение под стражу.

Решая вопрос об оставлении в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены фактические обстоятельства, тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого.

С учетом данных обстоятельств в совокупности, возможность Р., оставаясь на свободе, совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не исключается.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения Р. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для изменения Р. ранее избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку считает, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая, мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Р. и его явки в суд на данной стадии уголовного судопроизводства.

Окончание предварительного следствия и поступление уголовного дела в суд не свидетельствует о том, что Р., находясь на свободе, будет лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания Р. под стражей судом исчислен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УК РФ, то есть со дня поступления уголовного дела в суд.

Сведения о личности Р., на которые ссылается адвокат Голев В.Г. в своей жалобе, в том числе наличие постоянного места жительства, отсутствие намерений скрываться, в должной мере учтены судом, однако вышеуказанные сведения являются явно недостаточными для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не опровергают выводов суда о необходимости продления действующей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о несогласии с предъявленным обвинением, предметом данного судебного разбирательства не являются, поскольку при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и правовой оценке его действий, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2026 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись