Решение № 2-3990/2018 2-3990/2018~М-3435/2018 М-3435/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3990/2018

Дело №2-3990/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства на территории, расположенной по адресу: XXXX выявлены: самовольно используемый земельный участок общей площадью XXXX.м, и размещение нестационарного объекта (металлического гаража), площадью XXXX.м, правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ и направлено предписание. В результате выезда на местность (XXXX (55м на юг от ориентира) установлено: земельный участок площадью XXXX.м огорожен сетчатым забором. Основная часть участка XXXX.м относится к неразграниченной муниципальной собственности. Юго-западный угол участка накладывается на стоящий на кадастровом учете участок XXXX на величину XXXX.м. На огороженном земельном участке расположен металлический гараж площадью XXXX.м. Правоустанавливающие документы на использование данного земельного участка, зарегистрированные в установленном порядке, у ответчика отсутствуют. ДД.ММ.ГГ Уссурийским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по ПК в отношении ответчика составлен протокол по ст. 7.1 КоАП РФ – по факту самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использованию земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок). ДД.ММ.ГГ состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Поскольку до настоящего времени требования администрации УГО об освобождении земельного участка ответчиком не исполнены, истец просил обязать ФИО1 за свой счет и своими силами освободить от сетчатого забора и металлического гаража, площадью XXXX.м, земельный участок, площадью XXXX.м, расположенный примерно в XXXX по направлению на юг от ориентира, адрес ориентира: XXXX.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского ГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного МР XXXX от ДД.ММ.ГГ, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ответчик является собственником части дома только с ДД.ММ.ГГ года, ранее он там не проживал, имел регистрацию по месту жительства в XXXX. Также пояснила, что ответчик является ненадлежащим, поскольку указанные истцом объекты находятся ближе к XXXX по левую сторону, а у ответчика участок ближе к XXXX противоположном участке от ответчика, на XXXX проживает гражданин, который занимается продажей металлических гаражей. Представитель ответчика полагает, что указанный гараж может принадлежать данному человеку. А ограждение было установлено до переезда ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы настоящего дела, материалы дела XXXX по жалобе ФИО1, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт постоянного проживания ФИО1 без регистрации по месту жительства в г. Уссурийске Приморского края по XXXX с ДД.ММ.ГГ года.

Кроме того, согласно материалов дела ФИО1 принадлежит часть жилого XXXX в г.Уссурийске, на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) о прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст.264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Подпунктами 2, 3 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 указанного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства на территории, расположенной по адресу: XXXX выявлены: самовольно используемый земельный участок общей площадью XXXX.м, и размещение нестационарного объекта (металлического гаража), площадью 22,2кв.м, правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ и направлено предписание.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ проверкой установлено, что ФИО1 используется земельный участок, расположенный примерно в 55м на юг от ориентира, адрес ориентира: XXXX, площадью 860кв.м. для выращивания сельскохозяйственных культур и размещения нестационарного объекта (металлического гаража).

Основанием проведения проверки послужило заявление гражданина ФИО4, по факту самовольного использования ответчиком земельного участка.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского ГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного МР XXXX от ДД.ММ.ГГ, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный истцом гараж ему не принадлежит и им не используется, а ограждение было установлено до его переезда.

Вместе с тем, согласно показаний свидетеля ФИО4, он проживает по адресу: XXXX ДД.ММ.ГГ года. У него с ответчиком возникали по земле конфликты с ДД.ММ.ГГ. Изначально спорный гараж находился на участке свидетеля, но принадлежал ФИО1 С ДД.ММ.ГГ года ответчик пользовался землей, которая примыкала к его дому. В ДД.ММ.ГГ году он – свидетель, сказал ответчику переставить гараж. В связи с чем, ответчик переставил гараж на то место, где он и стоит по сегодняшний день. Гаражом ответчик пользуется с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время и его гараж примыкает к участку К-вых.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение показаний свидетеля не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не имеет права собственности на оспариваемый земельный участок либо иного права пользования земельным участком, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность за свой счет и своими силами освободить от сетчатого забора и металлического гаража, площадью XXXX.м, земельный участок, площадью XXXX.м, расположенный примерно в XXXX по направлению на юг от ориентира, адрес ориентира: XXXX по каталогу координат кадастрового инженера ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 за свой счет и своими силами освободить от сетчатого забора и металлического гаража, площадью XXXX кв.м, земельный участок, площадью XXXX.м, расположенный примерно в XXXX по направлению на юг от ориентира, адрес ориентира: XXXX по каталогу координат кадастрового инженера ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Доценко