Апелляционное постановление № 22-1063/2018 УК-22-1063/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 22-1063/2018

Судья Комиссаров А.В. Дело № УК-22-1063/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 20 августа 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Григорян А.В.,

при ведении протокола секретарем Игнатьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорян А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 25 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Григорян А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление согласно приговору совершено им 30 декабря 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- умысел ФИО1 на передачу осужденному ФИО6 бутылки водки является предположением;

- в ходе предварительного следствия осужденный ФИО6 давал прямо противоречивые показания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о давлении, оказываемом на осужденного;

- действиями ФИО1 не нанесено существенного вреда интересам общества и государства, поскольку при оценке существенного вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.д.;

- следствием и судом не указано и не мотивировано, в чем именно заключается существенность вредных последствий;

- каких – либо последствий от якобы имевшего место намерения ФИО1 передать бутылку водки осужденному ФИО6 не наступило, так как этого сделано не было;

- административным законодательством предусмотрена ответственность лиц за передачу осужденным запрещенных предметов. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основе исследованных доказательств суд, исходя из примечания к ст. 285 УК РФ, пришел к верному выводу, что на момент совершения преступления 30 декабря 2017 года ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся по отношению к нему в служебной зависимости.

Его должностное положение подтверждается приказом врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> от 08 августа 2016 года N №, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

Из должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК №, утвержденной начальником данного учреждения 4 августа 2016 года с которой ознакомлен ФИО1, усматривается, что осужденный в своей служебной деятельности руководствовался требованиями: Уголовно-исполнительного кодекса РФ; Федерального закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы"; Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295, должностной инструкцией и другими нормативными актами федерального и ведомственного значения Российской Федерации.

В силу приведенных документов к организационно-распорядительным функциям ФИО1 как сотрудника уголовно-исполнительной системы относились: применение физической силы, специальных средств и оружия; систематическое осуществление контроля за работой осужденных, наблюдение за осужденными; предупреждение и пресечение с их стороны правонарушений; преступлений и нарушение установленного порядка отбывания наказания, право требования от осужденных четкого выполнения распорядка дня; установленных правил поведения; производство досмотров и обысков осужденных, изъятие запрещенных вещей и документов.

При этом ФИО1 запрещалось вступать в неслужебные связи со спецконтингентом и использовать свое служебное положение в личных корыстных целях.

Судом верно установлено, что в период времени инкриминируемого преступления ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку, как усматривается из суточной ведомости, в указанный день он заступил на дежурство, которое должно было им осуществляться в исправительном учреждении с 8 часов 30 декабря 2017 года до 8 часов 31 декабря 2017 года.

Именно пресечение совершенного ФИО1 должностного преступления, выразившегося в перемещении на территорию исправительного учреждения запрещенного предмета для передачи его осужденному, послужило основанием для проведения служебной проверки и дальнейшего возбуждения уголовного дела в отношении осужденного.

Перемещение ФИО1 бутылки водки на территорию исправительного учреждения, являющегося режимным объектом, осужденным и стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым при досмотре ФИО1, который проследовал через КПП на территорию исправительного учреждения, последний выдал находящуюся у него под одеждой бутылку водки.

Вопреки позиции ФИО1 и стороны защиты, занятой в судебном заседании, о том, что бутылку водки он пронес на территорию исправительной колонии для себя и других сотрудников исправительного учреждения, с осужденным ФИО6 о передаче ему бутылки водки он не договаривался, суд на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 30 декабря 2017 года, являясь должностным лицом, пронес на территорию исправительной колонии бутылку водки с целью передачи её осужденному, совершив тем самым действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговор суда о виновности осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он отбывает наказание в отряде № ИК №. Начальником отряда является ФИО1 30 декабря 2017 года ФИО1 вызвал его в кабинет, где стал интересоваться состоянием дел в отряде. В ходе разговора он попросил ФИО1 принести ему бутылку водки, обещая за это перевести ему на карточку <данные изъяты> рублей. ФИО1 пообещал принести ему бутылку водки, если будет возможность. Водку он хотел выпить с осужденными ФИО11 и ФИО10 на Новый год. Позже ему стало известно, что ФИО1 при проносе бутылки водки задержали.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, согласно которым 30 декабря 2017 года около 15 часов к ним обратился ФИО6, который вместе с ними отбывает наказание в ИК №. ФИО6 предложил им отметить Новый год, сообщив, что водку должен принести начальник отряда ФИО1 и что за это нужно каждому внести по <данные изъяты> рублей. Позже им стало известно, что ФИО1 задержали на территории колонии и изъяли у него бутылку водки.

Эти показания наряду с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд обоснованно признал достоверными и привел в качестве доказательств должностного преступления, совершенного осужденным.

Показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии при очной ставке с ФИО1, где ФИО6 заявил о том, что ФИО1 отказал ему принести бутылку водки, правильно признаны судом недостоверными показаниями, поскольку они опровергаются его предыдущими и последующими показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10. Оснований оговаривать осужденного у свидетелей ФИО6, ФИО11 и ФИО10. не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что на осужденного ФИО6 оказывалось давление, ничем не подтверждаются и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что 30 декабря 2017 года досмотр ФИО1 был проведен в связи с имеющейся в отношении ФИО1 оперативной информации о его неслужебной связи со спецконтингентом.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно.

Суд пришел к верному выводу, что в силу занимаемой должности ФИО1 достоверно знал о том, что действия, связанные с перемещением водки, относящейся к запрещенным предметам, на территорию исправительной колонии, как и её передача осужденным, являются незаконными.

Незаконно переместив бутылку водки на территорию исправительной колонии и намереваясь передать её осужденному ФИО6, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации путем нарушения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы.

Юридическая оценка действиям ФИО1, исходя из установленных обстоятельств совершенного им преступления, судом дана правильная.

Доводы жалобы о наличии в действиях осужденного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и наличия смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 25 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорян А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий