Решение № 2-1939/2018 2-199/2019 2-199/2019(2-1939/2018;)~М-1693/2018 М-1693/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1939/2018

Дело № 2-199/2019

Поступило в суд 03.12.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 704 рубля 50 копеек; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 975 рублей; расходы на оплату юридических в размере 15 000 рублей (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что «ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Бонго III г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки 470560 на базе Исудзу г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО Торговый Д. К..

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили марки 470560 на базе Исудзу г/н №, и принадлежащий истцу, автомобиль Киа Бонго III г/н №. Водитель автомобиля Киа Бонго III г/н № ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Кроме того, установлено, что водитель ТС Киа Бонго III г/н № не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся спереди в попутном направлении № на базе Исудзу г/н №, которое остановилось без нарушений ПДД РФ. Соответственно действия водителя ТС Киа Бонго III г/н № ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что по просьбе автомобиль передавался ответчику по его просьбе. Автомобиль истца не был застрахован по КАСКО. Виновным в ДТП признан ответчик. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил (л.д.45), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из справке о ДТП и представленного на запрос суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Киа Бонго г/н №, собственником которого является ФИО1 и водителя ФИО3, управляющего автомобилем 470560, г/н №, собственником которого является ООО «Торговый Д. К.. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не застрахована. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Бонго г/н № ФИО2 (л.д.10)

Собственником автомобиля Киа Бонго г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12,13).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут, <адрес> произошло ДТП, водитель транспортного средства марки «КИА Бонго 3» ФИО2, двигаясь у <адрес><адрес><адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся спереди в попутном направлении транспортным средством марки «470560 на базе Исудзу», которое остановилось без нарушений ПДД РФ В своем объяснении водитель ФИО2, вину в ДТП признаёт. Водитель ФИО3, вину в ДТП не признаёт, нарушений ПДД РФ в его действиях не усматривается.

Указанные материалы свидетельствуют, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, управляющий автомобилем Киа Бонго г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-35) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Бонго г/н № составляет 188704,50 рублей.

Заключение ООО «Бюро правовых решений» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является обоснованным, и ответчиком не оспаривалось, принимается судом как достоверное доказательство размера причиненного ущерба.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в причинении вреда собственнику ТС, на нем лежит обязанность возместить ущерб потерпевшему в размере заявленных требований 188704,50 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей (л.д.7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей (л.д.3), поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, отсутствия возражений ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 188704,50 рублей в счет возмещении ущерба, 7500 рублей расходы на оценку ущерба, 4975 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 г.