Решение № 12-141/2024 12-5/2025 5-0580/20/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-141/2024

Мировой судья Зинченко А.А. Дело №12-5/2025 (№5-0580/20/2024)

УИД: 24МS0020-01-2024-003675-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 15 января 2025 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 батальона полка Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 11.10.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Инспектором ДПС ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным и указывая на то, что ДАТА должностными лицами полка ДПС остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, находящегося с признаками опьянения, все процессуальные действия в отношении него проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, в присутствии понятых он был отстранён от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается их подписями в соответствующих графах процессуальных документов и видеозаписью регистратора «Патруль-Видео», находящегося в патрульном автомобиле, где видно, что после процесса освидетельствования ФИО2 в присутствии понятых был озвучен результат показания прибора, озвучено, что «состояние опьянения установлено», несогласия с показаниями прибора и фактом установления состояния опьянения ФИО2 озвучено не было, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, предоставить поверку прибора ФИО2 не требовал, поэтому выводы судьи о том, что пояснение ФИО2 об отсутствии калибровки прибора должны истолковываться как несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены его права и обязанности, право на защиту им запрошено не было; при составлении протокола ФИО2 указал, что им приложено ходатайство на 4 листах, при этом им было заявлено пояснение на 1 листе, которое приобщено к протоколу и не требует разрешения. Просил постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО2 как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 представил письменный отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с ней, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы и возражений на неё, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

Исходя из требований ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДАТА в 03 часа 25 минут на <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <адрес>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К данному протоколу приложены протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот управляет транспортным средством в состоянии опьянения, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием показаний прибора (средства измерения) 0,64 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и результата освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения» и отметкой об устном согласии ФИО2 с результатом освидетельствования, но отказе от подписи в акте; чек прибора (средства измерения) с приведёнными показаниями; протокол о задержании транспортного средства по указанному выше основанию; рапорт инспектора ДПС ФИО1 с описанием обстоятельств данного события; письменные пояснения ФИО2

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при оформлении административного материала нарушены его право на защиту, а также порядок отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья признал недопустимыми доказательствами протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия в них сведений о разъяснении ему его прав, из пояснения ФИО2 об отсутствии калибровки прибора измерения (алкотестера) пришёл к выводу о несогласии того с результатом освидетельствования на состояние опьянения и указал на необходимость направления его на медицинское освидетельствование, а отсутствие такого направления расценил как нарушение порядка освидетельствования, посчитав недоказанным факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения; кроме того, на основании записи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал на отсутствие в материалах дела приложенных им объяснения и ходатайств на 4 листах и результатов их рассмотрения.

Выводы мирового судьи основаны на пояснениях стороны защиты и представленной ею видеозаписи. Суд не считает возможным с ними согласиться.

Оценив указанные документы в отрыве от других материалов дела и вытекающих их них обстоятельств и констатировав нарушение процедуры без учёта всех доказательств по делу, мировой судья формально отнёсся к его рассмотрению.

Основывая свои выводы исключительно на оценке возражений стороны защиты и файла представленной ею в дело видеозаписи, мировой судья не учёл, что она не охватывает весь период оформления административного материала, включающий, в том числе отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся же в деле протоколы и, в частности протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в присутствии ФИО2 и понятых на специально разработанных и отпечатанных бланках путём заполнения предусмотренных ими граф, поэтому отсутствие в них сведений о разъяснении ему его прав не свидетельствует безусловно и с необходимостью об их фактическом неразъяснении ему. Копии всех протоколов и актов содержат подписи ФИО2, он был лично с ними ознакомлен, их копии вручены ему под роспись, что также подтверждается видеозаписью.

Поставив под сомнение представленные в деле доказательства, мировой судья не принял меры к их проверке: не разрешил вопрос о вызове и допросе в судебном заседании по обстоятельствам дела оформлявших материал должностных лиц ГИБДД, присутствовавших при этом понятых, об истребовании сведений о поверке прибора измерения паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе (алкотестера), видеозаписи хода оформления вменяемого ФИО2 нарушения, ссылка на проведение которой имеется в материалах дела. В связи с этим возникшие противоречия не были устранены.

Видеозапись, производившаяся в патрульном автомобиле с помощью видеорегистратора «Патруль-Видео» непрерывно с момента остановки на дороге автомобиля под управлением ФИО2 (вопреки доводам его письменных пояснений о неуправлении транспортным средством) и до момента его доставления, приложена инспектором ДПС к жалобе на постановление. На записи последовательно видно, кем и как оформлялся административный материал, кто при этом присутствовал, какие разъяснения и инструкции получил ФИО2 при его оформлении и, в частности при прохождении освидетельствования, зафиксированы его собственные действия и пояснения, в том числе о приобщаемых им документах (ходатайствах) и их количестве, а также относительно показаний прибора (алкотестера) и установленного на основании них у него состояния алкогольного опьянения. При этом из записи видно, что ФИО2 знал и понимал, в связи с чем составляется материал, он отстраняется от управления транспортным средством и проводится его освидетельствование, подтверждал факт употребления алкоголя, после продувания прибора выразил согласие с его показаниями и фактически не отрицал наличие у него состояния алкогольного опьянения, однако уклонялся от прямого ответа на вопросы инспектора ДПС и подписи в акте, в связи с чем в нём была сделана соответствующая запись. Однако мировой судья не выяснил и не установил причины, по которым ФИО2 лично не был подписан акт, явилось это следствием нарушения порядка освидетельствования сотрудниками ДПС или результатом злоупотребления правом и недобросовестного поведения самого ФИО2

Указанные обстоятельства мировым судьёй остались невыясненными, должным образом не исследованы и не оценены, что не позволило постановить объективное решение по делу и привело к принятию преждевременного решения, на что обоснованно указано в жалобе на постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки, исследовать и оценить доводы жалобы инспектора ДПС ФИО1 и возражений стороны защиты на них, представленную инспектором ДПС видеозапись, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска, от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Судья А.А. Емельянов