Апелляционное определение № 33-205/2026 33-4397/2025 от 21 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу № 33-205/2026 (33-4397/2025)

Судья Прозоров Д.В. № 9-3/44/2025

№
Судья Кировского областного суда Аносова Е.Н., рассмотрев в г.Кирове частную жалобу МО МВД России <данные изъяты> на определение судьи Котельничского районного суда г.Кирова от 01 ноября 2025 года, которым в принятии искового заявления МО МВД России <данные изъяты> к ФИО1 ФИО6 о решении судьбы изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции отказано; истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установил:

МО МВД России <данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 и просит разрешить судьбу алкогольной продукции, изъятой 10.02.2023 года в магазине <данные изъяты>, которая реализовывалась ФИО1 без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Оценив характер спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьей постановлено вышеприведенное определение об отказе в принятии искового заявления.

С определением не согласилась представитель МО МВД России <данные изъяты> по доверенности ФИО2, считает, что определение судьи является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 1027 от 28.09.2015, а также Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указывает, что изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению по решению суда. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении требований по существу.

Оценив доводы частной жалобы, учитывая положения с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьями 2, 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, МО МВД России <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о решении судьбы изъятой в ходе осмотра места происшествия из незаконного оборота алкогольной продукции по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1

Ссылаясь на то, что постановлением от 16.05.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по. 1 ст.14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако, вопрос относительно алкогольной продукции не разрешен, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о признании спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте и подлежащей уничтожению, подлежит разрешению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судьей определения, поскольку исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, нарушений норм процессуального права, регулирующих предъявление иска, судом не допущено.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон от 22.11.1995 № 171).

Согласно подп. 16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 2037-О от 29.09.2020, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (п.1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171).

При этом ст.25 указанного Федерального закона предусматривает необходимость изъятия из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях пресечения их незаконных производства и (или) оборота, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации (пункт 1), одновременно закрепляя, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 приведенной статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 той же статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, изъятые или конфискованные этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 упомянутой статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, направляются на переработку и (или) использование (абзац второй пункта 2).

Положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171, согласно которым контрафактная алкогольная продукция подлежит уничтожению на основании решения суда, не определяют вид судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых из оборота вещах, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Тот факт, что при прекращении дела об административном правонарушении не был разрешен вопрос об уничтожении доказательства, не изменяет характер правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

С учетом изложенных обстоятельств вывод судьи о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления МО МВД России <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова