Приговор № 1-414/2019 1-64/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-414/2019

Дело №1-64/2020 г. (1-414/2019)

Поступило в суд: 06.12.2019 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-002455-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 27 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов <адрес> ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика адвоката С,

переводчика Х,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Я,

представителя потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 34 минуты, водитель ФИО2, в нарушении п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя технически неисправным автомобилем самосвал «<данные изъяты>, укомплектованным шинами различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора, в условиях светлого времени суток, без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия следовал в крайней левой полосе двухполосного движения в одном направлении по проезжей части <адрес>.

В пути следования, ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 14.2., 23.1. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 тех же правил, избрал скорость без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза (масса перевозимого груза превышает на 9000 кг) для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Следуя указанным образом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты, ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ совершая маневр перестроения в правую полосу движения, не убедился в его безопасности, пренебрегая тем обстоятельством, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились транспортные средства движущееся в попутном с ним направлении, и в состоянии обнаружить опасность для движения в виде остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе движения скутера «Recer» («Райсер») под управлением Я не принял мер к остановке, чем лишил себя возможности своевременно, при обнаружении опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, где на расстоянии 1,4 м от правого, по ходу своего движения, края проезжей части и в 29,3 м от ближнего к <адрес> угла <адрес>, допустил наезд на скутер «Recer» («Райсер») под управлением Я, остановившегося перед дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ для пропуска пешеходов.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части автомобиля, дорожного покрытия при ударе и скольжении о таковое в результате наезда автомобиля и переезда колесами автомобиля через тело потерпевшего. Повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний и учитывая характер повреждений образовались незадолго до момента наступления смерти. Повреждений состоят в прямой причиной связи со смертью. У живых лиц оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Определить направление ударной силы при наезде на потерпевшего не представляется возможным в виду массивных повреждений, образовавшихся при переезде через тело колесами автомобиля. Учитывая расположение повреждений (отслоения кожи в виде кармана на задне - наружной поверхности левой верхней конечности), расположение внутрикожных кровоизлияний (отпечаток протектора) на задне-внутренней поверхности левого плеча во всех третях с переходом на левую лопаточную область спины, можно предположить что направление переезда колесами было слева направо, при условии расположения тела потерпевшего лицом к дорожному покрытию.

Смерть гр. Я, ДД.ММ.ГГГГ., наступила от повреждений, указанных в пункте 1 настоящих выводов, осложнившихся обильной кровопотерей.

Учитывая степень выраженности трупных явлений: кожный покров холодный на ощупь во всех областях, трупные пятна при оказании на них давления пальцем, бледнеют и восстанавливают свою первоначальную интенсивность через 12 минут; трупное окоченение сильно выражено в мышцах нижних, правой верхней конечностей, в мышцах лица и шеи, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 12 часов и не более 36 часов.

При проведении судебно - химической экспертизы крови от трупа гр. Я, ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен этиловый спирт в крови, не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, совершил наезд на стоящий скутер «Recer» («Райсер») под управлением Я, вследствие чего причинил по неосторожности последнему смерть. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Я причинена смерть, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 14.2., 23.1. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 тех же правил, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что у него стаж вождения составляет более 40 лет, имеет водительское удостоверение всех категорий. Ранее также управлял подобными грузовыми автомобилями, такими как «Хово». Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Российскую Федерацию для работы, а именно работать водителем грузового автомобиля «Хово». Когда он приехал, ему показали автомобиль, на котором он будет работать, он день стажировался с другими водителями и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе самостоятельно. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно проверил техническое состояние автомобиля, все исправно работало, никаких поломок и повреждений не было, о том, что на автомобиле установлены разные шины с разным диаметром, не заметил. После чего он, в составе еще нескольких грузовиков, поехали в <адрес> за грузом, где на заводе ему загрузили асфальт, дали сопроводительные документы, но, сколько было загружено тонн груза (асфальта), он не посмотрел. После загрузки он, в колонне с другими водителями, поехали в место разгрузке, где оно было расположено он не знает, т.к. в <адрес> не ориентируется. До места ДТП он ехал за автомобилем «Камаз», подъезжая к пешеходному переходу он увидел, что «Камаз» затормозил и пропускает пешеходов, он также стал притормаживать, однако, в это время его стал прижимать Скутер, который выехал со второстепенной дороги. ФИО2 ему сигналил, но тот внимания не обращал и, подъезжая к пешеходному переходу, ФИО2 пропустил перед собой данный Скутер, однако тот обогнав его резко нажал на тормоз и остановился, а ФИО2 не ожидал, что Скутер резко остановится, он не успел ничего предпринять, поскольку грузовик был гружен и автомобиль резко остановить не получиться. С учетом изложенного, считает, что водитель Скутера сам нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобиль «Хово» под управлением ФИО2 и совершил наезд на Скутер под управлением Я

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Я, свидетеля И, огласив на основании ст.281 УПК РФ показания свидетелей А оглы., Я, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Я пояснил суду, что погибший Я являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы он приехал забрать скутер. Потом ему позвонила мама и сказала, что отец погиб. Он приехал на место ДТП, которое располагалось в <адрес>, напротив стадиона. Там находился скутер его отца, зеленого цвета. За день до ДТП, он виделся с отцом, ДД.ММ.ГГГГ. О ДТП ему рассказали сотрудники ДПС. В ходе просмотра видеозаписи, ему стало известно, что отец остановился на светофоре, сзади него двигался грузовой автомобиль под управлением подсудимого, который совершил наезд на скутер под управлением его отца. У отца было водительское удостоверение, он был собственником скутера. Жалоб на состояние здоровья у отца не было, он ранее работал на железной дороге. Телесных повреждений до ДТП у отца также не было. Скутер был приобретен примерно за 4 года до ДТП, был в исправном состоянии, за техническим состоянием скутера отец сам следил. Жалоб о поломках скутера отец не высказывал. Просит взыскать с подсудимого денежные средства, потраченные на захоронения.

Свидетель И пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на маршрутке №, вышла на остановке общественного транспорта «Первомайская». Погода была теплая, дождя не было, видимость не ограничена. Выйдя из маршрутного такси, она увидела скутер зеленого цвета, на нем был мужчина. Скутер возле пешеходного перехода для того, чтобы пропустить пешеходов, он никого не подрезал, резко не тормозил, просто стоял. Она пошла в сторону пешеходного перехода и в это время она увидела, как сзади скутера, движется большой грузовик «Хово», с кабиной красного цвета. Она подняла сумки и закричала: «что ты делаешь», но грузовик наехал на скутер. Водителя скутера затянуло под грузовик, после чего водитель грузовика «Хово» остановился, когда переехал скутер, уже за пешеходным переходом, вышел и стал кому-то звонить. Звуков тормозов не было. Она спросила, вызвали ли скорую помощь, ей ответили что вызвали. Никаких препятствий для грузовика, перед наездом на скутер, не было на дороге. За скутером был свободный проезд. Грузовик не мог не видеть скутер. Она стояла в 2 метрах от места ДТП и видела произошедшее.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля И, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Первомайская». Она приехала на маршрутке, ей нужно было перейти проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № <адрес>.

От остановки общественного транспорта она пошла к пешеходному переходу. Когда шла, то увидела, что к пешеходному переходу со стороны <адрес> едет грузовой автомобиль в левом ряду, а параллельно ему едет скутер. Когда они приблизились к пешеходному переходу, то остановились перед дорожной разметкой. В какой-то момент она увидела, что позади скутера зеленого цвета едет грузовой автомобиль «Хово», который не останавливаясь совершил наезд на стоящий скутер. От удара водитель скутера попал под автомобиль «Хово», который проехал еще какое-то расстояние и остановился. Скутер оказался справой стороны от автомобиля «Хово». После остановки из автомобиля вышел водитель, который сразу стал куда0-то звонить. Она находилась в шоке от увиденного. Погода на момент ДТП была ясная, сухая, осадков не было. Дорога на данном участке прямая в плане, видимость не ограничена. Когда она впервые увидела автомобиль «Хово» позади скутера, то он ехал прямолинейно, маневра его она не видела. Автомобиль, не останавливаясь, двигался на остановившийся скутер и центральной частью совершил наезд на скутер, а водитель скутера попал под колеса автомобиля (т.1 л.д. 108-111).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что с учетом давности событий какие-то обстоятельства могла забыть.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля А оглы, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, который официально оформлен на имя бывшего собственника Б Алибаба оглы. Данный автомобиль он приобрел по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. На учет он не поставил автомобиль, так как не успел. Данный автомобиль застрахован и страховка без ограничений. Сам он на указанном автомобиле ни ездит, так как у него нет соответствующего водительского удостоверения, поэтому на данном автомобиле ездят рабочие по найму. 23 или 24 августа он нанял для работы на указанном автомобиле ФИО2, у которого имеется соответствующее водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на данном автомобиле впервые начал работать. Ему нужно было загрузить асфальт в Толмачево и увезти его в <адрес>. Примерно с 13 до 14 часов он звонил ФИО2 и он ему сообщил, что находится еще на погрузке в Толмачево. В период с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему от знакомого стало известно, что ФИО2 на его автомобиле попал в дорожно- транспортное происшествие. Он сам выехал на место ДТП. Увидел, что в результате ДТП погиб человек, а именно водитель скутера. При взвешивании автомобиля было установлено, что имеется значительный перегруз. Как произошло ДТП ему не известно (т.1 л.д. 92-93).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Я, из которых следует, что в настоящее время она является вдовой. До ДД.ММ.ГГГГ проживала с супругом Я ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ее супруг Я на скутере поехал в магазин «Светофор», расположенный на <адрес>. С собой он телефон не взял. Супруг из магазина должен был сразу вернуться к ней в СНТ «Лилия», но он долго не возвращался. В 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старшая по дому <адрес> и сообщила, что у нее в квартире прорвало трубы. Она с дачи поехала домой, где ее ждал сотрудник полиции, а именно сотрудник ГИБДД, от которого ей стало известно, что ее супруг погиб в ДТП на <адрес>. Обстоятельства ДТП ей не известны. В связи с тем, что она очень переживает из-за случившегося и ей тяжело участвовать в следственных действиях по уголовному делу, то интересы потерпевшего по уголовному делу будет представлять ее сын Я ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более ей пояснить нечего (т.1 л.д.105-107).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемой к нему, был осмотрен участок проезжей части <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 на скутер под управлением водителя Я, в результате которого Я от полученных травм скончался на месте. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле «Хово» имеются повреждения передней части в области решетки радиатора, у скутера в задней его части. Следы торможения отсутствуют. На автомобиле «Хово» установлены шины разных размеров, вес автомобиля вместе с грузом 43 тонны (т.1, л.д. 7-23).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – недостатков не выявлено (т. 1, л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра предметов и прилагаемой к нему фототаблице, был осмотрен скутер «Recer» («Райсер»), с имеющимися на нем повреждения в задней части (т.1, л.д. 25-27).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и прилагаемой к нему фототаблицы, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>. Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения на передней части, установлены шины диаметром R 20 и R22 при взвешивании на весовом контроле установлен общий вес в 43 тонны, перевес составил 9 тонн при условии, что грузоподъемность автомобиля 20 тонн, а масса самого автомобиля 14 тонн (т.1, л.д.34-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем было осмотрено служебное помещение центра зимних видов спорта «Локомотив», в ходе которого изъяты две видеозаписи содержащие сведения о расположении транспортных средств на проезжей части непосредственно перед ДТП и видеозапись момента дорожно- транспортного происшествия (т.1, л.д. 50-53).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

(3,4,5). При судебно- медицинской экспертизе трупа гр. Я, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части автомобиля, дорожного покрытия при ударе и скольжении о таковое в результате наезда автомобиля и переезда колесами автомобиля через тело потерпевшего. Повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний и учитывая характер повреждений образовались незадолго до момента наступления смерти. Повреждений состоят в прямой причиной связи со смертью. У живых лиц оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Определить направление ударной силы при наезде на потерпевшего не представляется возможным в виду массивных повреждений, образовавшихся при переезде через тело колесами автомобиля. Учитывая расположение повреждений (отслоения кожи в виде кармана на задне- наружной поверхности левой верхней конечности), расположение внутрикожных кровоизлияний (отпечаток протектора) на задне-внутренней поверхности левого плеча во всех третях с переходом на левую лопаточную область спины, можно предположить что направление переезда колесами было слева направо, при условии расположения тела потерпевшего лицом к дорожному покрытию.

(1). Смерть гр. Я, ДД.ММ.ГГГГ наступила от повреждений, указанных в пункте 1 настоящих выводов, осложнившихся обильной кровопотерей.

3. Учитывая степень выраженности трупных явлений: кожный покров холодный на ощупь во всех областях, трупные пятна при оказании на них давления пальцем, бледнеют и восстанавливают свою первоначальную интенсивность через 12 минут; трупное окоченение сильно выражено в мышцах нижних, правой верхней конечностей, в мышцах лица и шеи, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 12 часов и не более 36 часов.

4. (2). При проведении судебно - химической экспертизы крови от трупа гр. Я, ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен этиловый спирт в крови, не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови (т.1, л.д. 64-70).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о расположении транспортных средств на проезжей части перед дорожно - транспортным происшествием.

Так, на диске имеется файл с наименованием «VID-20190827-WA003».

При просмотре видеофайла датированного ДД.ММ.ГГГГ и имеющего размер 3 317 436 кб., установлено, что запись осуществляется со стационарного объекта. В кадре видно, что съемка осуществляется в светлое время суток, просматривается проезжая часть и движущиеся справа и слева направо автомобили. Обзорность на проезжую часть частично закрывают деревья. В левом верхнем углу экрана имеется дата и время, которые отображены в следующем формате «2019/08/27 14:34:...». Общая длительность видеозаписи 14 секунд.

Когда в верхнем правом углу имеется время 2019/08/27 14:34: (секунды не просматриваются) - в кадре движется грузовой автомобиль красного цвета, справа налево по прямолинейному участку дороги, на 02 секунде просмотра из-за веток деревьев, закрывающих камеру наружного видеонаблюдения на проезжую часть, появляется скутер, который движется в попутном с грузовым автомобилем направлении, впереди грузового автомобиля. На 03 секунде просмотра позади грузового автомобиля в кадре появляется второй грузовой автомобиль, который так же движется прямолинейно справа налево по проезжей части.

На 04 секунде просмотра оба грузовых автомобиля и скутер зафиксированы в кадре, все движутся прямолинейно справа налево, первым движется скутер, затем движется первый грузовой автомобиль, который к этому времени сократил дистанцию до скутера, затем движется второй грузовой автомобиль.

При просмотре дальнейшей видеозаписи на 08 секунде просмотра скутер и первый грузовой автомобиль скрываются за деревьями и более в кадре не появляются. До 14 секунды в кадре фиксируется движение второго грузового автомобиля.

После осмотра диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью (т.1, л.д. 174-176).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлен момент дорожно- транспортного происшествия, а именно наезд автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 на скутер под управлением водителя Я

Так, объектом осмотра является диск с видеозаписью, под названием «VID-20190827-WA0002».

При просмотре видеофайла датированного ДД.ММ.ГГГГ и имеющего размер 3 862 528 кб. установлено, что запись осуществляется со стационарного объекта. В кадре видно, что на момент съемки - светлое время суток, просматривается проезжая часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и движущиеся справа налево и слева направо автомобили. Обзорность на проезжую часть не ограничена. В центральной части экрана имеется дата и время, которые отражены в следующем формате «08/27/2019 14:34:...». Общая длительность видеозаписи 17 секунд.

Когда на временном отрезке появляется время 08/27/2019 14:34:04 к пешеходному переходу подходит пешеход и останавливается.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:08 в кадре появляется скутер, который подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снижает скорость.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34/09 в кадре справа от скутера появляется грузовой автомобиль, который также снижает скорость своего движения.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:10 скутер и грузовой автомобиль останавливаются параллельно друг другу.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:11 в кадре, позади грузового автомобиля «Камаз» появляется автомобиль «Хово», который меняет траекторию движения, выезжая с крайнего левого ряда в правый.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:12 автомобиль «Хово» приближается к скутеру.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:12 автомобиль «Хово» совершает наезд на Скутер.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:13 происходит отбрасывание вперед скутера и водителя от автомобиля «Хово» в результате наезда.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:13 происходит падение скутера и водителя на проезжую часть.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:14 происходит наезд автомобиля «Хово» на водителя скутера.

на временном отрезке 08/27/2019 14:34:18 и последующем времени зафиксирована остановка автомобиля «Хово».

После осмотра диск упакован в бумажный конверт, опечатана печатью с оттиском «для справок» (т.1, л.д. 186-202).

Согласно протоколу осмотра предметов и прилагаемой к нему фототаблице, с участием специалиста Л был осмотрен автомобиль «ХОВО ZZ3327N3647W HOWO ZZ3327 N3647W» регистрационный знак <***>. Осмотром установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны. На автомобиле установлены шины размером R 20 и R22 (т.1, л.д. 225-231).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего Я, о том, что у его отца Я был в собственности скутер, который находился в технически исправном состоянии, им управлял его отец, а также следил за его техническим состоянием. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль под управлением подсудимого ФИО2, перед пешеходным переходом совершил наезд на скутер, под управлением его отца. Более об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Отец на состояние здоровья не жаловался, заболеваний, препятствующих управлению скутером, у него не было, до ДТП телесных повреждений у него также не было.

Аналогичные показания давала и свидетель Я, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель И, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ являлась непосредственным очевидцем наезда автомобиля «Хово» под управлением подсудимого, которого она также опознала и в судебном заседании, на скутер под управлением мужчины (установлен как погибший Я). При этом, свидетель пояснила, в том числе и в ходе предварительного следствия, что скутер, перед пешеходным переходом на проезжей части остановился, стоял и пропускал пешеходов, как и параллельно стоящий с ним грузовой автомобиль, однако, сзади скутера двигался грузовик «Хово», который, не останавливаясь совершил наезд на данный скутер, в результате чего мужчину на скутере затащило под грузовик, а грузовик проехав еще несколько метров, остановился за пешеходным переходом. При этом, свидетель настаивает, что не слышала звука торможения, хотя находилась в 2-х метрах от места ДТП. Также свидетель с уверенностью поясняет, что скутер не делал никаких перестроений, поскольку на момент ДТП он стоял.

Показания свидетеля И совпадают с протоколом осмотра диска с видеозаписью наезда грузового автомобиля «Хово» на скутер (т. 1, л.д. 186-188), а также видеозаписью, содержащейся на данном диске и исследованной в судебном заседании, из которых следует, что в 14:34:04 к пешеходному переходу подошел пешеход, который остановился, в 14:34:08 в кадре появляется скутер, который снижает скорость перед пешеходным переходом, как и движущийся параллельно ему справа грузовой автомобиль, в 14:34:10 и скутер и грузовой автомобиль остановились перед пешеходным переходом, а в 14:34:11 в кадре появляется грузовой автомобиль «Хово», под управлением подсудимого, за остановившимся грузовым автомобилем, после чего, перестраивается в правый ряд, где находится скутер, под управлением Я и в 14: 34: 12 совершает наезд на данный скутер, останавливается лишь в 14:34:18.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого установленной.

Также суд приходит к выводу о том, что подсудимый при управлении им автомобилем нарушил п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 14.2., 23.1. Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 тех же правил, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку при осуществлении поворота создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого им автомобилем, перед нерегулируемым пешеходным переходом не снизил скорость и не остановился, таким образом, нарушил ПДД. Кроме того, подсудимый управлял автомобилем с установленными различными шинами, различных размеров, а именно R20 и R22, что запрещено п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, с превышением массы перевозимого груза на 9 тонн, свыше установленных предприятием изготовителем и, по мнению суда, данные нарушения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом, версия подсудимого и стороны защиты о том, что водитель скутера, т.е. погибший Я, предпринимал какие-либо маневры поворота, непосредственно перед ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается как показаниями очевидца ДТП, а именно свидетеля ФИО3, о том, что скутер находился в статичном положении и не двигался перед пешеходным переходом, а также протоколом осмотра диска с видеозаписью ДТП.

Также вопреки позиции подсудимого о том, что следователем ему была показана другая видеозапись, на которой видно, что водитель Скутера совершает маневры поворота, проверена судом и не нашла своего подтверждения. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем было осмотрено служебное помещение центра зимних видов спорта «Локомотив», в ходе которого изъяты две видеозаписи содержащие сведения о расположении транспортных средств на проезжей части непосредственно перед ДТП и видеозапись момента дорожно- транспортного происшествия (т.1, л.д. 50-53), которые и были в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и осмотрены следователем, о чем также свидетельствуют протоколы осмотра (т.1, л.д. 174-176, т.1, л.д. 186-202), иных видеозаписей материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории средней тяжести и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При изучении данных о личности установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит впервые совершения преступления средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, а <данные изъяты>, а также его возраст.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 необходимо в колонии поселения.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, а также гражданского ответчика Ао. в счет возмещения материального ущерба 1 298 550 рублей и в счет возмещения морального ущерба 5 000 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего по делу, суд оставляет без рассмотрения по существу, поскольку по указанным в исковом заявлении суммам необходимо произвести дополнительные расчеты, рекомендовав гражданскому истцу обратиться в суд в гражданском порядке, поскольку приложенные к иску квитанции на сумму 733 000 рублей и 1 094 050 рублей, в сумме составляют 1 827 050 рублей, в то время как сумма иска составляет 1298 550 рублей, при этом также приложена распечатка кассового чека на сумму 475 000 рублей, которая выплачена по договору СL 1133922319, однако, указанный договор не приложен и не приобщен, в связи с чем, не установлено, какая оплата была произведена.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе <адрес>. К месту отбытия наказания ФИО2 следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за два дня отбытия наказания в колонии поселения, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты> переданный собственнику Ао. – оставить в его распоряжении.

- скутер «Recer» («Райсер»), переданный потерпевшему Я – оставить в его распоряжении.

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о расположении транспортных средств на проезжей части перед дорожно- транспортным происшествием, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения дорожно- транспортном происшествии, а именно наезде автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 на скутер под управлением водителя Я, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников