Решение № 12-127/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-127/2018

Дело № 12-127/2018


РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Мовсесяна ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина республики Армения, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить по следующим основаниям.

На полосу встречного движения он выехал вынуждено, поскольку впереди него ехал джип, который резко затормозил и включил аварийный сигнал. Чтобы не создать аварийную ситуацию, он решил объехать данный автомобиль, тем более, что по встречной полосе машин не было. Свою вину он признал, так как его попросили сотрудник ДПС, которому нужны были протоколы для отчетности, а так как он спешил, то согласился, тем более речь шла о 500 рублей штрафа. Сотрудник составил два протокола, пояснив, что по этой статье составляются два по ст. 12.15 ч. 4 и 12.5 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящий момент он понимает, что его обманули, полагает неправильным доверять только сотрудникам ГИБДД и суд должен был сам выяснить все обстоятельства, тем более, что видео запись отсутствует. Неустранимые доказательства в силу закона трактуются в пользу этого лица.

С учетом того, что он не оспаривал квалификацию своего нарушения и признал свою вину, считает, что суд к нему отнесся строго и предвзято, поскольку ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание не только лишение права управления транспортным средством, но и наложение административного штрафа.

По указанным основаниям ФИО1 в жалобе просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года, вынесенное в отношении него изменить и переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явился ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте. О наличии уважительных причин неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд, на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 с признанием выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. (л.д.4), схемой правонарушения, подписанной ФИО1 с записью «с нарушением согласен» (л.д.5), рапортами инспекторов ДПС (л.д.6,8,9).

Из них усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством ..., пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказуемым признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Материалы дела не содержат сведений о выезде лицом, привлекаемым к административной ответственности, на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, двигаясь в потоке транспортных средств по проезжей части в сторону <адрес> увидел, что впереди образовалась «автомобильная пробка», которую он решил объехать, при этом знака «Обгон запрещен» и дорожную разметку он не заметил. О неверном изложении своих показаний мировым судьей ФИО1 не утверждает. Более того, материалы дела содержат сведения, что при выезде на полосу встречного движения он применил специальный звуковой сигнал, что соответствует его показаниям об объезде движущейся колонны, а не объезду препятствия.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено.

Мировой судья при назначении наказания учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи в связи с неправильным применением норм действующего административного законодательства, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении Мовсесяна ФИО4, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Сафонова