Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-7621/2017;) ~ М-8012/2017 2-7621/2017 М-8012/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

Дело № 2 – 28 / 2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САФИНОЙ А.Р.,

с участием представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО6, представителя ответчика Администрации ГО г.Стерлитамак по доверенности ФИО7, представителя третьего лица МКУ «ОЖКХ» по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ООО « Башкирские распределительные тепловые сети» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Администрации городского округа г. Стерлитамака о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта в размере 150 083, 58 руб., стоимость услуг оценки в размере 8100 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1300 руб., госпошлину в размере 4202 руб., стоимость диагностики 608, 60 руб.

Свои исковые требования ФИО10 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО10 Водитель ФИО10, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Данный участок дороги не был обозначен дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Правил ПДД ФИО10 не нарушал. ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. Согласно материалам административного дела, на месте ДТП были выявлены следующие недостатки в содержании дороги – в дорожном покрытии имелась выбоина со следующими размерами: длина 2 м.; ширина 0,7м; глубина 0,22м. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации ГО г. Стерлитамак. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № равна 150 083, 58 руб., расходы по оценке ущерба составили 8 100 руб., расходы на диагностику 608, 60 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО10 в части требований о возмещении ущерба уменьшил до 140 741 руб., в остальной части поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак РБ действующая по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что в качестве доказательств вины ответчиков, истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. схему осмотра места ДТП и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данные документы не могут являться доказательством вины ответчиков в причинении механических повреждений автомобилю истца. В схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена яма длиной 2м., шириной 0,7м, глубиной 0,22м, составленная госинспектором ОГИБДД. Размеры выявленной ямы вызывают сомнения, так как в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 (дело №г.) та же яма уже совсем другие размеры имеет длина 3,3м., ширина 1,4м, глубина 0,27м. В материалах представленных истцом, нет никаких данных, какие именно измерительные приборы были использованы для определения размеров повреждения дорожного покрытия, указанных в схеме ДТП. Таким образом, схема осмотра ДТП не является надлежащим доказательством. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» Администрации ГО г. Стерлитамак, действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила суду, что повреждение дорожного покрытия могут быть только условиями, сопутствующими возникновению ДТП, непосредственной причиной ДТП всегда являются действия водителя, который должен соблюдать ПДД, в частности пункт 10.1 ПДД. В ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО « Баш РТС» проводились ремонтные работы со вскрытием асфальтового покрытия, на данный вид работ установлен гарантийный срок 3 года. Свои обязанности исполнители данных работ ненадлежащим образом исполнили образование ямы. В ДД.ММ.ГГГГ был совместный выезд ООО «БашРТС» с целью восстановления поврежденных участков асфальтового покрытия и был составлялся акт, что произошла просадка асфальтового покрытия. Эти недостатки возникли в течение гарантийного срока, поэтому ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО « Баш РТС».

Представитель третьего лица ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», действующая по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО10 не согласилась и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ их организация никаких ремонтных работ со вскрытием асфальтового покрытия по адресу: <адрес> не производила. Администрация ГО г.Стерлитамака является собственником дорог в городе, поэтому несет ответственность за качество дорожного покрытия. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение на производство ремонтных земляных работ, после их завершения благоустройство было принято, со стороны их организации все было закончено согласно установленных правил, никаких претензий от Администрации ГО <адрес> не поступало, предписаний также не было.

Представитель третьего лица МБУ «РСУ ДОР» ГО г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель по доверенности ФИО11 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, исковые требования заявленные истцом не признают, в иске просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО2. показал суду, что является <данные изъяты>, при исполнении служебных обязанностей по поступившему вызову выезжал на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшее по <адрес> с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», госномер № В ходе осмотра места ДТП рулеткой измерял размеры ямы, расположенной на проезжей части дороги, в сухую погоду водители данную яму объезжают. Во время дождя данная яма полностью залита водой и многие водители попадали в эту яму. Так как яма была залита водой, то при её измерении выбрал середину на глаз и сделал замеры с использованием палки и рулетки. Все полученные транспортным средством при ДТП повреждения изложены в материалах административного дела. Виновных действий ФИО10, связанных с нарушением ПДД не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле здания ГИБДД, <данные изъяты> попросил проехать до магазина «<данные изъяты>» находящийся по <адрес> и приглашен в качестве понятого на место ДТП. Видел стоящую в яме с водой автомашину истца, которая имела повреждения. Составили схему ДТП, он там расписался. В их присутствии сотрудник полиции делал замеры ямы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы административного дела № по факту ДТП в отношении ФИО10, пришел к выводу, что исковые требования ФИО10 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленным суду паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации технического средства (л.д. 34-36) подтверждается, что истцу ФИО10 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО10, управляя принадлежащем на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», госномер № совершил наезд на препятствие – яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), схемой к протоколу осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку <данные изъяты> ФИО2., в присутствии ФИО10, выявлены следующие недоставки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части наблюдается разрушение дорожного покрытия превышающие предельно допустимые размеры по длине 2 м., ширина – 0,7 м, глубина – 0, 22 м.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2. установлено, что водитель ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 вышеуказанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Правил дорожного движения РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, пунктом 3.1.2 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выявленные <данные изъяты> ФИО2 и указанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, недоставки в содержании дорог не отвечают требованиям вышеуказанного пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поэтому, доводы возражений представителя ответчика об отсутствии вины являются несостоятельными.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО10 обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом – техником ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС без учетом износа запасных частей и округления составляет 150 083, 58 руб., размер затрат на проведение экспертизы – 8 100руб. (л.д. 11-51).

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5. (л.д. 95-97).

Согласно представленного суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5. повреждения у автомобиля <данные изъяты>», госномер №, указанные в акте осмотра ТС в экспертном заключении «ИП ФИО4.» № от ДД.ММ.ГГГГ. имеют причинно-следственную связь между произошедшим событием (наезд на яму), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги по <адрес>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>», госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50 352 руб. Определить, имел ли водитель ФИО10 транспортного средства <данные изъяты>», госномер № возможностью предотвратить наезд на яму и объехать препятствие при движении автомобиля <данные изъяты>», госномер № предотвратить наезд на яму в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным из-за недостаточности данных.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом ФИО10 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом - техником ИП ФИО4 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5, суд пришел к выводу, что выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5. является допустимым доказательством по делу, изготовлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, судом учтен стаж эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные автомобилем истца ФИО10 механические повреждения, изложенные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на <адрес>

Кроме того, из представленного административного материала №, в частности схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и материалов дела, следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения требований, выразившееся в отсутствие на данном участке дороги ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед ямой на дороге, привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца ФИО10

Доводы представителя ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак ФИО7 о наличии вины в действиях самого ФИО10, являются необоснованными, поскольку опровергаются определением об отказе в возбуждении дела от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях водителя ФИО10 признаков административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков 3.24, 3.20, 1.20.3, 8.2.1 ответчиком Администрацией ГО г. Стерлитамака в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, при оценке представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик Администрация городского округа г.Стерлитамака ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Тем самым ответчик допустил противоправное поведение, которое привело к причинению имуществу истца ФИО10 вреда в результате произошедшего ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушении требований статей 55 и 56 ГПК РФ суду не представил.

Судом установлено, что участок автодороги по <адрес> в период совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности муниципального образования городского округа города Стерлитамак, следовательно, Администрация городского округа г.Стерлитамака является надлежащим ответчиком по данному делу.

Обсудив доводы представителя ответчика Администрации ГО г.Стерлитамака и представителя третьего лица МКУ «ОЖКХ» о виновных действиях ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», производившей ремонтные работы на данном участке дороги в 2015 году, суд признает их несостоятельными, поскольку ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» не является лицом, ответственным за содержание дороги. В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств судом не установлены обстоятельства деликтной ответственности, являющиеся основаниям для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Башкирские распределительные тепловые сети».

Таким образом, исходя из установленной вины ответчика по содержанию дорог, наличие причинно - следственной связи между произошедшем ДТП и причинением ущерба имуществу истца, отсутствия вины в действиях самого истца ФИО10, доказанности размере материального ущерба на сумму 50 352 руб., суд приходи к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа <адрес> в пользу истца ФИО10 причиненного ущерба в указанном размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости возмещения истцу ФИО10 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 140 741 руб., поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует и проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>», госномер № имеет дату выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, к моменту получения механических повреждения ДД.ММ.ГГГГ имел амортизационный износ.

Учитывая, что автомобиль истца ФИО10 имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца ФИО10, понесенные согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 100 руб., в виде оплаты за диагностику в размере 608, 60 руб.(л.д.52-54).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО10 понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., что подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), а также пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1735,12 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ФИО5 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства эксперта ФИО5. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 12 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком Администрацией городского округа г.Стерлитамака, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. на ответчика Администрацию ГО г. Стерлитамака.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309, 310, 1064, 1083 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 85, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к Администрации городского округа г. Стерлитамак о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ФИО10 материальный ущерб в результате ДТП ущерб в размере 50 562 руб., расходы по оплате услуг диагностики и осмотра ходовой в размере 608 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 12 коп.

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу эксперта – техника ИП ФИО5 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>