Решение № 2-146/2026 2-146/2026~М-54/2026 М-54/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-146/2026

Дело № 2-146/2026

УИД 55RS0033-01-2026-000069-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 7 апреля 2026 года

Таврический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца прокурора ФИО5, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Таврического района Омской области в интересах ИСТЕЦ ИСТЕЦ к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах ИСТЕЦ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в целях хищения денежных средств осуществило телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий ИСТЕЦ., которая является клиентом ПАО Сбербанк. На телефонный звонок ответила дочь ИСТЕЦ. – ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе телефонного разговора под угрозой привлечения мамы к уголовной ответственности неизвестные заставили ИСТЕЦ совершить необходимые действия в приложении «Сбербанк онлайн» с использованием банковской карты ИСТЕЦ, в том числе путем сообщения кодов, поступающих посредством смс-сообщений на указанный выше абонентский номер. В результате преступных действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет дистанционным способом между ПАО Сбербанк и ИСТЕЦ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого клиенту предоставлен возобновляемый кредит в сумме <данные изъяты> Согласно представленных ПАО Сбербанк сведениям заявка на получение кредита поступила ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 (МСК), которая одобрена. ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 и 14:51 (МСК) в мобильном приложении ИСТЕЦ совершена оплата покупок стоимостью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на маркетплейсе «Озон». Принимая во внимание материальное положение ИСТЕЦ а также данные о суммах, совершаемых ею операций в повседневной жизни, запрошенная сумма кредита и совершенные операции по списанию денежных средств явно не соответствовали совершаемым ею операциям, а потому носили явные признаки их осуществления без согласия клиента. Вместе с тем, согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ИСТЕЦ какие-либо звонки с номера 900 от сотрудников ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Таким образом установлено, что ИСТЕЦ. заявку на получение кредита не направляла, с условиями кредитного договора не ознакамливалась, существенные условия кредитного договора не согласовывала, согласие на заключение кредитного договора не давала, кредитный договор не подписывала, в том числе электронной подписью, фактически денежные средства не получала, распоряжения на их списание не направляла, ежемесячные платежи не платила. О том, что от её имени заключен кредитный договор узнала из смс-сообщения от банка, содержащего требование погасить долг, в связи с чем обратилась в банк и полицию. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД Росси по <адрес> по заявлению ИСТЕЦ. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство расследования приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования установлено, что операции по заключению кредитного договора и списанию денежных средств совершены посредством абонентского номера №, владельцем которого согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» является ИСТЕЦ Из детализации телефонных соединений по указанному номеру следует, что ДД.ММ.ГГГГ на него поступали смс-сообщения с номера 900, входящие звонки с указанного номера не зафиксированы. Между тем в ходе расследования установлено, что действия от имени ИСТЕЦ по заключению кредитного договора и по совершению операций по перечислению денежных средств с банковского счета осуществлены без волеизъявления ИСТЕЦ Кроме того, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, следовательно, их формальное зачисление на открытый счет ИСТЕЦ одновременным списанием денежных средств на счет другого лица, свидетельствует о том, что денежные средства были предоставлены не ИСТЕЦ, а третьему лицу. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что совершенные операции от имени ИСТЕЦ. имели существенные признаки подозрительности банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств своего клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств со счета ИСТЕЦ у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, фактически ИСТЕЦ денежные средства по кредитному договору от банка не получала, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Считает необходимым возложить на банк, как на источник формирования кредитной истории, обязанность исключить из кредитной истории ИСТЕЦ. информацию о задолженности перед ответчиком по признакам незаключенным кредитному договору. Просит признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ПАО Сбербанк. Обязать ПАО Сбербанк удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности ИСТЕЦ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии прокурор <адрес> уточнил исковые требования, дополнительно указал, что из материалов дела следует, что сумма полученного кредита и размеры совершенных расходных операций явно не соответствовали доходу и обычно совершаемых ИСТЕЦ операциям. При этом Сбербанк, клиентом которого является ИСТЕЦ и в котором у неё открыт счет, не могло знать об этом. Указанные обстоятельства обязывали банк, как профессионального участника правоотношений предпринимать повышенные меры предосторожности при оказании потребителю услуг по дистанционному оформлению кредитного договора и проведению операций по кредитной карте, действовать при этом с необходимой добросовестностью, разумностью и осмотрительностью. ПАО Сбербанк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интерес клиента и оказывая содействие, должен был принять во внимание характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. При этом, фактов того, что ПАО Сбербанк осуществлял звонки на номер мобильного телефона ИСТЕЦ в период совершения спорных операций и при невозможности дозвониться осуществил блокировку счета или операций не установлено. Просит признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ. и ПАО Сбербанк. Обязать ПАО Сбербанк удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности ИСТЕЦ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец прокурор ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ИСТЕЦ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду показала, что у неё в пользовании имеется дебетовая карта ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение с номера 900 о том, что нужно произвести платеж. Она обратилась в банк, где сотрудник ей пояснил, что на неё оформлена кредитная карта. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий. В ходе разговора с сотрудниками полиции дочь пояснила, что на телефон был звонок, и она взяла трубку, когда она была на улице. Со слов дочери ей известно, что звонила женщина, которая сказала, что по её кредитной карте заканчивается срок и её нужно срочно переоформить. Дочь хотела отключиться, но она стала кричать на неё, пугать, что они знают, где они живут, вызовут полицию, что её заберут и маму посадят. Дочь стала делать то, что ей говорили, она взяла дебетовую карту, продиктовала номер, смс-сообщения, коды, с помощью которых указанные лица зашли в «Сбербанк онлайн». Женщина по телефону попросила дочь не говорить никому об этом, и чтобы она удалила все с телефона, в связи с чем переписка с банком не сохранилась. Через несколько дней она пыталась зайти в «Сбербанк Онлайн», но ей приходило уведомление о неправильном введенном коде, но она не придала этому значения. Сообщение банка об оценке кредитной карты она не получала или не обратила внимания. Суду пояснила, что она не пользуется маркетплейсом «Озон», а совершает покупке на маркетплейсе «Валберис», где приобретает товары на сумму не более 1 тыс. руб.

Ответчик представитель ПАО Сбербанк ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиям не согласилась, представила возражения, согласно которых считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между банком и ИСТЕЦ заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора банковского обслуживания ИСТЕЦ выдана карта, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИСТЕЦ выдана карта №, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ поступило заявление об изменении номера телефона на №. Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с этого момента не изменялся, используется до настоящего времени. Перед заключением спорных кредитных договоров банком проведена идентификация и аутентификация ИСТЕЦ. в соответствии с известным клиенту средствами доступа в соответствии с условиями банковского обслуживания: вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» производился с мобильного устройства, принадлежащего ИСТЕЦ переподключение услуги «Мобильный банк» на иное устройство, иной номер телефона не проводилось; услуга «Мобильный банк» для получения истцом уведомлений от банка была подключена на номер телефона +№, принадлежащий и находящийся в пользовании клиента на протяжении более двух лет. Таким образом, у банка отсутствовали основания усомниться в том, что вход осуществляется иным лицом, а не ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. ФИО1 выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», что подтверждается журналом регистрации входов, сформирована и направлена заявка на получение кредитной карты. Заявка на получение кредитной карты подписана ФИО1 путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения. После рассмотрения заявки и принятия банком решения о возможности заключения договора на выдачу кредитной карты, на телефон истца было направлено информационное сообщение о её одобрении. С предложением подтвердить выпуск карты в приложении. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 ИСТЕЦ вновь выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В интерфейсе мобильного приложения ИСТЕЦ была ознакомлена с предлагаемым банком условиями по кредитной карте. Дополнительно на номер телефона клиента было направлено сообщение, содержащее информацию о параметрах кредитной карты и пароль, для подтверждения операции заключения договора. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейсе мобильного приложения, в результате чего договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен, кредитный лимит предоставлен в пользование клиента. На номер телефона ИСТЕЦ было направлено сообщение об активации кредитной карты и её готовности к использованию. Таким образом, договор выпуска и обслуживания кредитной карты с ИСТЕЦ. был заключен, сумма кредитного лимита отражена на счете кредитной карты в виде лимита кредитования и стала доступна. Довод прокурора о том, что договор выпуска и обслуживания кредитной карты был заключен вопреки воле ИСТЕЦ опровергается материалами дела, поскольку заключение договора кредитной карты предшествовало последовательное совершение ИСТЕЦ ряда действий: вход в мобильное приложение с использованием постоянных средств доступа, подача заявки на кредитную карту, ознакомление с условиями договора, его подписание. Доказательства передачи клиентом средства доступа третьим лицам материалы дела не содержат, а все операции в мобильном приложении совершены с использованием персональных средств доступа. После получение лимита кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а именно осуществила оплату покупок по системе быстрых платежей на маркетплейсе Озон. В 14 час. 50 мин. ИСТЕЦ своими действиями подтвердила оплату покупки, а также согласие с ними путем нажатия кнопки «Подтвердить». В 14 час. 51 мин. ИСТЕЦ совершила еще одну оплату покупки по системе быстрых платежей на маркетплейсе «Озон». Распоряжение истцом денежными средствами в пределах лимита по договору кредитной карты является самостоятельной сделкой и на правовую природу договора кредитной карты не влияют. Представленные прокурором доказательства и материалы уголовного дела основаны исключительно на пояснениях ИСТЕЦ и её несовершеннолетней дочери ФИО 1 данных ими сотрудникам полиции, объективного подтверждения факта мошенничества на данный момент не имеется. Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений, не освобождают истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Факт отсутствия мошеннических действий подтверждается отсутствием переводов денежных средств на счета третьих лиц, направлением денежных средств на оплату покупок на маркетплейсе «Озон». Обращение ИСТЕЦ в полицию с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий само по себе не свидетельствует о совершении ИСТЕЦ сделки под влиянием заблуждения, обмана или о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным. ИСТЕЦ было достоверно известно о заключении договора кредитной карты, поскольку она регулярно заходит в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», а также получала направляемое банком смс-сообщение информационного характера. При этом, ИСТЕЦ не сообщала об этом в банк, никак не реагировала на сообщения, не совершала действий по блокировке карт, что свидетельствует о её согласии с проводимыми по счету карты операциями. Довод истца о заключении эмиссионного договора не ею, а дочерью не влияет на действительность договора. Недобросовестное поведение ИСТЕЦ заключается в грубом неосторожном поведении по отношению к обязанностям по контролю доступа к своему мобильному устройству, системы онлайн-банкинг, банковской карте. При заключении спорного договора банком соблюдены требования закона, последовательные действия ИСТЕЦ подтверждают факт заключения спорного договора именно клиентом. Довод прокурора о непринятии банком достаточных необходимых мер предосторожности при оформлении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и переводе денежных средств опровергаются материалами дела. Банком соблюдены требования Федерального закона «О национальной платежной системе». На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ПАО Сбербанк удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности ИСТЕЦ по договору отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела усматривается что, согласно п. 1.3 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации.

Согласно п. 2.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, аналог собственноручной подписи – код, пароль или иной, указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом для подтверждения волеизъявления клиента на совершении операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п. 1.3.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, в системе «Сбербанк Онлайн» основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации является подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн». Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа к которым относятся: логин (Идентификатор пользователя), и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) Биометрические персональные данные клиента, и (или) Сбер ID.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сберанк и ИСТЕЦ заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках договора банковского обслуживания ИСТЕЦ выдана карта, открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИСТЕЦ выдана карта №, открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ поступило заявление об изменении номера телефона на №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в целях хищения денежных средств осуществило телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий ИСТЕЦ которая является клиентом ПАО Сбербанк. На телефонный звонок ответила дочь № ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе телефонного разговора под угрозой привлечения матери к уголовной ответственности неизвестные заставили ФИО1 совершить необходимые действия в приложении «Сбербанк онлайн» с использованием банковской карты ИСТЕЦ, в том числе путем сообщения кодов, поступающих посредством смс-сообщений на указанный выше абонентский номер.

По сведениям ПАО Сбербанк вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» производился с мобильного устройства, принадлежащего ИСТЕЦ – № на платформе Android, переподключения услуги «Мобильный банк» на иное устройство, иной номер телефона не проводилось. Услуга «Мобильный банк» для получения ИСТЕЦ уведомлений от банка была подключена на номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 (МСК) был выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», что подтверждается журналом регистрации входов, сформирована и направлена заявка на получение кредитной карты.

Заявка на получение кредитной карты подписана путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

После рассмотрения заявки и принятия ПАО Сбербанк решения о возможности заключения договора на выдачу кредитной карты, на телефон +№ было направлено информационное сообщение о её одобрении, с предложением подтвердить выпуск карты в приложении «Сбербанк Онлайн»: ДД.ММ.ГГГГ 14:38 одобрена кредитная карта с лимитом <данные изъяты>. При активном использовании карты лимит может быть увеличен. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн <данные изъяты>. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 (МСК) вновь выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

Дополнительно на номер телефона +№ было направлено сообщение, содержащее информацию о параметрах кредитной карты и пароль, для подтверждения операции заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ 14:43 согласие с условиями по кредитной карте: лимит <данные изъяты> ставка 49,8 % годовых. Код <данные изъяты> Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Из буквального содержания указанного смс не представляется возможным понять, что введением кода, подается заявка на кредит с определенными условиями, но и заключается определенный кредитный договор с согласованными сторонами условиями.

Таким образом, в результате преступных действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет дистанционным способом между ПАО Сбербанк и ИСТЕЦ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого клиенту предоставлен возобновляемый кредит в сумме <данные изъяты>.

На номер телефона +№, подключенный к услуге «Мобильный банк», было направлено сообщение об активации кредитной карты и её готовности к использованию.

Согласно представленных ПАО Сбербанк сведениям заявка на получение кредита поступила ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 (МСК), которая одобрена. ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 и 14:51 (МСК) в мобильном приложении ИСТЕЦ. совершена оплата покупок стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. на маркетплейсе «Озон».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, согласно которому просила провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон звонил неизвестный номер, на который ответила дочь, в результате которого мошенники, воспользовавшись доверием дочери, оформили на её имя кредитную карту на общую сумму <данные изъяты>., после чего похитили их.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно справке о рождении ИСТЕЦ является матерью несовершеннолетней ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний несовершеннолетней ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон матери поступил звонок с неизвестного абонентского номера, так как матери не было рядом, она ответила на звонок. С ней разговаривала девушка, которая пояснила, что принадлежащая матери банковская карта будет заблокирована, так как проходят мошеннические действия, и для того, чтобы их предотвратить необходимо, следовать инструкциям. Девушка попросила взять банковскую карту матери, войти в приложение «Сбербанк Онлайн». Она вошла в аккуант, после девушка сказала ввести номер карты матери, она снова вошла в приложение «Сбербанк Онлайн». Девушка сказала срочно оформить кредитную карту, так как мошенники пытаются это сделать, и их надо опередить. Она начала её торопить, громко разговаривать, сказала войти в раздел «кредитные карты», но у неё ничего не получилось. Девушка начала на неё кричать, сказала, что мать посадят в тюрьму. После чего на экране телефона матери появилась рамка, внизу которой была большая зеленая кнопка, после чего она нажала на неё. Также она сказала, что примерно через час нужно все удалить с телефона, а также забыть разговор.

Согласно допросу несовершеннолетнего свидетеля ИСТЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что, когда звонящая девушка сказала, что для того, чтобы мамина карта не заблокировалась, ей необходимо зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», но перед этим она сообщила девушке 3 цифры с оборотной стороны карты. Она пояснила, что не знает пароль для входа, но что девушка сказала, чтобы она ввела код, который она ей продиктовала, вышел текст, что пароль является неверным. После девушка сказала нажать на кнопку «восстановить код», после чего пришло сообщение с кодом, который она ввела и вошла в приложение. По указанию девушки зашла в раздел «кредитные карты», появилась виртуальная кредитная карта на сумму <данные изъяты>., после чего пришли два сообщения с кодами. Девушка сказала нажать на копку, но отказывалась это делать, тогда девушка стала кричать, сказала, что мать посалят в тюрьму.

Постановлением ОМВД России по <адрес> от 2025 г. ИСТЕЦ признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство расследования приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением по факту спорных списаний, указывая что денежные средства в размере <данные изъяты>. списаны незаконно, без согласия истца, в результате мошеннических действий.

ПАО Сбербанк указал на невозможность отменить операции по перечислению денежных средств, на правильность обращения в полицию, вопрос о возмещении ущерба должен решаться в рамках уголовного дела, возврат денег может быть произведен по решению суда после завершения расследования уголовного дела.

Таким образом, истцом соблюден установленный законом срок уведомления о совершенных без его согласия операциях, при этом сотрудниками банка не указано, на необходимость подать заявления для аннулирования указанных платежей.

Согласно банковской выписке по счету истца, ответу банка на обращение истца, а также пояснений ИСТЕЦ установлено, что оператором по переводу денежных средств сумма денежных средств по произведенным переводам на счета третьих лиц истцу не возмещалась.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 стю 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абз. 1 п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. №ОД-2525, которым утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к таковым относится в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно выгрузке СМС сообщений из АС «Мобильный банк» по номеру телефона +№, в 14:38 направлено сообщение о согласии с условиями по кредитной карте с указанием кода. В 14:43 кредитная карта активирована и готова к использованию.

При этом действия по заключению оспариваемого кредитного договора совершены в короткий промежуток времени (около 4 минут), путем введения кода (пароля), направленного банком SMS-сообщением, в течение которого невозможно ознакомиться с условиями договора кредитной карты, подтвердить его и получить денежные средства.

В п. 3.17.2 приложения № к договору банковского обслуживания указано, банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуги «Сбербанк онлайн», в том числе при выявлении банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок.

Как следует из журнала операций ДД.ММ.ГГГГ, карта одобрена в 14:38, первая оплата по операции исполнена в 14:50 на сумму <данные изъяты>., вторая операция 19:51 по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты>

Банк со своей стороны не удостоверился в согласовании потребителем условий оформления кредитной карты, все действия сводились в направлении банком SMS-сообщения и введения потребителем SMS-кода никаких других действий сторон не установлено.

Как следует из пояснений ИСТЕЦ данных в ходе рассмотрения дела, она крупные переводы никогда не переводила, покупки по системе быстрых платежей на маркетплейсе «Озон» не совершала, пользовалась маркетплейсем «Валберис», где приобретала товары на суммы не свыше <данные изъяты>.

Кроме того, согласно выписке по счету ИСТЕЦ. переводы денежных средств производились в незначительных суммах.

Перечисленные обстоятельства исключают квалификацию действий ИСТЕЦ как недобросовестных.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорные банковские операции были совершены дочерью ИСТЕЦ В.Ю. в результате обмана третьими лицами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при совершении иных банковских операций (например, переводов денежных средств с банковского счета клиента), в том числе с помощью электронных либо иных технических средств индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № ИСТЕЦ какие-либо звонки с номера 900 от сотрудников ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

При этом суд считает, что в силу возраста несовершеннолетняя ИСТЕЦ не могла осознавать последствия своих действий, получая инструкции третьих лиц о необходимости сообщения кодов и т.д.

Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение экономически сильной стороной сделки интересов потребителя услуги банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора, снятию и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия банком совершены не были.

Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их снятия со счета истца и переводу неизвестным лицам путем совершения покупок на маркетплейсе прошло непродолжительное время (в течение нескольких минут), следует признать, что банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, и должен был приостановить операцию по снятию денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя ИСТЕЦ

ПАО Сбербанк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом последовательные действия по переводу денежных средств с карты ИСТЕЦ через «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном устройстве, откуда незамедлительно были переведены на счет третьего лица, учитывая несоответствие характера операций для клиента, суммы осуществления операций, периодичность переводов при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться во входе в приложении именно ИСТЕЦ а также в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, указанную обязанность не исполнил, не убедившись в характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет в банк «ЮМани» и не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, не разрешил вопрос о возможности банка в целях идентификации личности приостановить денежные операции.

Волеизъявление истца на оформление кредитной карты и перечисление денежных средств как установлено в ходе судебного заседания у истца отсутствовало. Проведенные операции по переводу с банковского счета истца полученных в рамках заключения спорного кредитного договора денежных средств не соответствовали характеру ежемесячно проводимых истцом банковских операций по переводу денежных средств.

Исходя из изложенного, следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем нести риски, определяемых характером такой деятельности.

Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор ответчиком суду не представлено.

Так же суд учитывает, что возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка может расцениваться как недостаток представляемой банком услуги. Альтернативные способы входа мобильное приложение, при смене постоянного пароля банком не проверяются, достаточно введения номера карты клиента и ответного СМС-кода.

При этом, банк не лишен возможности истребовать переведенные им денежные средства с того лица на счет которого они были фактически переведены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что совершенные операции от имени ИСТЕЦ имели существенные признаки подозрительности, банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств своего клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств с расчетного счета ИСТЕЦ у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, в связи с чем данный кредитный договор следует признать незаключенным.

Довод представителя ответчика ПАО Сбербанк об отсутствии сведений о приобретенных товарах на маркетплейсе с использованием кредитных средств не опровергают вывод суда о наличии оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Доводы возражений ответчика о том, что ИСТЕЦ нарушены условия использования Мобильного банка, в частности передала телефон несовершеннолетнему ребенку, истец ознакомилась с условиями обслуживания банка, судом отклоняются, поскольку ИСТЕЦ третьим лицам не представляла доступ контрольной информации. Приложение установлено в мобильном телефоне, вход в приложение предусматривает, в том числе, по номеру карты. Как следует из протокола допроса несовершеннолетний, ей сказали взять карту, принадлежащую матери, и показали какую и где информацию необходимо ввести.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О кредитных историях» источником формирования кредитной истории, передающим информацию о заемщике в бюро кредитных историй, является кредитор.

Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 указанного Федерального закона, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить на банк, как на источник формирования кредитной истории, обязанность исключить из кредитной истории ИСТЕЦ информации о задолженности перед ответчиком по признанному незаключенным кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Прокурора Таврического района Омской области в интересах ИСТЕЦ к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ИСТЕЦ и ПАО Сбербанк.

Обязать ПАО Сбербанк удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности ИСТЕЦ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Новопашина