Приговор № 1-9/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело № 1-9/2025

УИД: 26RS0025-01-2025-000055-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 06 марта 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретарях Федоренко Е.Н., Иноземцеве И.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Черникова С.В., старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Волкова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирсановой О.В., представившей удостоверение № 2914 и ордер № С 477859 от 22.01.2025,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № С 451303 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Ясный, 27, женатого, работающего в АО «Международный аэропорт Ставрополь» инспектором по охране и досмотру подразделения транспортной безопасности, образование высшее, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 43 минуты водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО15О. на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330252», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Новоалександровск – Григорополисская – Армавир», в направлении от п. ФИО6 в сторону <адрес>, в районе 34 километра + 782 метра указанной автодороги, относящегося к административной территории <адрес>, грубо нарушил требования п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия; будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требований Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; во время движения не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигавшимся с пассажирами ФИО4 и Потерпевший №1 по проезжей части указанной автодороги во встречном ему направлении.

В результате допущенного водителем ФИО5 нарушения требований 10.1 (абз. 1) Правил, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» ФИО2 и его пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью, а пассажир указанного автомобиля ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 00 минут на месте происшествия.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2ёмович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения – сочетанную травму: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, множественные переломы средней черепной ямки и костей лицевого скелета: медиальной, латеральной и нижней стенок левой глазницы с расхождением лобно-скулового шва слева, левой скуловой дуги, медиальной, передней и задне-латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, многооскольчатый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, крыловидных отростков клиновидной кости справа и слева, задней стенки основной пазухи слева, переломы пирамид обеих височных костей - перелом верхней челюсти по ЛеФор-2 слева, ЛеФор-1 справа со смещением, закрытый перелом ветви нижней челюсти справа с отрывом суставного отростка, закрытые переломы шейки бедренных костей со смещением, закрытые переломы диафизов обеих бедренных костей в средней трети со смещением, закрытые переломы дна и крыши левой вертлужной впадины со смещением; тупую травму груди, осложнившуюся развитием малого гемоторакса справа (скопление крови в плевральной полости), раны левых верхней и нижней конечностей, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, туловища, подкожную гематому левой глазничной области. Данный комплекс повреждений образовался в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанной травмой здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, п. 6.1.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения – сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытые переломы 11 и 12 грудных позвонков, сопровождавшиеся контузией спинного мозга, закрытый подвывих второго копчикового позвонка, подкожную гематому (кровоизлияние) и ссадины перианальной области, множественные ссадины левого надплечья и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6, п. 6.11, п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния в лобно-височно-теменную доли обоих полушарий и полушария мозжечка; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер справа 2,3,4,5 по среднеключичной линии; слева - 3,4 по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, ушиба легких; тупой травмы живота: разрыва селезенки, осложнившееся гемоперитонеумом (наличием в брюшной полости около 400 мл. крови); закрытого перелома диафиза левой бедренной кости. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения и их осложнения: сочетанная травма тела: закрытая черепно- мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височно-теменную доли обоих полушарий и полушария мозжечка; тупая травма грудной клетки: переломы ребер справа 2,3,4,5 по среднеключичной линии; слева - 3,4 по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, ушиб легких; тупая травма живота: разрыв селезенки; осложнение: гемоперитонеум (наличие в брюшной полости около 400 мл. крови); закрытый перелом диафиза левой бедренной кости. Указанной травмой ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Выше описанные повреждения образовались в результате контакта с частями салона автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно- транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное водителем ФИО5 нарушение требований п. 10.1 (абз. 1) Правил находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и Потерпевший №1

Подсудимый ФИО5 вину в совершении этого преступления, признал и по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил съездить за птицей в Республику Адыгею. Самочувствие у него было хорошее, состояния усталости или сонливости не было. Он был отдохнувшим, поскольку выехали в обеденное время. Проезжая часть дороги была влажной, видимость была хорошая. Не доезжая до <адрес>, он немного повернул руль в левую сторону, чтобы выправить движение автомобиля и в этот момент руль заклинило. Он сразу применил экстренное торможение, но поскольку проезжая часть дороги была влажной, автомобиль пошел юзом, в результате чего столкнулся с автомобилем ВАЗ-2107. С того момента, как заклинило руль, он преодолел примерно 10-15 метров. Он примерно 2-3 раза ездил на этом автомобиле, таких проблем не возникало. После ДТП он вылез из салона через окно и начал вытаскивать из автомобиля пострадавших. Его напарник в это время вызвал МЧС и скорую помощь. Встречных автомобилей было мало. До столкновения он ехал по свой полосе, его автомобиль не уводило на встречную полосу. В ДТП ранее никогда не попадал. После произошедшего ДТП его дети поехали в больницу и встретились с потерпевшим Потерпевший №1 и его отцом, после он ему звонил, приносил извинения, а также переводил ему 20000 рублей, но эти денежные средства сразу были переведены обратно. Также он звонил потерпевшему ФИО25 и его отцу, они отказались от помощи в грубой форме. С родителями погибшего парня он не связывался, поскольку отец пострадавшего Потерпевший №1 говорил ему этого не делать из-за тяжелой ситуации. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что транспортное средство виляло по проезжей части, не соответствует действительности. Обслуживанием автомобиля занимается ФИО3. Перед выездом он интересовался техническим состоянием транспортного средства. Вину в совершении преступления он признает, придерживается своей позиции, что ДТП произошло, потому что заклинило руль.

Вина подсудимого ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерть человека, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, ей позвонила племянница, пригласила посидеть вместе, в половине восьмого позвонила сестра, сказала, что ей позвонил друг ФИО4, и сообщил об аварии, что какой-то мужик сбил их машину. Она удивилась, так как у её сына вообще нет машины. Они сели в машину и поехали на место ДТП, там была скорая, сын лежал там. Врачи ее успокаивали, она ничего не помнит. На месте ДТП она видела лежащего сына и много людей, полицейских, врачей, следователей. ФИО7 стояла ровно на дороге, а «Газель» въехала в их машину прямо туда, где сидел ее сын. Их машина стояла на своей полосе, чуть повернута вправо. Газель была чуть повернута в сторону.

Она не знала, куда ездил её сын. Она видела его друзей, которые купили машину, она ничего не помнит, друзья тоже ничего не пояснили, они стояли и плакали. Потом в больнице она узнала, кто был за рулем, в тот момент она ничего кроме сына не видела. Они приехали на место уже в половине девятого, было уже темно, на подбородке сына была царапина, на ушах была кровь, других внешний повреждений она не видела.

Со стороны подсудимого им никакой помощи не оказывалось, не было ни звонков, ни извинений, ничего. Настаивает на строгом наказании подсудимого;

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 210742», государственный регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета. Данным автомобилем управлял только он. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, никаких дефектов тормозной системы и рулевого управления не имел. Автомобиль периодически проходил ТО, никаких нареканий по его исправности не было, запасные части менялись регулярно. До происшествия световые приборы на автомобиле работали исправно, все лампы были в рабочем состоянии. Автомобиль антиблокировочной системой тормозов не оснащен, рулевое колесо расположено с левой стороны. Лобовое стекло было без дефектов. Предметов, закрывающих или ограничивающих обзор на лобовом стекле, не было, видеорегистратором автомобиль не оснащен. У него есть друзья, которые обучаются в <адрес>, это ФИО4 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он, ФИО4, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 на его автомобиле «ВАЗ 21074» выехали из <адрес> в <адрес> за автомобилем, который должен был приобрести Свидетель №4. По приезду туда Свидетель №4 купил данный автомобиль, после чего примерно 18 часов они выехали из <адрес> обратно в <адрес>. Он, ФИО4, Потерпевший №1 отправились на его автомобиле марки «ВАЗ 21074», а Свидетель №4 и Свидетель №3, отправились на автомобиле, который приобрел Свидетель №4. Он управлял автомобилем, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 на заднем сиденье за ФИО4. Свидетель №4 и Свидетель №3 ехали впереди и в какой-то момент уехали далеко вперед, и он потерял их из виду. Двигались они по автодороге «Новоалександровск – Григорополисская – Армавир», со стороны <адрес> в направлении п. ФИО6 Заря со скоростью примерно 80 км/ч. Время суток было темное, видимость проезжей части и элементов на ней не ограничена. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.2 – обозначающая край проезжей части; 1.5 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы. Дорожных знаков по ходу движения в обоих направлениях, не установлено. Погода была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие было мокрым. Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, в автомобиле груза не было. На автомобиле был включен ближний свет фар. От управления автомобилем он никаким образом не отвлекался и следил за дорожной обстановкой. Видимость была хорошая. В этот день и накануне он не употреблял спиртные напитки. Наркотические средства не употреблял, самочувствие было хорошее, он не был утомлен. При движении по проезжей части автодороги впереди него какого-либо транспорта не было. По встречной полосе проезжей части навстречу ему он увидел, как двигался автомобиль марки «Газель» белого цвета. Впереди данного автомобиля какого-либо транспорта не было, ничего примечательного не происходило, на данном участке проезжей части каких-либо дефектов не было, то есть ничего не препятствовало движению автомобилю марки «Газель». В какой-то момент, резко для него, неожиданно со встречной полосы, на полосу их движения, выехал данный автомобиль марки «Газель». В следующий момент произошло столкновение указанного автомобиля марки «Газель» с его автомобилем. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Газель» с передней частью его автомобиля. Перед столкновением он применить торможение не успел. Время с момента выезда автомобиля марки «Газель», на его полосу движения, до момента столкновения прошло не более 1 секунды. Скорость, с которой двигался автомобиль марки «Газель», он сказать затрудняется. До столкновения перед автомобилем марки «Газель» какого-либо транспорта не было. Столкновение произошло очень неожиданно, и у него времени уйти от столкновения не было. Помех для движения водителю автомобиля марки «Газель» никто не создавал, каких-либо дефектов на данном участке проезжей части не было. После столкновения он потерял сознание, но быстро очнулся. Он попытался выйти из автомобиля, но у него этого не получилось, так как все двери были заблокированы. Как ему стало известно, пока он был без сознания, Потерпевший №1 позвонил Свидетель №4 и Свидетель №3, которые в скором времени вернулись и помогли им выбраться из автомобиля. В какой-то момент он попытался встать, но почувствовал сильную боль в ногах. ФИО4 также вытащили из автомобиля и положили на землю на обочине. Он до последнего думал, что ФИО4 был без сознания, но как он узнал позже, он погиб сразу на месте дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время на место ДТП прибыла несколько автомобилей скорой медицинской помощи, далее он не помнит, что происходило, так как снова потерял сознание. Свидетель №4 и Свидетель №3 свидетелями ДТП не являются, так как далеко уехали вперед и ничего не видели (т. 2 л.д. 51-54);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ребятами решили поехать в <адрес> на машине ВАЗ-2107, которую водит ФИО2, чтобы приобрести для еще одного их друга машину. В машинах находились он, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4. Они ехали на двух машинах, в машине ВАЗ 2107 ехали он, ФИО2, ФИО4, а в машине, которую приобрели, ехали Свидетель №3 и Свидетель №4.

Родители одного из ребят - Свидетель №3, пригласили их домой поесть. Они доехали до дома Свидетель №3 по адресу: <адрес>, но может ошибаться. Они поели и ближе и примерно в 17-30 в том же составе, на тех же машинах выехали из станицы. Когда они выезжали, он уснул, но находился между состоянием сна и бодрствования. Уснул сразу, как они выехали из <адрес>, сначала они поехали не по тому маршруту, так как в первый раз были в станице, он подумал, что дорога затянется, стал немного засыпать. Выезд из станицы был недалеко, так что он заснул минуты на четыре.

ДТП произошло недалеко от выезда из <адрес>, где аллея с деревьями, в полукилометре-километре от этого места. Второй автомобиль, ФИО8, ехал впереди, они изначально показывали дорогу, но они свернули не туда, друзья подсказали им дорогу, тогда они уже выехали на главную дорогу. Изначально они выехали первыми, но из-за того, что не знали дорогу, они остановились, не выезжая их станицы, друзья на «Калине» их догнали, и поехали спереди. Он видел момент удара. Но ничего в этот момент не чувствовал, он спал, но в определенный момент кто-то из ребят закричал от испуга, крик был непродолжительным, буквально мгновение, он сразу очнулся, посмотрел, увидел встречную машину, но не осознавал, что происходит. Он очнулся только после удара и тогда понял, что произошло.

Как только очнулся до удара, он увидел просто встречную машину – белую «Газель», машина была высокая, было одно мгновение, после этого ему уже рассказали, что это была «Газель». Их автомобиль находился на своей полосе, а «Газель» выехала на встречную полосу.

После удара он очнулся, увидел, что машина в ужасном состоянии, пытался понять состояние ребят, ФИО25 был в сознании, но ничего не понимал, он ему что-то говорил, но тот вообще не откликался, с ФИО4 он никак не смог взаимодействовать.

Он вообще не видел лиц, так как получил удар во время аварии, помнит всё очень размыто, не помнит, к кому подходил, что спрашивал. Он сразу после удара смог выбраться из машины, но ничего не мог делать, не мог помогать потому, что не понимал, что происходит. У него были повреждения в районе плеча, порезы на ногах, которые привели к шрамам, были небольшие порезы на лице, на груди, остальные повреждения были внутри – перелом копчика, компрессионные перелом позвоночника, сотрясение мозга, которые он получил при ударе.

Скорую помощь вызвали, но он не знает, кто именно вызвал, он не вызывал. Он может и видел подсудимого на месте ДТП, но не понимал, кто являлся водителем, к нему подходило много людей, но не может сказать, подходил ли подсудимый.

Во время его реабилитации никаких попыток от подсудимого, чтобы выйти на контакт и как-то помочь, не было.

На той части дороги, где произошло ДТП, была разделительная линия, скорее всего сплошная, погода была ясная, но дорожное покрытие было немного мокрым, возможно из-за раннего дождя, видимость была хорошая, тумана не было, погода была близкая к ясной;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что в 2024 году, точную дату пояснить не может, он и ФИО5 поехали в Респ. Адыгея на «Газели» за птицей. На обратном пути, проехав <адрес>, он уснул, так как был уставшим после загрузки птицы. Он спал не глубоким сном. Ехали ли им навстречу транспортные средства, он не помнит. Автомобиль, на котором они двигалась, ехал со скоростью 80 км/ч. Сколько машин проехало навстречу, пояснить не может, поскольку он спал. Спал он примерно 20 минут. Проснулся он от удара головой о салон автомобиля, открыв глаза, он увидел, что автомобиль, на котором они передвигались, столкнулся с автомобилем «ВАЗ-2107», в котором находились трое молодых парней. Он на мгновение потерял сознание, а когда пришел в себя, попытался открыть дверь, но у него не получилось, он и ФИО5 вылезли из автомобиля через окно, после чего он вызвал МЧС. ФИО5, управляя автомобилем, был в нормальном состоянии. Он не видел, помогал ли ФИО5 ребятам. До столкновения ФИО5 не спал, не совершал какие-либо маневры с выездом на встречную полосу, не вилял транспортным средством при движении. Дорога была пустой. Он и ФИО5 вылезли из автомобиля через окно, поскольку двери автомобиля не открывались;

- показаниями свидетеля ФИО15О., пояснившего суду, что в июне 2024 года, точную дату он не помнит, он попросил Свидетель №1 и ФИО5 съездить на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель» в Респ. Адыгею, чтобы загрузить птицу и приехать обратно. Сам он не мог поехать, так как ему нужно было отвезти в больницу отца. В страховой полис данного транспортного средства ФИО5 вписан. Автомобиль был технически исправным. Когда он передавал автомобиль ФИО5, тот был спокоен. Вечером ему позвонил ФИО5 и сообщил, что попал в ДТП. Он приезжал на место ДТП. По приезду он спросил у ФИО5 о случившемся, на что тот ему ответил, что у него заклинил руль. По поводу технического состояния его автомобиля может пояснить, что тот находился в исправном состоянии, автомобиль обслуживался у официальных дилеров. Он видел автомобиль на месте ДТП, капот и фары были повреждены, «Газель» находилась на встречной полосе, где было совершено столкновение. «Семерка» стояла на своей полосе ближе к обочине. После ДТП автомобиль он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он, ФИО25, ФИО26, Потерпевший №1 и Свидетель №4 на автомобиле «ВАЗ-2107», которым управлял ФИО25, выехали из <адрес> в <адрес> за автомобилем, который должен был приобрести Свидетель №4. По приезду в <адрес>, после покупки автомобиля ребята поехали к нему домой, выпили кофе и поехали обратно в <адрес>. ФИО25, ФИО26 и Потерпевший №1, поехали на автомобиле марки «ВАЗ-2107» под управлением ФИО25, а он и Свидетель №4 отправились на автомобиле «ФИО8». Свидетель №4 и он ехали впереди и в какой-то момент уехали далеко вперед от автомобиля, на котором ехали ребята. Автомобиль, на котором они двигалась, ехал со скоростью 110 км/ч. От станицы они отдалились примерно 3-4 км, точно пояснить не может. Ландшафт местности, где находилась дорога, не позволял установить видимость с автомобилем, на котором ехали его друзья. По пути, во встречном им направлении двигался автомобиль марки «Газель». Водитель «Газели» вел автомобиль странно, так как транспортное средство виляло по проезжей части. Свидетель №4 сместился вправо, и они разъехались, после чего посигналил и, посмотрев в левое боковое зеркало, увидел, что автомобиль марки «Газель» выровнялся и вернулся на свою полосу движения. Он сидел на переднем пассажирском сидении, почувствовал маневр водителя, который ему сказал, что водитель выехал на встречную полосу движения. После они заметили, что машины ребят не видно, они решили остановиться и подождать. Также он звонил Потерпевший №1, но на телефонный звонок никто не ответил. Подождав, они решили развернуться и вернуться к ним. Была видна крыша автомобиля белого цвета, они подумали, что ребята остановились. По пути следования ему на его мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, тот толком ничего не говорил, а просто кричал. Приехав, они увидели, что автомобиль марки «Газель», с которым они разъехались, столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ-2107». Они начали оказывать помощь. Он дорожно-транспортное происшествие не видел, но понял, что водитель автомобиля «Газель» снова съехал с полосы движения на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2107», на котором ехали ребята. Когда они ехали из <адрес>, навстречу им проехало от 6 до 10 машин. От <адрес> до остановки они отдалились примерно на 15 км. Попутно ехали примерно 3-4 легковые машины. По пути следования они никого не обгоняли. Проезжая часть дороги была слегка влажной, моросил мелкий дождь;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 часов он, ФИО25, ФИО26, и Свидетель №3 выехали из <адрес> в <адрес> за автомобилем, который он должен был приобрести. По приезду в <адрес> он купил автомобиль, после чего заехали в гости к Свидетель №3. Примерно в 16:30 часов они выехали из <адрес> обратно в <адрес>. Они ехали впереди и в какой-то момент уехали далеко вперед от автомобиля, на котором ехали ребята. По пути во встречном им направлении двигался автомобиль марки «Газель» с кабиной белого цвета. Водитель «Газели» вел автомобиль странно, так как транспортное средство виляло по проезжей части, то есть съезжало с его полосы движения на встречную полосу, а потом возвращалось обратно. Он сместился вправо, и они разъехались, после чего он посигналил и, посмотрев в левое боковое зеркало, увидел, что автомобиль марки «Газель» выровнялся и вернулся на свою полосу движения. Они остановились на обочине и в зеркало заднего вида была видна крыша автомобиля белого цвета, они подумали, что ребята остановились, подождав, решили развернуться и вернуться к тем. Помимо «Газели» встречный транспорт им навстречу не двигался. Примерно 3-4 машины проехали, когда они стояли у обочины, попутного транспорта не было. По пути следования на мобильный телефон Свидетель №3 позвонил Потерпевший №1, тот толком ничего не говорил, а просто кричал. Когда они прибыли на место ДТП, он увидел, что автомобиль марки «Газель», с которым они разъехались, столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ 2107», которым управлял ФИО2. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ-2107» передними частями автомобилей. Они сразу выбежали из автомобиля и начали помогать ребятам. Погода была солнечной, дождя не было;

- показаниями эксперта ФИО9, пояснившего суду, что им проводилось экспертное исследования автомобиля «Газель» по настоящему уголовному делу. Автомобиль осматривался в месте его стоянки без условий специализированного СТО, поскольку такой необходимости не имелось. Ключи от замка зажигания этого транспортного средства на момент осмотра находились у следователя. Он просил следователя вставить в замок зажигания. Двери автомобиля открывались. Никаких неисправностей при исследовании ходовой части автомобиля выявлено не было. Все рычаги, сайлентблоки, тормозные трубки находились на своих местах и повреждений не имели. Им был исследован педальный узел. Педаль не деформирована, течи главного тормозного цилиндра нет, тормозная жидкость присутствует. При воздействии на педаль тормоза тормозной механизм приводился в действие, колеса затормаживались. Автомобиль подвешивался, следователь воздействовал на педаль тормоза, он проворачивал колесо, для чего брал рычаг с баллонным ключом, колесо не проворачивалось. Провести ходовые испытания автомобиля не представилось возможным, потому что автомобиль поврежден в результате ДТП, ехать на нем небезопасно, но в целом тормозная система находилась в действующем состоянии. На деталях ходовой части, рулевого управления, и тормозной системы данного автомобиля не были установлены какие-либо диагностические датчики. Величина и износ протектора колес автомобиля свидетельствовали об отсутствии неправильной регулировки развала колес. В ходе исследования в замок зажигания вставлялся ключ. Он проверял, нет ли заклиниваний. Неисправностей в работе проверенных им узлов обнаружено не было.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2ёмович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения – сочетанную травму: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, множественные переломы средней черепной ямки и костей лицевого скелета: медиальной, латеральной и нижней стенок левой глазницы с расхождением лобно-скулового шва слева, левой скуловой дуги, медиальной, передней и задне-латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, многооскольчатый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, крыловидных отростков клиновидной кости справа и слева, задней стенки основной пазухи слева, переломы пирамид обеих височных костей - перелом верхней челюсти по ЛеФор-2 слева, ЛеФор-1 справа со смещением, закрытый перелом ветви нижней челюсти справа с отрывом суставного отростка, закрытые переломы шейки бедренных костей со смещением, закрытые переломы диафизов обеих бедренных костей в средней трети со смещением, закрытые переломы дна и крыши левой вертлужной впадины со смещением; тупую травму груди, осложнившуюся развитием малого гемоторакса справа (скопление крови в плевральной полости), раны левых верхней и нижней конечностей, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, туловища, подкожную гематому левой глазничной области. Данный комплекс повреждений образовался в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанной травмой здоровью гр. ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6., п. 6.1., п. 6.1.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 207-225);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения – сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытые переломы 11 и 12 грудных позвонков, сопровождавшиеся контузией спинного мозга, закрытый подвывих второго копчикового позвонка, подкожную гематому (кровоизлияние) и ссадины перианальной области, множественные ссадины левого надплечья и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6., п. 6.11., п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 231-236);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния в лобно-височно-теменную доли обоих полушарий и полушария мозжечка; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер справа 2,3,4,5 по среднеключичной линии; слева - 3,4 по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, ушиба легких; тупой травмы живота: разрыва селезенки, осложнившееся гемоперитонеумом (наличием в брюшной полости около 400 мл. крови); закрытого перелома диафиза левой бедренной кости. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения и их осложнения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височно-теменную доли обоих полушарий и полушария мозжечка; тупая травма грудной клетки: переломы ребер справа 2,3,4,5 по среднеключичной линии; слева - 3,4 по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, ушиб легких; тупая травма живота: разрыв селезенки; осложнение: гемоперитонеум (наличие в брюшной полости около 400 мл. крови); закрытый перелом диафиза левой бедренной кости. Указанной травмой ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2., п. 6.1.3., п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ., п. 6.11.6. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Вышеописанные повреждения образовались в результате контакта с частями салона автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-50);

- заключением экспертизы технического состояния транспортного средства №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра ходовая часть представленного на исследование автомобиля «ГАЗ 330252» р/з <***> находится в технически исправном состоянии. Неисправностей в ходовой части автомобиля «ГАЗ 330252» р/з <***>, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости, не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «ГАЗ 330252» р/з <***> на момент осмотра находится в технически исправном состоянии. Неисправностей в рулевом управлении автомобиля «ГАЗ 330252» р/з <***>, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости, не обнаружено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ГАЗ 330252» р/з <***> находится в работоспособном состоянии, и выполняет свои функции по затормаживанию колес. Неисправностей в тормозной системе автомобиля «ГАЗ 330252» р/з <***>, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости не обнаружено (т. 1 л.д. 97-107);

- заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло встречное, косое, центральное для обоих ТС блокирующее столкновение под углом около 175±5° в момент первоначального контактирования передней частью (бампер, капот) автомобиля «ВАЗ 21074» р/з <***> с передней частью (бампер, капот) автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330252», р/з <***>, с дальнейшим внедрением контактирующих поверхностей.

Место столкновения расположено в полосе первоначального направления движения автомобиля «ВАЗ 21074», р/з <***>, несколько перед местом начала образования следов осыпи стекла или пластика, считая по ходу первоначального направления движения автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330252», р/з <***>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330252», р/з <***>, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.1 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330252», р/з М239EK/126, ФИО5 предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (исключить выезд на полосу встречного направления движения) зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330252», р/з <***>, ФИО5, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

В дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21074» р/з <***> ФИО16 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В дорожной обстановке водитель ФИО16 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330252», р/з <***>, при фактическом направлении движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21074», р/з М343ВР/193Ю, ФИО16 усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ нет оснований (т. 2 л.д. 9-21);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (с приложением схемы и фототаблицы) согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшее место вне населенного пункта, в районе 34 километра + 782 метра автомобильной дороги «Новоалександровск – Григорополисская – Армавир», относящегося к административной территории <адрес>, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков. Проезжая часть указанной автодороги: асфальтированная, мокрая, горизонтальная, прямолинейная, без дефектов, шириной 7 метров для движения в двух направлениях. Для движения в направлении от п. ФИО6 Заря в сторону <адрес> имеется одна полоса, шириной 3,5 метра. Для движения в направлении от <адрес> в сторону п. ФИО6 Заря также имеется одна полоса, шириной 3,5 метра. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.2 – обозначающая край проезжей части; 1.5 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы. Дорожных знаков по ходу движения в обоих направлениях, не установлено. Максимально разрешенная скорость движения для легковых автомобилей на данном участке автодороги, составляет 90 км/ч. На данном участке установлено место столкновения автомобилей марок «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330252», государственный регистрационный знак <***>, и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330252», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330252», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 11-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому предметом осмотра является автомобиль марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330252», государственный регистрационный знак <***>. ФИО8 автомобиля окрашена в белый цвет. На момент осмотра, кабина автомобиля имеет механические повреждения переднего бампера, правого и левого крыла, деформирована передняя часть кабины. На передней и задней оси установлены бескамерные нешипованные шины марки «ILINK TERRAMAX LS R2A». В салоне автомобиля не обнаружено каких-либо предметов, в том числе видеорегистратора (т. 1 л.д. 195-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому предметом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>. Кузов автомобиля окрашен в белый цвет. На момент осмотра кузов автомобиля имеет механические повреждения переднего бампера, правого и левого крыла, а также передних дверей, полностью деформирована передняя часть кузова автомобиля, разрушено переднее лобовое стекло. Передняя часть салона автомобиля полностью деформирована. В салоне автомобиля не обнаружено каких-либо предметов, в том числе видеорегистратора (т. 1 л.д. 187-191);

- протоколом установления смерти человека, согласно которому фельдшером констатирована смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 19 часов 00 минут (т. 1 л.д. 186).

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого представлен рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО Отдела МВД России «Новоалександровский» майора юстиции ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 48 минут, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330252», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, в направлении к <адрес> от пос. ФИО6 края, нарушил пункты ПДД РФ, и на участке данной автодороги расположенном на расстоянии 34 км 782 м 10 см, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ- 21074» ФИО2ёмович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажир автомобиля «ВАЗ- 21074» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения и были доставлены в ФИО10. Пассажир автомобиля «ВАЗ- 21074» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 6).

Данный документ не является доказательством в смысле, придаваемом этому ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в этом качестве он отвергается. Вместе с тем рапорт об обнаружении признаков преступления получил оценку суда при проверке законности производства по уголовному делу.

Стороной защиты в качестве доказательств суду представлены:

- экспертное заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330252», р/з <***>, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ и при оговоренных условиях развития происшествия, возможность у водителя ФИО5 предотвратить происшествие зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований указанного требования ПДД РФ. Действия водителя ФИО5, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 150-156);

- экспертное заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-21), содержание которого изложено выше по тексту приговора.

Данные экспертные заключения устанавливают обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, а потому судом относятся к доказательствам вины ФИО5 в инкриминированном деянии.

К таковым доказательствам суд относит и представленный стороной защиты проект организации дорожного движения на региональную дорогу с км 34+000 по 35+000, действующего по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, полученный из Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (т. 1 л.д. 175-176).

Из содержания данного документа следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое событие, является прямым, не имеет искривлений, поворотов, препятствий движению, что опровергает показания подсудимого о своих действиях, совершенных при управлении автомобилем, непосредственно перед произошедшим ДТП.

Представленный стороной защиты ответ и.о. начальника Ставропольского ЦГМС, согласно которому установлены погодные условия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа в районе автомобильной дороги «Новоалександровск-Григорополисская-Армавир» метеостанции, расположенной в <адрес> (т. 1 л.д. 173), суд признает неотносимым доказательством, поскольку его содержание не согласовывается со временем рассматриваемого преступления.

Кроме того, стороной защиты в качестве доказательств суду представлены:

- ходатайство старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 об организации экспертного осмотра транспортного средства на специализированном техническом посту, обслуживающем автомобили марки «ГАЗ», имеющем необходимое инструментальное оборудование, а также обслуживающий персонал от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93);

- постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство автотехнической судебной экспертизы поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 147);

- запрос начальнику «Ставропольского ЦГМС» филиала ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» о предоставлении информации о погодных условиях в районе места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут (т. 1 л.д. 172);

- запрос министру дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о предоставлении проекта организации дорожного движения на участке от 34 км до 35 км АД «Новоалександровск-Григорополисская-Армавир», относящегося к административной территории Новоалександровского муниципального округа <адрес> действующего на 11.06.2024 (т. 1 л.д. 174);

- ходатайство защитника ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит при назначении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы в исходные данные включить 2-й вариант развития событий ДТП, по версии подозреваемого ФИО5 который сообщил, что во время управления транспортного средства у него заклинил замок зажигания в рулевом управлении (т. 2 л.д. 6);

- постановление о назначении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 2);

- постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о включении 2-го варианта развития событий ДТП, по версии подозреваемого ФИО5 (т. 2 л.д. 7);

- ходатайство адвоката ФИО19 о назначении трасологической экспертизы замка зажигания автомобиля Газель р/з <***> (т. 2 л.д. 29);

- постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы замка зажигания автомобиля Газель, р/з <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30).

Перечисленные документы не относятся доказательствам в смысле, придаваемом этому ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в этом качестве они отвергаются, а принимаются судом при проверке законности производства по уголовному делу.

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, доказана.

Данный вывод основан на признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевших, свидетелей, эксперта, указанных выше по тесту приговора, и иных доказательствах, принятых судом, содержание которых также изложено выше по тексту приговора. Все доказательства, представленные сторонами, проверены и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность принятых доказательств признана достаточной для разрешения дела.

На основе принятых доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 при управлении автомобилем на автодороге общего пользования допустил нарушение указанных выше по тексту приговора требований Правил дорожного движения Российской Федерации Такое нарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие, и именно это нарушение правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, и смерти ФИО4

При формировании такого вывода показания подсудимого о технической неисправности автомобиля, которым он управлял, отвергаются как проверенные и не основанные на фактах. Обстоятельства, представляемые подсудимым в свою защиту, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Учитывая скорость движения участвующих в ДТП автомобилей, о которой свидетельствовали водители этих автомобилей, а исходя из этого скорость их сближения на прямом участке автодороги, отсутствие необходимости какого-либо маневрирования на таком участке дороги, расстояние между автомобилями, указываемое подсудимым, на момент якобы возникшей неисправности автомобиля под его управлением, отсутствие следов торможения автомобилей на месте ДТП, применяя простейшие арифметические расчеты без необходимости специальных экспертных познаний и основываясь на совокупности принятых доказательств, суд отвергает эти показания и признает их избранным способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из общего объема предъявленного подсудимому обвинения как не доказанное стороной обвинения судом исключено указание на то, что преступление им совершено по мотиву игнорирования правил поведения в обществе, Кроме того, указываемый стороной обвинения мотив действий лица, совершающего противоправное деяние, не ведет к образованию в его дальнейших действиях признаков инкриминированного ФИО5 преступления.

Также, из общего объема обвинения, признанного судом доказанным, исключено указание на нарушение ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации, поскольку данные нормы Правил являются общими и их нарушение не образует состава инкриминированного ему деяния.

Такое изменение обвинения не увеличивает объем обвинения, не нарушает права подсудимого на защиту.

За совершенное преступление ФИО5 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО5 на учет у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытках добровольного возмещения вреда в денежном выражении, принесении извинений потерпевшим в ходе рассмотрения дела судом;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, возраст подсудимого и осуществление ухода за престарелым родственником.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО5 за совершенное преступление заслуживает наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный, предусмотренной санкцией статьи, срок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Назначаемое настоящим приговором ФИО5 основное наказание следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно исключительно в условиях изоляции от общества

Также не усмотрено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначенное ФИО5 основное наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в колонии-поселении.

Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания следует исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Судом не установлено наличия оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330252», государственный регистрационный знак <***> - надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО15о.;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

При рассмотрении заявленных потерпевшими в рамках уголовного процесса гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». При определении размера компенсации морального вреда по каждому из заявленных в рамках настоящего уголовного дела судом учитывается и материальное положение подсудимого.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, наряду с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №2 в результате преждевременной потери близкого человека - гибели сына, несомненно испытала и продолжает испытывать нравственные страдания.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда подлежит 2000000 рублей.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО2, наряду с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд учитывает, что потерпевший ФИО2 в результате причинения ему тяжких телесных повреждений испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени его состояние здоровья не восстановилось, он не способен передвигаться самостоятельно, проходит лечение, что также ему доставляет нравственные страдания

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО2 в качестве компенсации морального вреда подлежит 1000000 рублей, а потому его исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1,, наряду с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 в результате причинения ему тяжких телесных повреждений также испытал физические и нравственные страдания, а потому взысканию с ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда подлежит 700000 рублей, его исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года, с отбыванием основного вида назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Копию приговора, по вступлении его в законную силу направить в Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю.

Срок основного вида наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия основного вида наказания время передвижения от места жительства до места отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО15о.;

- автомобиль марки «<данные изъяты> – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 – 2000000 (два миллиона) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 – 1000000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №3 отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 700000 (семьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко