Решение № 2-518/2023 2-518/2023(2-5733/2022;)~М-2524/2022 2-5733/2022 М-2524/2022 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-518/2023

24RS0У-58

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Падар А15 к ФИО4 А16, ФИО3 А17 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что 21.08 2019 года между истцом (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен и подписан договор купли-продажи транспортного средства У. Сторонами оговорена стоимость отчуждаемого транспортного средства, установленная в 450 000 рублей и порядок оплаты цены договора, по соглашению покупатель передает продавцу в момент подписания договора 250 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 200 000 рублей в рассрочку в следующем порядке:

- 50 000 рублей до 00.00.0000 года

- 50 000 рублей до 00.00.0000 года

- 50 000 рублей до 00.00.0000 года

- 50 000 рублей до 00.00.0000 года.

Для исполнения обязательств по оплате стоимости транспортного средства по условиям договора между продавцом и ФИО5.(поручитель покупателя) подписан Договор поручительства У. Также договором купли-продажи предусмотрена неустойка в размере 0,5%, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 00.00.0000 года на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 240 000 рублей, из них в счет уплаты оставшейся части долга 200 000 рублей и 40 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты цены. Истец считает, что размер неустойки по состоянию на 00.00.0000 года составляет 409 500 рублей, учитывая, что 40 000 рублей покупателем были переведены истцу 00.00.0000 года.

Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу неустойку по договору купли-продажи транспортного средства У в размере 369 500 рублей за период с 00.00.0000 года9 года по 00.00.0000 года.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы А5

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года № Х0 исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года № Х1 в судебное заседание не явилась направила ходатайство в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняли, что перечислили истцу большую сумму, чем указано в договоре, в счет понесенных убытков в связи с несвоевременной регистрацией транспортного средства. Указали, что то, что на автомобиль после заключения сделки наложили арест препятствовало использовать его по назначению на пределами Х для грузоперевозок, поскольку транспортное средства отслеживается системой Глонасс. Возникли сомнения в исполнимости сделки, что вызвало несовременное перечисление денежных средств.

Третье лицо ФИО7, действующая в интересах ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Граждане и юридические лица вправе заключить любой не запрещенный законом договор; при этом условия такого договора устанавливаются по соглашению между сторонами договора, если иное не установлено законом (ст. 421 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ), а стороны обязательства должны действовать при его исполнении добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе установить возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей, но такое условие должно быть установлено в самом договоре или отдельным соглашением о неустойке, если только взыскание неустойки не установлено законом (законная неустойка, ст. 332 ГК РФ). В противном случае взыскание неустойки будет неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ФИО1 И ФИО4 00.00.0000 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства У. Пунктом 4 договора определена цена транспортного средства она составляет 450 000 рублей. Пунктом 4.1. договора определен порядок оплаты - первый платеж в размере 250 000 рублей осуществляется покупателем в момент подписания договора, оставшаяся сумма выплачивается в рассрочку в следующем порядке:

- 50 000 рублей до 00.00.0000 года

- 50 000 рублей до 00.00.0000 года

- 50 000 рублей до 00.00.0000 года

- 50 000 рублей до 00.00.0000 года.

Пунктом 5 Договора в обеспечение исполнения покупателем обязательства по оплате транспортного средства и выплате процентов за несвоевременность оплаты в день подписания договора между продавцом и ФИО9.(поручителем покупателя) заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принимает на себя все долговые обязательства покупателя и будет отвечать перед продавцом в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору. Пунктом 7.1 Договора определена неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты цены транспортного средства в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того 00.00.0000 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель А9 принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение А2 обязательства по договору купли-продажи от 00.00.0000 года В случае нарушения обязательств кредитор в вправе требовать с поручителя пени размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства в соответствии с договором купли продажи транспортного средства от 00.00.0000 года.

Как подтвердили стороны, ответчик платежи внес несвоевременно, 00.00.0000 года осуществил перевод денежных средств на банковскую карту истца в размере 240 000 рублей, из них 200 000 рублей в счет основного долга и 40 000 рублей неустойку за просрочку уплаты цены договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4, которая является покупателем по договору купли-продажи транспортного средства неустойки за просрочку уплаты по договору за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 369 500 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как установлено судом, обязательство по договору купли-продажи не было исполнено ответчиком своевременно, по расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с А10, составляет 369 500 рублей.

Исходя из расчета:

с 21 сентября 2019г. по 20 октябрь 2019г. 50 000 * 30 * 0,5 % = 7 500 руб.

С 21 октября 2019г. по 20 ноября 2019г. 100 000 * 31 * 0,5 % = 15 500 руб.

С 21 ноября 2019г. по 20 декабря 2019г. 150 000 * 30 * 0,5 % = 22 500 руб.

С 21 декабря 2019г. по 31 декабря 2019 г. 200 000 * 11 * 0,5 % = 11 000 руб.

С 01 января 2020 г. по 18 декабря 2020 г. 200 000 * 353 * 0,5% = 353 000 руб.

Итого: 7 500 + 15 500 + 22 500 + 11 000 + 353 000 – 40 000 рублей = 369500 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным, ответчиками иной расчет не представлен, вместе с тем полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Так, соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД 21.10.2020, на автомобиль судебными приставами были четыре раза наложены ограничения в виде запрета на регистрацию действий (с 17.12.2019 по 01.06.2020, с 08.06.2020 по 04.08.2020, с 16.09.2020 по 30.09.2020, с 20.09.2020 по 07.10.2020).

Учитывая, что ограничение отмены, с заявлением о расторжении договора ответчик не обращался, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем как пояснил ответчик, данные обстоятельства вызвали сомнения в исполнимости сделки, послужили препятствием к использованию транспортного средства по назначению для грузоперевозок.

Учитывая данные обстоятельства дела, а также размер неисполненного обязательства и размер неустойки, период просрочки то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть снижена судом с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО5, который является поручителем по договору купли-продажи транспортного средства пени за просрочку уплаты по договору суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства от 00.00.0000 года не был установлен срок на который оно дано. Вместе с тем, в п. 1.1. договора поручительство указан срок исполнения обязательства - 00.00.0000 года.

Как установлено судом впервые требования к поручителю А9 заявлены 00.00.0000 года, иск оставлен без рассмотрения на основании определения суда от 00.00.0000 года, с настоящим иском в суд истец обратился 00.00.0000 года.

Таким образом, требования к ФИО5 заявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств, а потому, поручительство считается прекращенным. Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок предъявления иска к ФИО5 в удовлетворении исковых требований в этой части ФИО1 отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 6 895 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Падар А18 к ФИО4 А19 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 А20 в пользу Падар А21 сумму неустойки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 895 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Падар А22 к ФИО3 А3 о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Судья Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.