Решение № 2-3339/2025 2-551/2026 2-551/2026(2-3339/2025;)~М-2934/2025 М-2934/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-3339/2025

№2-551/2026

УИД 37RS0010-01-2025-004767-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Поповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску общества с ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а Заказчик – принять и оплатить эти работы. Свои обязательства по договору Подрядчиком были выполнены и переданы Заказчику по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составляла 126 300 руб., ФИО2 оплачено 94650 руб. Оставшаяся сумма 31650 руб. не оплачена ей до настоящего времени. В соответствии с п.3.3 Договора сумма в размере 31650 руб. должна быть оплачена в момент передачи материалов, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного п.3.3 договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику неустойку в размере 3 % от суммы задолженности, числящейся за Заказчиком, за каждый день просрочки». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием оплатить задолженность.

До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг, задолженность им не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженность по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31650 руб., неустойку за

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 5739 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили рассмотреть дело без участия представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор бытового подряда №, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить указанные в п.1.3 Договора работы из материалов подрядчика, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.1.3 Договора, содержание, объем и стоимость выполнения Работ указаны в калькуляции работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.2 Договора определено, что общая стоимость Договора составляет 126 300 рублей.

Начальный срок выполнения работ составляет 40 дней, с даты, следующей за датой подписания настоящего договора (п. 2.6 Договора), окончательный срок выполнения работ Подрядчиком составляет 80 рабочих дней, с даты, следующей за датой подписания настоящего договора (п. 8.1 Договора).

Свои обязательства по договору Подрядчиком были выполнены и переданы Заказчику по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в

заключении договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая сумма договора составила 126 300 руб., ФИО2 оплачено 94650 руб. Оставшаяся сумма по договору составляет – 31650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием оплатить задолженность.

До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг, задолженность им не погашена.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного п.3.3 договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику неустойку в размере 3 % от суммы задолженности, числящейся за Заказчиком, за каждый день просрочки».

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета неустойки, размер неустойки составляет 362709 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (382 дня просрочки).

Данный расчет проверен судом и признан верным. Доказательств неверного исчисления истцом суммы неустойки ответчиком суду не представлено.

Истцом принято решение о снижении размера неустойки до 126 300 руб.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом, требования истца о взыскании задолженности по неоплаченным услугам, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 поручает, а ФИО14 принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием задолженности по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО15

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом, что в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела ФИО16 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем работы представителя, количества судебных заседаний, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу ФИО17 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО18 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО19 (ИНН №) задолженность по договору бытового подряда в размере 31 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 300 руб., а также судебные расходы в размере 25739 рублей, всего взыскать 183 689 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 г.