Решение № 2-2568/2019 2-2568/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2568/2019

Дело № 2-2568/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 59 724 рублей 25 копеек, неустойки в размере 59 724 рублей с последующим пересчетом на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 449 рублей 92 копеек, указав в обоснование, что 09.08.2018 в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW г/н ... RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля Skoda Roomster г/н ... RUS, принадлежащего истцу. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана виновной водитель ФИО3 Истец обратилась в СПАО «Ресо Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 93 300 рублей по восстановительному ремонту, и по УТС- 14 904 рубля 58 копеек. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к ответчику и представил экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153 024 рубля. Истцом предъявлено ответчику требование о доплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 40 637 рублей 48 копеек, неустойку в размере 40 637 рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия» ФИО4 в суд по извещению не явилась, представила ходатайство о снижении размеру неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 49 этого же Постановления следует, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По делу установлено:

09.08.2018 в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW г/н ... RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля Skoda Roomster г/н ... RUS, принадлежащего истцу.

В совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана виновной водитель ФИО3

Истец обратилась в СПАО «Ресо Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, которое выплатило страховое возмещение в размере 93 300 рублей по восстановительному ремонту, и по УТС- 14 904 рубля 58 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком соответствия повреждений на автомобиле истца по заявленным обстоятельствам и механизму их образования, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 937 рублей 48 копеек (л.д. 95-146).

Отсюда, не выплаченная сумма страхового возмещения с учетом частичной оплаты составляет 40 637 рублей 48 копеек (133937,48 -93300), которая и подлежит взысканию.

Обращаясь к требованиям истца в части взыскания неустойки, суд полагает, что страховое возмещение выплачено последним с нарушением установленного срока.

В то же время, учитывая возражения ответчика и мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 9 000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки в данном случае является значительным, взыскание неустойки в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, уменьшив размер страховых резервов, создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что неустойка носит компенсационный характер, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, неоспариваемая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена.

Со страховой компании также подлежит взысканию штраф, размер которого на основании заявленного ответчиком ходатайства, судом также уменьшается до 7 000 рублей.

Поскольку страховой компанией частично были нарушены права истца, следовательно, в соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить истцу размер компенсации в 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании, требований пропорциональности, суд полагает возможным определить к взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 94 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования ... пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 989 рублей 12 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда от 05.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика СПАО «Ресо Гарантия», которое суду не предоставило доказательства оплаты экспертизы, а решением суда иск удовлетворен частично.

Следовательно, с учетом требований пропорциональности с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету на оплату в размере 6 800 рублей, с истца подлежат взысканию расходы в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40 637 рублей 48 копеек, неустойку в размере 9 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 94 копейки, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 989 рублей 12 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» расходы по оплате экспертизы в размере 6 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» расходы по оплате экспертизы в размере 3 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.