Решение № 2-281/2026 2-281/2026(2-4472/2025;)~М-3895/2025 2-4472/2025 М-3895/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-281/2026

УИД 31RS0020-01-2025-005529-57 №2-281/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 (доверенность от 22.12.2025 сроком по 20.12.2028),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» об возложении обязанности известить должностных лиц об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит обязать АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» оповестить должностных лиц и коллег об отмене дисциплинарного взыскания путем осуществления рассылки по адресатам, указанным при рассылке распоряжения №№ от 18.09.2025 о привлечении к дисциплинарному взысканию ФИО1, взыскать с АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он осуществляет трудовую деятельность в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в должности начальника участка. Согласно распоряжению №№ от 19.09.2025 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, размер премии за сентябрь 2025 года снижен на 100%, но не более чем на 20% от размера месячной заработной платы. Обоснованием для его привлечения к дисциплинарной ответственности стало нарушение должностной инструкции начальника участка по организации движения цеха железнодорожного транспорта, выразившееся в отсутствии контроля соблюдения подчиненными работниками требований нормативной документации. Аналогичная формулировка содержится и в докладной записке сотрудника Кибербезопасности НЛМК от 09.09.2025, на основании которой с ФИО1 были взяты объяснения, в которых он изложил, что внес дополнение в инструкцию о запрете использования интернета и телефонов на рабочем месте в личных целях, им издано распоряжение, в котором повторно напоминалось о режиме рабочего времени, ежедневно в 07:15 контролирует персонал, хотя рабочий день как начальника участка начинается в 08:00. Указанное, по мнению истца, подтверждает осуществление контроля за деятельностью подчиненных при осуществлении рабочих процессов, даже не включенных в должностные обязанности. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду того, что он не нарушал требования Инструкции. В ходе рассмотрения данного гражданского дела АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» отменено распоряжение №№ от 19.09.2025 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за сентябрь 2025 года в размере 100%, однако, данная информация не доведена до должностных лиц и коллег. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указала, что поскольку распоряжение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменено работодателем до начала судебного разбирательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, при издании распоряжения работодателем их рассылка не производится, в связи с чем, нет законных оснований для опровержения сведений содержащихся в распоряжении путем рассылки распоряжения о его отмене.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. относится к числу неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в должности начальника участка.

Распоряжением №№ от 18.09.2025 за нарушение п. 2.3.1.2 Должностной инструкции начальника участка по организации движения №, выразившееся в отсутствии контроля соблюдения подчиненными работниками требований нормативной документации начальнику УОД ФИО1, табельный № № объявлен выговор и снижен размер премии за сентябрь 2025 г. на 100%, но не более чем на 20% от размера месячной заработной платы работника.

Согласно п. 4 указанного распоряжения постановлено главному специалисту по ОТ и ПБ ФИО9 довести данную информацию, указанную в распоряжении, до всех начальников участков на утреннем совещании при начальнике ЦЖ, ФИО1 ФИО10 ознакомить с распоряжением под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Согласно представленной выписке распоряжение №№ от 18.09.2025 направлено начальникам участков, начальникам отделов, главному специалисту, специалистам, старшему юрисконсульту.

Распоряжением №№ от 27.11.2025 отменено распоряжение №№ от 18.09.2025 «О дисциплинарном взыскании и депремировании в области ИБ» в части привлечения начальника УОД ФИО1, табельный № №, к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за сентябрь 2025 года в размере 100%.

Согласно п. 5 указанного распоряжения секретарю ФИО11 поручено ознакомить ФИО1 с настоящим распоряжением.

Таким образом, распоряжение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности было направлено для ознакомления должностным лицам и его коллегам, однако, распоряжение о его отмене ответчиком направлено не было, должностные лица не ознакомлены.

Данный факт, по мнению суда, нарушает права работника, умаляет деловую репутацию.

На основании изложенного, требования ФИО1 об обязании АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» оповестить должностных лиц и коллег об отмене дисциплинарного взыскания путем осуществления рассылки по адресатам, указанным при рассылке распоряжения №№ от 18.09.2025 о привлечении к дисциплинарному взысканию ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания и их компенсация оценивается судом в 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о возложении обязанности известить должностных лиц об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) оповестить должностных лиц и коллег ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания путем осуществления рассылки по адресатам, указанным при рассылке распоряжения №№ от 18.09.2025 о привлечении к дисциплинарному взысканию ФИО1.

Взыскать с АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.