Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-44/2025 от 8 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Мировой судья ФИО2

Уголовное дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск Московской области «09» февраля 2026 г.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием прокурора –помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), осужденного ФИО1, его защитника –– адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), при секретаре судебного заседания Толстоноженко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, поданную на приговор мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>.

изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника, и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.214 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор суда, не отвечает требованиям Пленума ВС №55 от 29.11.2016 г., не отвечает фактическим обстоятельствам дела, чрезмерно суров и подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч.4 ст.389.15, ч.2 389.18 УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре не отражен тот факт, что ФИО1, осознавая, что преступление совершенно в состоянии опьянения, добровольно прошел медикаментозную процедуру по блокировке употребления алкоголя. Данный факт зафиксирован в судебном заседании, путем предъявления справки из медицинского учреждения.

Данное обстоятельство является смягчающим, но судом при вынесении решения полностью проигнорировано. Отдельно отмечает, что судом не правомерно вынесено суждение, о том, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не установлено.

Суд в приговоре указал: «исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО1, не свидетельствуют в достаточной мере о ее снижении, а также нейтрализации вредных последствий совершенного преступления, таким образом, ввиду того, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ, посягает за права и законные интересы государства и общественных отношений, мировой судья приходит к выводу о том. что условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, ФИО1 не выполнены».

Данный вывод суда не мотивирован, судом не конкретизировано, в чем именно действия ФИО1 в достаточной мере не подтвердили снижению или нейтрализации вредных последствий совершенного преступления. А также противоречит указаниям ВС РФ и Пленуму ВС РФ. Так, в соответствии с пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

ФИО1 публично принес извинения перед гражданами г.о. Подольск через обращение, опубликованное на федеральном телеканале, а в последующем продублированное по средствам различных источников в сети интернет. Подтверждение этого было предоставлено суду.

Таким образом, ФИО1 принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных как государству и общественным отношениям, защищаемых государством, так и в целом гражданам города.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался даже к административной ответственности, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил, добровольно прошел медикаментозную процедуру по блокировке употребления алкоголя, на стадии предварительного следствия давал признательные показания, принес извинения за свой проступок в судебном заседании перед судом и государственным обвинителем как перед представителями общества и Государства, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния вследствие таких действий.. Просит Приговор мирового судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ (в точном соответствии с текстом автора).

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО8.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Приговор мирового судьи постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Правильность квалификации автором жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для смягчения назначенного наказания осужденному, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и его поведению после совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 76 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку факт принесения извинения перед гражданами г.о. Подольск через обращение, опубликованное на федеральном телеканале, а в последующем продублированное по средствам различных источников в сети интернет, не снижает степени общественной опасности содеянного, и не дает оснований считать, что совершением этих действий он полностью загладила вред, причиненный его действиями интересам общества и государства.

Суд отмечает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая особенности объекта преступного посягательства, факт принесения извинений не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов общества и государства в сфере коррупционных преступлений, в связи с чем, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 и считает, что приговор мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрен в полном объеме.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы защитника о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд учел положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также, что он отрицательных характеристик не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, от содеянного не наступило тяжких последствий, ранее не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений посредством средств массовой информации, наличие хронического заболевания (бронхиальная астма) и с учетом всех обстоятельств дела ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 214 УК РФ.

При рассмотрении жалобы, суд, также не находит оснований к отмене состоявшегося приговора и прекращению уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, поскольку указанные в обосновании данного ходатайства доводы свидетельствуют лишь о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а не деятельного раскаяния.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно не признал смягчающим по делу обстоятельством факт того, что его подзащитный добровольно прошел медикаментозную процедуру по блокировке употребления алкоголя, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может быть признано таковым.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, апелляционную жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева