Решение № 2-424/2018 2-424/2018 (2-6357/2017;) ~ М-6006/2017 2-6357/2017 М-6006/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 016,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период в размере 121 916,74 руб., неустойку с даты вынесения решения и по день фактическом исполнения обязательства, расходы за направление досудебной претензии в размере 550 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. и штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

В последующем истец исковые требования уточнила, указав, что 21.11.2017 года страховая компания выплатила в счет страхового возмещения 107 898 руб., с учетом этого, стоимость восстановительного ремонта оплачена полностью, УТС оплачена частично, просит взыскать с ответчика доплату УТС в размере 14 018,74 руб., неустойку за период с 21.11.2017 года по 17.01.2018 года в размере 7 990,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за направление досудебной претензии в размере 550 руб., расходы на оплату экспертных услуг в общем размере 20 000 руб., расходы за изготовление копий заключений в общем размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. и штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что 24.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Согласно материалам административного дела виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 900 руб., утрата товарной стоимости – 15 016,74 руб. Истцом произведена оплата услуг по оценке в общем размере 20 000 руб., а также уплачены денежные средства в размере 2 200 руб. за изготовление копий заключений. 18.10.2017 года ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба. 21.11.2017 года ответчиком произведена выплата в размере 107 898 руб., то есть не в полном размере. Просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату УТС в размере 14 018,74 руб., неустойку за период с 21.11.2017 года по 17.01.2018 года в размере 7 990,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за направление досудебной претензии в размере 550 руб., расходы на оплату экспертных услуг в общем размере 20 000 руб., расходы за изготовление копий заключений в общем размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. и штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что образование повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленному событию ДТП от 24.06.2017 года с участием автомобиля ВАЗ, то есть, между вредом, причиненным автомобилю истца и действиями водителя ВАЗ отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> не относятся к событию ДТП от 24.06.2017 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, возражений суду не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела об административном происшествии, 24 июня 2017 года зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении № 63СК977380 от 28.06.2017 года и Постановлением по делу об административном правонарушении 18810363170950201366 от 28.06.2017 года виновником ДТП признан ФИО5, с указанием на нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

Из пояснения стороны истца и материалов дела следует, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. После проведения экспертного исследования по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля, истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была частично в размере 107 898 руб. удовлетворена.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

Отказом в выплате страхового возмещения;

Экспертным заключением № 836/17 от 26.09.2017 года, выполненным ООО БО «Аксиома», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 900 руб.;

Отчетом № 836/17-УТС от 27.09.2017 года, выполненным ООО БО «Аксиома», согласно которого утрата товарной стоимости составляет 15 016,74 руб.

Досудебной претензией с документами о вручении 18.10.2017 года.

Стороной ответчика заявлено, что в выплате страхового возмещения истцу должно быть отказано. В подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения стороной ответчика предоставлено:

- досудебное заключение независимой технической экспертизы по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, выполненное ООО «МЭТР», из которого следует, что часть повреждений данного автомобиля (крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, бампера переднего) могли быть получены в результате ДТП 24.06.2017 года, большая же часть заявленных повреждения не является следствием рассматриваемого события.

- досудебное исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, выполненное ООО «МЭТР», из которого следует, что на автомобиле <данные изъяты> следов контакта ни с автомобилем <данные изъяты>, ни с автомобилем <данные изъяты> не обнаружено. Механизм образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 24.06.2017 года.

Стороной ответчика также представлено суду:

- Заявление ФИО1 от 01.08.2017 года о выплате страхового возмещения;

- Направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества от 01.08.2017 года;

- Соглашение от 21.08.2017 года о форме страхового возмещения;

- Страховой акт от 17.11.2017 года о начислении страхового возмещения в размере 107 898 руб., из которых: 76 100 руб. – возмещение вреда транспортному средству, 12 298 руб. – УТС, 19 500 руб. – оплата услуг оценки.

Стороной истца не оспаривалось получение страховой выплаты в размере 107 898 руб..

Для проверки доводов сторон судом было назначено проведение трассологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № 18/32 от 20.04.2018 года, проведенное исследование следообразований и повреждений передней правой двери, задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>, из объема представленных эксперту материалов, исходя из следовых признаков, формы следов, расположения, направления следов, позволяет сделать утвердительный вывод о несоответствии образований повреждений к заявленному событию с участием автомобиля <данные изъяты> Отсутствует причинно-следственная связь.

Допрошенный судом эксперт ФИО14 выводы экспертного заключения полностью поддержал, пояснив, что истец была извещена о необходимости предоставления автомобиля <данные изъяты> на исследование, однако она данное требование не выполнила, автомобиль на осмотр не предоставила. Исследование проведено на основании предоставленных материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов осмотра автомобиля. Выявленные на автомобиле истца повреждения не могли быть получены в результате заявленного события ДТП от 24.06.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы экспертного заключения, пояснения эксперта, фотоматериалы, схему дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны, ответы на поставленные судом вопросы являются полными и категоричными, кроме того, заключение эксперта соответствует остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, досудебному исследованию, предоставленному стороной ответчика.

Стороной истца доказательства, опровергающие выводы судебного исследования, представлены не были, представлено стороной истцом заключение эксперта-техника не содержит конкретных выводов о том, что выявленные на автомобиле истца повреждения получены в результате заявленного события ДТП от 24.06.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>.

Между тем, и досудебным трассологическим исследованием, представленным стороной ответчика, и трассологической судебной экспертизой, определенно установлено, что выявленные на автомобиле истца повреждения не могли быть получены в результате заявленного события ДТП от 24.06.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>

Также суд считает необходимым отметить, что истец уклонилась от обязанности, возложенной на нее судом в определении от 17.01.2018 года, предоставить принадлежащий ей автомобиль в случае необходимости на осмотр эксперту, при этом положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, стороне истца были разъяснены.

Таким образом, суд считает установленным отсутствие причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21093 ФИО5 Правил дорожного движения и причинением вреда автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Образование повреждений на автомобиле Hyundai Solaris не соответствует заявленному событию с участием автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 данного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при заявленных истцом обстоятельствах в ходе разбирательства дела не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий: