Решение № 2-1259/2021 2-1259/2021(2-6009/2020;)~М-5496/2020 2-6009/2020 М-5496/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1259/2021

Дело № 2-1259/2021

УИД 54RS0007-01-2020-007043-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

помощнике ФИО1,

с участием прокурора Тороповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии города Новосибирска к ФИО2 и ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выселении с предоставлением жилого помещения, просит выселить ФИО2 и ФИО3 из <адрес> в г. Новосибирске с предоставлением им <адрес> в г. Новосибирске.

В обоснование иска Мэрия г. Новосибирска указала, что 20.07.2016г. постановлением Мэрии № многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с указанным постановлением 19.04.2017г. принято решение № о развитии застроенной территории в границах улиц Никитина, Декабристов, ФИО4, 9-го Ноября в Октябрьском районе г. Новосибирска. Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска 31.08.2020г. проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в указанных выше границах. По результатам проведенного аукциона между мэрией г. Новосибирска и СП ООО «Сибакадемстрой» 25.09.2017г. заключен договор о развитии застроенной территории. В соответствии с условиями договора на СП ООО «Сибакадемстрой» возложены обязанности по расселению, в том числе и дома по <адрес>.

ФИО2 (составом семьи из двух человек) занимает муниципальную <адрес> общей площадью 12 кв.м. и на основании договора социального найма от 07.07.2009г. №. В связи с расселением аварийного <адрес> про <адрес> постановлением мэрии г. Новосибирска от /дата/ № ФИО2 и ФИО3 предоставлена <адрес> общей площадью 27,6 кв.м. в <адрес>,5 по <адрес>), ФИО2 отказался от предложенного варианта квартиры, ссылаясь на удаленность квартиры от прежнего места жительства.

В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст.82,84,85,86,89 ЖК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ, истец просит суд выселить ответчиков из <адрес> в <адрес> с предоставлением им <адрес> в г. Новосибирске.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что в квартире по <адрес> проживает он с женой (ФИО6) и сыном. Жена зарегистрирована по другому адресу. Ответчик производит работы по договору в строительной организации, расположенной в районе Золотой Нивы. Жена не работает, ухаживает с 2016г. за супругом ее бабушки, который проживает по <адрес>. Квартиру на <адрес> ответчик не осматривал, поскольку не был приглашен на осмотр и не заинтересован в предлагаемом варианте. Ответчика не устраивает место расположения дома.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования пояснила, что считает исковые требования необоснованными, поддержала доводы указанные ответчиком.

Прокурор в заключении полагала исковые требования мэрии г. Новосибирска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от /дата/, утвержденного межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с распоряжением мэра от 05.10.2015г. №, жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, (л.д. 9-11).

Постановлением № от /дата/ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).

Согласно выписки из домовой книги, по адресу <адрес>11, площадью 12 кв.м. зарегистрированы ответчики – ФИО2 и ФИО3(л.д. 18).

Ответчики проживают в однокомнатной <адрес> площадью 12,0 кв.м., в том числе жилой 12,0 кв.м. на основании договора социального найма жилого помещения № от /дата/, кторая состоит из одной жилой комнаты,. Квартира корридорного типа. (л.д. 15-17).

Из пояснений сторон судом установлено, что в указанной квартире без регистрации проживает ФИО6, являющееся женой ФИО2 и матерью ФИО3

Расселение аварийного <адрес> осуществляется в рамках реализации решения о развитии застроенной территории в границах улиц Никитина, Декабристов, ФИО4, 9-го Ноября в <адрес>, утвержденной постановлением мэрии <адрес> от 19.04.2017г. №, договора о развитии застроенной территории от 25.09.2017г. №, заключенным между мэрией <адрес> и СП ООО «Сибакадемстрой». (л.д. 20-24)

Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № ответчикам для переселения выделена <адрес> общей площадью 27,6 кв.м., в <адрес> в <адрес>, администрации <адрес> необходимо заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. (л.д. 13-14). Предоставляемая ответчикам квартира включена в муниципальный жилищный фонд социального использования на основании постановления Мэрии <адрес> № от /дата/.

Ответчики отказались переселяться в предоставляемую квартиру в добровольном порядке и подписать договор социального найма, поскольку предоставляемое жилье находится в отдаленности от прежнего места жительства, что подтверждается актом от 19.10.2020г. (л.д. 19).

Актом осмотра жилого помещения от 16.02.2021г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> на 11-м этаже 17-ти этажного дома, признана пригодной для проживания..

Согласно ответа Мэрии г. Новосибирска от <адрес> расположен в Первомайском районе города, на данной территории согласно открытым данным информационно-справочной системы «ДубльГИС» имеются все необходимые объекты социального и культурного быта: разветвленная сеть розничных магазинов, детские сады-ясли (3), школы (2), парки. Скверы, поликлиники: взрослая и детская, муниципальная больница № с поликлиникой, техникумы, остановки общественного транспорта

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено в границах одного населенного пункта – муниципального образования г. Новосибирск, а его площадь превышает площадь занимаемого ответчиками, что свидетельствует о соблюдении их прав и интересов при решении вопроса о предоставлении жилого помещения взамен помещения меньшей площади, находящегося в доме, подлежащем сносу, проживание в котором представляет угрозу жизни и здоровью жильцов, с соблюдением требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке сносимое жилое помещение ответчиками не освобождено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мэрии г. Новосибирска о выселении ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения по <адрес>11 г. Новосибирска с предоставлением по договору социального найма иного жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>.

Каких-либо доказательств, что по состоянию здоровья ответчикам противопоказано проживание в предоставленной квартире суду не было представлено.

Доводы ответчиков о том, что рядом с предложенным домом нет образовательных учреждений, территория имеет низкую социальную инфраструктуру, транспортная доступность находится на низком уровне, а также низкий уровень социального порядка в районе отклоняются судом, поскольку внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О).

Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) в соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, понятие «населенный пункт» применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям «муниципальное образование», «городской округ» или «муниципальный район», в связи с чем следует признать правильной практику тех судов, которые отказывают в удовлетворении исков администраций муниципальных образований о выселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и находятся в границах городского округа или муниципального района, но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение.

Первомайский район, в котором находится предоставляемое жилое помещение - один из административных районов Новосибирска, дом находится в пределах населенного пункта – города Новосибирска.

При этом, материалы дела истцом представлены документы, из которых следует, что рядом с предоставляемой квартирой имеются образовательные, лечебные учреждения, остановки транспорта.

Суд находит, что равнозначность жилого помещения оценивается его техническими характеристиками и расположенностью в пределах соответствующего населенного пункта, уровнем благоустроенности самого жилого помещения, то есть наличием горячего водоснабжения, канализации, лифта и пр. Суд учитывает, что по этим критериям ответчики не заявляют о неравнозначности квартиры. Предоставляемая квартира больше по предоставленной площади, имеет ванную, туалет, кухонную зону, что отсутствует в занимаемой в настоящее время ответчиками квартире. В то же время обеспечение равнозначности микрорайона, в котором расположено жилое помещение, обязанностью истца не является. При этом индивидуальные особенности каждого конкретного расселяемого жильца могут быть учтены при наличии такой возможности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно абз. 4 ст. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

На основании указанных норм права также судом отклоняются доводы ответчика о том, что супруга ФИО6 проживает без регистрации с ним и с сыном в комнате по <адрес>11, а значит, при предоставлении жилья истец должен учитывать нормы предоставления жилой площади на человека и предоставить квартиру общей площадью не менее 36 кв.м.

Представленное истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, жилищные права истцом не нарушены, при предоставлении жилого помещения ответчикам соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные ст. 89 ЖК РФ.

При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях если для них не отпали основания состоять на учете.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые должны быть ухудшены по сравнению с прежним с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Суд также отмечает, учитывая доводы ответчика о намерении встать на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что ответчики не лишены возможности в дальнейшем получения иного жилого помещения в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями действующего ЖК РФ.

Согласно подпунктам «а», «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>11.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставлением иного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021г.

Судья /подпись/ Васильева Н.В.