Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело № 2-828 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что 26.09.2018 в 12:30 на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством OPEL ASTRA гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством LADA KALINA гос.рег.знак №. В результате указанного ДТП транспортному средству LADA KALINA гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Согласно постановлению от ..... причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. Также согласно протоколу № ФИО1 в момент ДТП был лишен права управления. Ответственность водителя автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего о возмещении ущерба выплатил сумму в размере 274700 руб. Так как ФИО1, управляя автомобилем OPEL ASTRA гос.рег.знак №, не имел права на управление транспортным средством, согласно п «в» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 274700 руб., уплаченных истцом в качестве страховой выплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 5947 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ....., не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен надлежащим образом, документов в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд признает неявку ответчика неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2018 в 12:30 на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством OPEL ASTRA гос.рег.знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством LADA KALINA гос.рег.знак №

В результате указанного ДТП транспортное средство LADA KALINA гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением № от ..... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля LADA KALINA гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя автомобиля LADA KALINA гос.рег.знак № в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности по автомобилю OPEL ASTRA гос.рег.№ на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис №) (л.д. 5), по автомобилю LADA KALINA гос.рег.знак № – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) (л.д. 6).

Собственник автомобиля LADA KALINA гос.рег.знак № З.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11-14).

В соответствии с экспертным заключением № от 29.10.2018 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA гос.рег.знак № без учета износа составляет 396976,62 руб., с учетом износа – 347926,02 руб. (л.д. 20-33).

Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» рыночная стоимость транспортного средства LADA KALINA гос.рег.знак № на дату ДТП составляет 395200 руб., стоимость годных остатков – 120500 руб. (л.д. 34-43).

Поскольку согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость на дату ДТП, то есть произошла полная гибель транспортного средства, размер ущерба определен страховой компанией как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (395200 руб. – 120500 руб. = 274700 руб.).

12.11.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП З.Н. страховое возмещение в сумме 274700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2018 (л.д. 44).

В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании АО «АльфаСтрахование» возникли убытки.

В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 45-46). Однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Установлено, что в момент ДТП ФИО1 не имел права управления транспортным средством, что подтверждается административном материалом.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не имел права управления транспортным средством, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 274 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 947 рублей (л.д. 34).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 274 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья