Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2017 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А.,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарска Петрова А. И.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Красильникова М. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым решением - приговором, осужденный ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В порядке ст. 389-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ на апелляционную жалобу осужденного поступило апелляционное возражение государственного обвинителя. От других участников процесса апелляционных возражений не потупило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Красильников М. А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме. Государственный обвинитель Петров А. И. с доводами указанной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Придя к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, дав правильную юридическую оценку действиям подсудимого.

Сам осужденный и его защитник квалификацию действиям ФИО1, данную судом, не оспаривают.

Мировой судья надлежащим образом оценил совокупность доказательств по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 в виде 320 часов обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, и в пределах санкции ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно является справедливым. Суд первой инстанции при назначении наказания учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание по делу, в том числе и то, что преступление небольшой тяжести ФИО1 совершено впервые, также мировым судьей учтены характеризующие данные на осужденного, согласно которым ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно, а по месту жительства - посредственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, т. е. перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и может быть расширен.

Согласно данным, содержащимся в материалах уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имел и в настоящее время имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Об этом же в вводной части приговора указано мировым судьей.

При признании мировым судьей факта нахождения на иждивении осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание, что является противоречивым по сути.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает факт нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с тем, что наличие данного смягчающего наказание обстоятельства не было учтено мировым судьей при назначении наказания, подлежит снижению назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один месяц.

По данному делу нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 п. 9, 389.26 ч. 1 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 января 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Считать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденным по ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Судья Балясина Н. В.