Постановление № 4А-422/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 4А-422/2017

4а-422


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2017 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Природа» В. Н.П. на вступившие в законную силу решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июня 2017 года, решение судьи Архангельского областного суда от 03 августа 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Природа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 декабря 2016 года ООО «Природа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 03 августа 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «Природа» В. Н.П. просит отменить судебные решения, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда от 22 ноября 2016 года в период с 22 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года в отношении ООО «Природа» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате данной проверки выявлено, что в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Приложения № 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 1997 года № 68 «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», пункта 607 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 297 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» водители по вывозке леса Р. В.С., Т. Р.Н. не обеспечены костюмом зимним «Тайга», отнесенным в соответствии с пунктом 29 Приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №878) ко второму классу риска причинения вреда, а также вышеуказанным работникам не выданы жилет сигнальный, отнесенный в соответствии с пунктом 41 Приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №878) ко второму классу риска причинения вреда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Природа» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьями районного и областного судов, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

ООО «Природа», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности и будучи обязанным обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Природа» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о недействительности результатов проверки, в том числе с учетом письменных объяснений работников, взятых работодателем, неправильным применением норм трудового законодательства в связи с неосуществлением работ по вывозке леса в октябре 2016 года, были предметом рассмотрения судей районного и областного судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июня 2017 года, решение судьи Архангельского областного суда от 03 августа 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Природа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Природа» В. Н.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев