Апелляционное определение № 33-15416/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Наумова С.Ю. Дело №33-15416/2026

(дело 2-390/2026) УИД 50RS0028-01-2025-008594-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.

судей Федуновой Ю.С., Бездетновой А.С.

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 251 885,27 рублей. Истец просил также суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причинённого ДТП, в размере 559 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 972 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком только <данные изъяты>, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2026 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 ича (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ича (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 938,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

ФИО3 А.ичу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в большем размере процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причинённого ДТП, в размере 559 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 792 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного актов, судом был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Решение суда от <данные изъяты> должником было исполнено только <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> (первый день после вступления решения суда в законную силу) по <данные изъяты> (дата, предшествующая дате исполнения решения суда) будет составлять 70 938,60 рублей, исходя из следующего расчёта:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

<данные изъяты> 42 366 21 14 121,45

<данные изъяты> 159 365 21 53 606,23

<данные изъяты> 10 365 20 3 210,92

Сумма процентов: 70 938,60 ?

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 13, 401, 395, ГК РФ, п.37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из установления факта неисполнения денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 938,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика был извещён в судебном заседании <данные изъяты> об отложении слушания по делу на <данные изъяты>, 14 час. 30 мин., в то время как судебное заседание состоялось <данные изъяты> в 09 час. 30 мин. судебной коллегий отклоняются.

Как следует из расписки (л.д. 47), подписанной <данные изъяты> представителем ответчика, слушание по делу отложено на <данные изъяты> в 09 час. 30 мин. Таким образом, представитель ответчика был извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.