Решение № 2-461/2020 2-461/2020(2-6922/2019;)~М-6614/2019 2-6922/2019 М-6614/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело № 2-461/2020 (2-6922/2019) 66RS0004-01-2019-009160-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 84 от 15.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту - АО КБ «Агропромкредит», Банк) предъявил к ФИО2 иск о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С учетом уточнений к исковому заявлению просил взыскать задолженность по кредитному договору № <***> от за период с по в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В обоснование иска истец указал, что между ОАО КБ «Агропромкредит» (в настоящее время - АО КБ «Агропромкредит») и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере № на срок до , с уплатой процентов в размере 21,9% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от в размере № При вынесении заочного решения истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, договор продолжал действовать. За период с по размер неустойки согласно приложенному расчету составил № Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга отменен определением мирового судьи от

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила по периоду взыскания неустойки - с по , в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что начисление неустойки по исковому заявлению истец произвел за 3 года, предшествующие дате обращения в суд, то есть с по дату - , когда произошло погашение задолженности по исполнительному листу, выданному по заочному решению. Судебным приказом от неустойка взыскивалась за период с по в сумме № Судебный приказ отменен В рамках искового производства предъявлена сумма неустойки только на основной долг в размере №

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, письменных возражений не представила.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № Неустойка взыскана по дату вынесения решения суда.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика погашение основной задолженности по исполнительному производству осуществлено .

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.12 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а Заемщик обязан ее уплатить.

До даты погашения задолженности по кредиту кредитный договор являлся действующим. В связи с этим, с даты, следующей за днем вынесения судом заочного решения до на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> с ФИО2 в пользу банка была взыскана неустойка за период с по в размере № Согласно данным выписки лицевого счета ответчика по исполнительному производству по судебному приказу с ответчика в пользу банка было удержано и перечислено №

Определением мирового судьи от судебный приказ отменен.

Истцом в исковом производстве заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с по в размере №, исходя из расчета:

с по : сумма задолженности 26 696,41 * 0,5 % * 214 дн = №

с по : сумма задолженности 17737,39 * 0,5 % * 52 дн = №

Расчет неустойки судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, неустойка за период с по в размере № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере № согласно платежному поручению № от . Размер государственной пошлины исчислен истцом верно, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с этим она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2013 г. в части неустойки за период с 15.11.2016 г. по 07.08.2017 г. в размере 33176 рублей 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1195 рублей 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020 г.

Судья А.А. Пономарёва