Решение № 12-5/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года п. Чамзинка Республика Мордовии

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Солодовников В.Д., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника - Учайкина А.В., действующего на основании нотариальной доверенности 13 АА 0631222 от 27.01.2017 года, секретаря судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 от 14 января 2017 года в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на перекрестке улиц М.Горького- ул.Кооперативная с. Большие Березники Болыиеберезниковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Фелиция» государственный регистрационный знак № под его управлением, и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Прекращая дело об административном правонарушении по основанию по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ФИО2 в установочной части постановления указано, что водитель ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» под управлением ФИО3, то есть, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении ДТП. Кроме того, в резолютивной части постановления указано о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении предусмотренном части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению срока давности. Указанные противоречия приводят к неоднозначному толкованию принятого в отношении ФИО1 постановления в части выводов о его виновности в совершении ДТП, при этом нормы КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающие возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит обжалуемое постановление измерить, исключив из него указание в установочной части на совершение ФИО1 столкновения с автомашиной Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3 и указание в постановочной части - на дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Учайкин А.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО3 просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель административного органа, от имени которого вынесено обжалуемое постановление - исполняющей обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Чамзинский» ФИО4 и должностное лицо, вынесшее указанное постановление - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Чамзинский» ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о возможности рассмотрения жалобы без их участия.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют рассмотрению жалобы без участия указанных лиц, выразивших своё отношение к делу.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы заявителя, позицию лиц, участвующих в деле, позволяет прийти к следующим выводам.

В раках возбужденного 13.10.2016 года в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД МВД России « Чамзинский» ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего 12 октября 2016 года в 16 часов 35 минут на перекрестке улиц М.Горького-ул.Кооперативная с. Большие Березники Болынеберезниковского района Республики Мордовия с участием автомобилей «Шкода Фелиция» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

По результатам административного расследования, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 вынес постановление от 14 января 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, в установочной части которого, мотивируя принятое решение указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Фелиция» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

С.Н., в резолютивной части постановления указано о прекращении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 ( ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, установление вины при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям 1.5 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ и в силу статей 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, следовательно и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном праворарушении выносится рещение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 от 14 января 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из его установочной части указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Фелиция» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, а из резолютивной части того же постановления - исключения указания « в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.2 ст. 12.13 КоАПРФ «.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 от 14 января 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, изменить.

Исключить из установочной части постановления выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Фелиция» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.

Исключить из резолютивной части постановления указание « в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ «.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья .. Солодовников В.Д.