Постановление № 1-406/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-406/2024

Дело №1-406/2024

УИД 73RS0004-01-2024-007538-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 16 декабря 2024 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Ткаченко А.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Шагурова К.В., представившего удостоверение №845, выданное 31.01.2007, и ордер №46 от 17.10.2024,

представителя гражданского ответчика ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО4,

представителя гражданского истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.04.2024 Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (исполнительное производство окончено 24.07.2024),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2023 года около 23.25 часов водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части в районе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с неустановленной скоростью и, в нарушение требований п.1.5, 2.5, 10.1 (абз.1), 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, двигаясь таким образом и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, с нанесенной на проезжей части горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, продолжал движение в прежнем направлении при неблагоприятных метеорологических условиях, а именно, в условиях дождя, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его полной остановки, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», по дорожной разметке 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, слева – направо относительно направления движения его автомобиля и имевшей преимущественное право на движение в намеченном направлении, в результате чего 26 августа 2023 года около 23.25 часов, более точное время не установлено, в районе <адрес> совершил на нее наезд.

После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7, оставил место его совершения.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО7, пешеходу ФИО1 по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2789 от 22.11.2023 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), согласно п.6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который грубо нарушил требования п.п.1.5, 2.5, 10.1 (абз.1), 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»: раздел 1 «Горизонтальная разметка»: 1.14.1 – пешеходный переход. Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 имеется причинная связь.

Указанные действия ФИО7 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением, указала, что ФИО7 в полном объеме загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и выплаты в денежном выражении, которых ей достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением, просила принять отказ от заявленного ею гражданского иска. Более никаких претензий материального и морального характера к нему не имеется. Потерпевшая указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон ею заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отказа от иска ей известны и понятны.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей.

Подсудимый ФИО7 и его защитник Шагуров К.В., представитель гражданского ответчика ФИО3 также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. ФИО7 указал, что понимает последствия прекращения данного уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию. С потерпевшей он примирился, попросил прощения, также возместил причиненный вред в денежном выражении.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Ткаченко А.А. с заявленными потерпевшей и подсудимым ходатайствами не согласился, возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что с учётом личности подсудимого, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется. В случае прекращения уголовного дела за примирением сторон не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие данные о личности подсудимого ФИО7, а также убедившись, что ходатайство заявлено потерпевшей добровольно без принуждения к этому с чьей-либо стороны, подсудимый при этом осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что указанное основание не является реабилитирующим, вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, какие-либо претензии материального и морального характера к подсудимому со стороны потерпевшей отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 предъявлено обвинение в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации по адресу: <адрес>, характеризуется положительно, по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно. Из ходатайства потерпевшей ФИО1, а также ее пояснений в судебном заседании следует, что между ней и подсудимым произошло примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путём принесения извинений и выплаты в денежном выражении, указанного способа заглаживания вреда со стороны подсудимого, причиненного преступлением, ей достаточно.

Из диспозиции п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ закона следует, что состав данного преступления является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие не любого нарушения правил Дорожного движения РФ, а лишь такого, которое, в том числе, повлекло за собой наступление определенных последствий – в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Таким образом, общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного УК РФ, при отсутствии которых квалификация оконченного деяния по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ невозможна.

В связи с этим принятые ФИО7 меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей направлены на восстановление именно тех законных интересов потерпевшей, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО7, как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Способ возмещения вреда, выбранный потерпевшей – извинения со стороны подсудимого и выплата денежной компенсации, является законными и с учетом ее позиции достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что вред потерпевшей был подсудимым возмещен в полном объеме и об изменении степени общественной опасности действий ФИО7 после заглаживания вреда таким способом.

Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности и число объектов преступного посягательства, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, который признал свою вину, указав, что действительно он нарушил Правила дорожного движения и именно в результате его неосторожных действий наступили общественно-опасные последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также тот факт, что после заглаживания причиненного преступлением вреда путем принесения им извинений, выплаты денежной компенсации, примирения с потерпевшей, существенно изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление, в данном случае подсудимого ФИО7

Также суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, фактическое признание подсудимым вины.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Последовательность позиции потерпевшей стороны свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности данного волеизъявления не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО7 положений ст.76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 29.10.2024, согласно которого адвокату ФИО6 выплачено денежное вознаграждение в сумме 1 646 рублей, которое является процессуальными издержками по делу (т.2 л.д.168).

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность, отсутствие сведений о несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81-82, ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы старшего помощника прокурора о невозможности прекращения уголовного дела в связи со степенью общественной опасности совершенного преступления и не достижения целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как эти доводы не основаны на законе, не соответствуют требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 и п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 234, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшей ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО7 в связи с отказом от иска.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО7 отменить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 646 рублей, в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства: 6 компакт-дисков с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.240, т.2 л.д.28, 37, 70, 80); черную куртку вернуть по принадлежности (т.2 л.д.10).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Т.В. Макарова