Приговор № 1-29/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-29/2023

42 RS0039-01-2023-000163-97

Дело № 1-29-2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 26 июля 2023 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бебишева В.Ю.,

потерпевшей ФИО12

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64» Яйского района ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> гражданина РФ, владеющего <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 11.03.2023, в 19 часов 45 минут, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем срыва пробоя на входной двери дома <адрес>, незаконно проник в кладовую комнату дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил угловую шлифмашину торговой марки «AEG» «WS 2200-230DMS 4935428500», стоимостью 4820 рублей 14 копеек, мотокосу торговой марки «STIHL» модели «FS 250», стоимостью 25554 рубля 60 копеек, бензопилу торговой марки «STIHL», модели «MS 180», стоимостью 18055 рублей 80 копеек, после чего через незапертую дверь незаконно проник в дом – жилище ФИО3, где в продолжении своего преступного умысла с кухни дома похитил микроволновую печь торговой марки «SUPRA» модели «MWS-1814MW», стоимостью 2419 рублей 74 копейки, принадлежащие ФИО15 Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 50850 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 71-76) следует, что 11.03.2023 в вечернее время он проник на территорию двора дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО17 с целью похитить металлолом, но так как металлолома он не нашел, то решил проникнуть в дом. Подойдя к входной двери, он с силой толкнул ее, от чего пробой на двери оторвался, войдя внутрь дома, в кладовой он взял бензопилу марки «STIHL MS 180», бензиновый триммер в корпусе желтого цвета и болгарку в корпусе черного цвета марки которых не помнит, которые положил в найденную им в кладовой клетчатую сумку. Затем он зашел внутрь дома, где в кухонной комнате он взял микроволновую печь марки «SUPRA», после чего вышел из дома, в 20.00 ч. заказал такси на котором увез похищенное имущество в ломбард п.г.т. Яя, где он сдал микроволновую печь за 500 рублей, а остальное имущество решил увезти в ломбард г. Анжеро-Судженск. По приезду в г. Анжеро-Судженск ломбард, расположенный по <адрес> был закрыт, он предложил приобрести бензопилу, триммер и болгарку водителю такси, который стоял на стоянке по <адрес> который согласился и приобрел у него данное имущество за 3000 рублей, после чего он на другом такси уехал домой.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 191-195) следует, что он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в совершении кражи микроволновой печи, бензопилы, мотокосы и угловой шлифмашины у ФИО18 признал полностью. Пояснил, что ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме, он извинился перед потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании показала, что зимой 2022 года она переехала жить в <адрес> все имущество осталось в доме, дом был закрыт на замок, периодически она приезжала, проверяла дом, он пригоден для проживания. В марте 2023 года она приехала, чтобы забрать из дома вещи, обнаружила, что на двери выдернут пробой, из кладовки пропали бензопила, мотокоса и шлифмашина, из дома пропала микроволновая печь, через неделю она обратилась в полицию, от сотрудников ей стало известно, что хищение совершил Чернонок. В настоящее время ущерб ей возмещен, микроволновую печь ей вернули, оставшуюся сумму Чернонок отдал деньгами, просил прощения, раскаивался, она его простила.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 38-43) следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине Комиссионторг Ломбард-пгт-Яя, по факту кражи микроволновой печи «SUPRA» белого цвета она узнала от сотрудников полиции 27.03.2023. В присутствии понятых ею была выдана микроволновая печь, которую ранее сдал к ним в магазин ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО21т. 1 л.д. 48-51) следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине Комиссионторг Ломбард-пгт-Яя, 11.03.2023 в вечернее время в ее смену в магазин зашел мужчина цыганской внешности, пояснил, что хочет сдать микроволновую печь. Она осмотрела данную микроволновую печь, она была в рабочем состоянии. Мужчина предложил за данную микроволновую печь 2000 рублей, но она оценила ее только в 500 рублей, на что он согласился, назвал свою фамилию ФИО2, она оплатила Черноноку за сданный товар 500 рублей, после чего он ушел.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО22 (т. 1 л.д. 14) следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 10.02.2023 по 27.03.2023 путем срыва навесного замка проникло в принадлежащее ей жилище по <адрес>, откуда похитило бензопилу «Штиль», бензотриммер в корпусе желтого цвета, микроволновую печь белого цвета, углошлифовальную машинку темного цвета.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-19) следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> вход в дом осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, имеющую запирающее устройство в виде навесного замка. На момент осмотра дверь закрыта на замок, повреждений не имеет, на косяке около двери имеется повреждение.

Согласно протокола выемки от 28.03.2023 (т. 1 л.д. 35-37), в комиссионном магазине Комиссионторг Ломбард-пгт-Яя, расположенном по адресу: <адрес> продавцом-приемщиком ФИО23 добровольно выдана микроволновая печь марки «SUPRA».

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 141-145) следует, что была осмотрена микроволновая печь марки «SUPRA» модели «MWS-1814MW» в корпусе белого цвета. Микроволновая печь в рабочем состоянии, на поверхности имеются продольные узкие царапины, небольшое загрязнение внутри и снаружи корпуса.

Постановлением следователя (т. 1 л.д. 165) микроволновая печь марки «SUPRA» в корпусе белого цвета признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Постановлением следователя (т. 1 л.д. 184) вещественное доказательство – микроволновая печь марки «SUPRA» возвращена потерпевшей ФИО24

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 45-46) следует, что была осмотрена копия договора купли-продажи № 1914 от 11.03.2023 на микроволновую печь марки «SUPRA», заключенный в <адрес> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО25 По данному договору ФИО26 приобрел у ФИО2 микроволновую печь марки «SUPRA» за 500 рублей.

Согласно заключения эксперта № 760/7-1 от 18.05.2023 (т. 1 л.д. 161-167), в ценах, действующих на 11.03.2023, рыночная стоимость: микроволновой печи марки «SUPRA» модели «MWS-1814MW» с учетом фактического состояния составляла 2419,74 руб.; угловой шлифмашины торговой марки «AEG» модели «WS 2200-230DMS 4935428500» с учетом периода эксплуатации составляла 4820,14 руб.; мотокосы торговой марки «STIHL» модели «FS 250», с учетом периода эксплуатации составляла 25554,60 руб.; бензопилы торговой марки «STIHL», модели «MS 180», с учетом периода эксплуатации составляла 18055,80 руб.

Согласно расписки (л.д.183) ФИО27 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 48430.54 рублей в счет погашения похищенного имущества.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей ФИО28 свидетелей ФИО29 которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, заключения эксперта, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов от 05.04.2023 года № Б-648/2023 (т. 1 л.д. 109-110), ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемым.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд квалифицирует содеянное ФИО2 именно как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая ФИО30 не работает, состоит на учете в ГКУ ЦЗН, но пособие не получает, дохода не имеет, проживает на случайные заработки, которые составляют не более <данные изъяты> рублей в месяц, находится на иждивении братьев и соответственно размер причиненного преступлением ущерба, для потерпевшей является значительным.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний, дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, наличие <данные изъяты>.

Также суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 явку с повинной- объяснение (т. 1 л.д. 30), данное до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО2, не имевший на тот момент статуса подозреваемого, не будучи задержанным, дал объяснение сотрудникам правоохранительных органов, в котором показал об обстоятельствах совершенной им кражи, указал место, время и способ совершения преступления, вошедшие в дальнейшем в объем предъявленного ему обвинения, данные обстоятельства ранее правоохранительным органам известны не были, очевидцев события преступления не имелось.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется.

Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, не имеет постоянной работы, при этом подрабатывает наймом у частных лиц, учитывает мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания достигнуты не будут, кроме того, назначение наказания в виде штрафа поставит осужденного в тяжелое материальное положение, сделает исполнение такого наказания заранее неисполнимым.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку в действиях виновного имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без отбывания им наказания реально, что дает суду основание для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Суд считает, что применение к ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительных наказаний не назначать.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественное доказательство – копию договора купли-продажи № 1914 от 11.03.2023 на микроволновую печь марки «SUPRA» хранящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 26364 рубля необходимо взыскать с ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не официально работает и имеет доход, соответственно может оплатить судебные издержки, в ходе судебного заседания ФИО2 высказал намерение оплатить судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Вещественное доказательство - копию договора купли-продажи № 1914 от 11.03.2023 на микроволновую печь марки «SUPRA» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты процессуальных издержек – сумм, затраченных на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования 26364 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина