Решение № 2-1457/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1457/2018;)~М-1347/2018 М-1347/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-61/2019

32RS0004-01-2018-002174-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года гор. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участим представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении право ограниченного бессрочного, круглосуточного пользования земельным участком, в части ограниченной координатами поворотных точек, путем установки входа на смежной границе земельных участков перед жилым домом истца

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 об установлении право ограниченного бессрочного, круглосуточного пользования земельным участком, в части ограниченной координатами поворотных точек, путем установки входа на смежной границе земельных участков перед жилым домом истца. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. площадью 633 кв.м, с кадастровым (или условный) №..... Ответчик ФИО5, является собственником соседнего земельного участка, расположенного но адресу; <адрес>. площадью 595 кв. м, с кадастровым номером: №..... Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ее и ответчика на жилой дом, расположенный но адресу; <адрес>. На границе дома, ответчик установила свой забор на фундамент истца, из-за чего у нее нет возможности обслуживать стену и фундамент своего дома. Установление сервитута в пользу истца необходимо для реализации прав собственника, в том числе проведения ремонтных работ, а также доступа служб экстренной помощи в случае чрезвычайных ситуаций, т.е. постоянно и круглосуточно, по мере возникающей необходимости.

Рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцу- единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости. Установление сервитута в пользу истца не лишит ответчика возможности использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Для доступа истца к стене своего дома, ему необходима часть земельного участка ответчика площадью 5,76 кв.м., ограниченная координатами поворотных точек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что ее доверительница ФИО1 является собственником дома №...., расположенного по адресу: <адрес> с 2000 г. На тот момент дом был в долевой собственности с сестрой истца. В 2003 году на праве долевой собственности была приобретена часть дома ФИО4. В 2009 году с целью газификации дома истец произвела реконструкцию дома с заменой крыши. Возведенная постройка была произведена без угрозы жизни и здоровья людей, о чем имеется техническое заключение. На момент окончания строительства часть дома оставалась в жилом состоянии. После окончания строительства нового дома ответчик переехала туда, после чего старая часть дома была снесена без согласования с истцом. То, что смежная стена старого дома расположена на смежной границе, принадлежащей истцу и ответчику земельных участков, ответчику было известно на момент приобретения домовладения. Утверждение ответчика о том, что она не чинит истцу препятствия в возможности обслуживания стены и фундамента ее жилого дома и что это пользование согласовано, является необоснованным. Кроме того, между истцом и ответчиком имеется конфликт, который возможно разрешить только решением суда.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что вопрос об установления бессрочного сервитута является безосновательным. ФИО4 не чинит никаких препятствий в обслуживании стены дома, и не согласна с тем, чтобы истец мог находиться на земельном участке круглосуточно. В настоящее время стена дома истца отремонтирована, никаких препятствий в подходе к стене дома не было. Ответчик не возражает против того, чтобы истец ФИО1 заходила на их земельный участок, когда это необходимо. Кроме того, на смежной границе не везде стоит забор, однако ФИО1 сама загородила проход бревнами. Истец не представила доказательств, о том, что ей чинятся препятствия в проходе к стене дома. Требования истца не основаны на законе, считают, что в данном случае отсутствует спор.

Третье лицо представить Филиала ФГБУ ФКП Росреестра Брянской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10.).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. площадью 633 кв.м, с кадастровым номером №...., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.....

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №.... является ответчик ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №.....

Решением Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу №.... прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Также вышеуказанным решением Володарского районного суда города Брянска за ФИО1 было признано право собственности на жилой дом <адрес>, общей площади 74,3 кв.м, и в том числе на самовольную постройку Лит.А1, площадью 44,5 кв.м.

Согласно сведений публичной кадастровой карты, земельный участок, принадлежащий истице, стоит на кадастровом учете с определением границ на местности в соответствии с действующим законодательством (ООО «Брянскзепроект» - организация, выполнившая межевые работы), также на кадастровом учете с определением границ на местности, стоит жилой дом, принадлежащий истице.

Забор ответчика, был поставлен на местности, в соответствии с координатами смежной границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, имеющимися в ГКН, что визуально определяется согласно графических изображений публичной кадастровой карты.

Согласно ч.1 ст 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.2 названной статьи).

Частью 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, необходимых нужд собственника недвижимого имущества через соседний земельный участок собственника смежного участка.

При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст 274 ГК РФ.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

В ходе судебного разбирательства судом, из пояснений представителя истца, установлено, что сервитут истцу необходим для ремонта стены дома и ее обслуживания.

Из пояснений ответчика и его представителя, следует, что истцу не чинятся препятствия в возможности обслуживания стены и фундамента жилого дома. В настоящее время, стена и фундамент жилого дома полностью отремонтированы. Со стороны ответчика была предоставлена возможность осуществить необходимый ремонт, без ограничения во времени.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения ее нужд без обременения соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, а именно не представлено суду доказательств невозможности прохода для обслуживания своего дома, а также ограничения доступа служб экстренной помощи в случае чрезвычайных ситуаций.

Перечисленные истцом действия, т.е. обслуживание стены и фундамента, не носят постоянный (регулярный) характер.

Сервитут может быть установлен в том случае, если собственник недвижимого имущества не может постоянно осуществлять пользование своим имуществом без установления сервитута. Вместе с тем, истица пользуется своим домом, обслуживает его с 2009 года без установления сервитута.

Права и обязанности землепользователей определены земельным и гражданским законодательством. Согласно ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, Федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, в праве, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Установление сервитута в отношении смежного земельного участка №...., принадлежащего ответчику, повлечет за собой получение истцом преимущества в пользовании своим имуществом за счет нарушения законных прав и интересов соседнего собственника, т.е. ответчика, по использованию им своего имущества, земельного участка, что недопустимо в силу ст.10 и п.2 ст.209 ГК РФ.

С учетом добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств ограничения ей ответчиком доступа к стене дома, и невозможности ее ремонта и обслуживания без установления сервитута.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости и имеющихся на его участке построек возможна без установления сервитута, т.е. обременения права другого собственника.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И.Гончарова