Приговор № 1-34/2021 1-531/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-34/2021

Дело № 1-34/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 марта 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тимофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жовнер Е.И.,

с участием государственных обвинителей Саенко Ю.А., Кулинич И.А., Скока Д.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ивакина М.Н.,

потерпевшего Г В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 08.08.2020, ФИО1, находясь в магазине «М», расположенном по адресу: г. Омск, ул.К, д. 8, проследовала к банкомату АТМ № ПАО «БАНК», где в 10.11 часов и в 10.14 часов, используя банковскую карту Г В.Н., путем ввода пин-кода, совершила две операции по снятию денежных средств с банковского счета № НОМЕР, открытого на имя Г В.Н., на общую сумму 15 000 рублей, тем самым похитив денежные средства потерпевшего в указанной сумме.

Далее, ФИО1, находясь в помещении, расположенном по адресу: <...>, проследовала к банкомату № АО «БАНК», где в 10.26 и 10.28 часов, используя банковскую карту Г В.Н., путем ввода пин-кода, совершила две операции по снятию денежных средств с банковского счета № НОМЕР, открытого на имя Г В.Н., на общую сумму 30 000 рублей, тем самым похитив денежные средства потерпевшего в указанной сумме.

Далее, ФИО1, находясь в гипермаркете «О», расположенном по адресу: г. Омск, ул.Э, д. 2/1, проследовала к банкомату АТМ № 6 ПАО «БАНК», где в 20.35 часов, используя банковскую карту Г В.Н., путем ввода пин-кода, совершила операцию по снятию денежных средств с банковского счета № НОМЕР, открытого на имя Г В.Н., в сумме 2500 рублей, тем самым похитив денежные средства потерпевшего в указанной сумме.

Затем, находясь в кофейне «К», расположенной по адресу: г. Омск, ул. Э, д. 2/1, используя банковскую карту Г В.Н., путем безналичного расчета произвела операцию по оплате товаров на сумму 146,10 рублей, тем самым похитив денежные средства потерпевшего в указанной сумме.

Таким образом, 08.08.2020 в период с 10.11 до 20.42 часов, ФИО1, имея умысел на хищение принадлежащих Г В.Н. денежных средств, тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту АО «Б», предоставляющую доступ к банковскому счету № НОМЕР, открытому на имя последнего, похитила с указанного банковского счета денежные средства Г В.Н. в общей сумме 47646,10 рублей, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая вину не признала, пояснила, что взяла банковскую карту Г В.Н., а затем снимала с нее денежные средства с целью научить потерпевшего более ответственно относиться к вещам, умысла на хищение денежных средств не было На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В этой связи показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству защитника.

При допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 27-28, 107-110, 218-222) и обвиняемой (т. 1 л.д. 245-246, т. 2 л.д. 18-19) ФИО1 в присутствии защитника показала, что с Г В.Н. до момента взятия у него карты они были знакомы около 10 дней. Однако уже сложилось впечатление, что он халатно относится к своим вещам, ключам, что создавало ей личные неудобства, эмоциональный дискомфорт. Так, 07.08.2020 когда они находились у Г В.Н. на даче, тот потерял ключи, и им пришлось затратить много времени и сил, чтобы их найти. 10.08.2020 при покупке 2-х беляшей Г В.Н. не мог вспомнить забрал ли он сдачу с 1000 рублей или нет. Кроме того, 07.08.2020 Г В.Н. в неположенном месте у кафе припарковал машину, в результате чего ее увезли на штраф-стоянку и вечер был испорчен. В тот момент они были втроем, с ними находилась еще девушка Татьяна. Со штраф-стоянки они возвращались в 4 утра 08.08.2020. Сначала Г В.Н. завез домой Татьяну, а потом ее. В тот момент, когда они подъезжали к ее дому, на повороте сумка Г В.Н. повернулась и из нее выпала его карта. Она окончательно разозлилась и решила его проучить, с этой целью взяла карту, которая выпала из сумки. Она наделялась, что утром Г В.Н. обнаружит пропажу карты и сообщит ей, поскольку ранее он рассказывал ей о своих проблемах, о том, что у него умер отец, болеет мама, как жена его выгнала из дома. Однако Г В.Н. ей ничего про пропажу карты не говорил, хотя писал сообщения. Тогда она решила снять денежные средства с его карты, так как знала пин-код, но от Г В.Н. звонков не поступало. Таким образом она сняла по частям практически все денежные средства. Снимала с разных банкоматов, так как думала, что не со всех банкоматов приходят сообщения о снятии денежных средств. В конце она совершила покупку, решив, что с данной операции смс-сообщение придет. Все действия она совершала не прячась, без очков и маски, потому что не думала, что это преступление и не хотела деньги присваивать себе. Денежные средства она носила с собой, так как деньги дома не хранит. 08.08.2020 Г В.Н. деньги она не отдала, поскольку они не виделись. 09.08.2020 с ними всегда была Татьяна, и поэтому она не хотела отдавать деньги в присутствии третьего лица. Чтобы не ездить с наличными на озеро, она попросила завезти ее в Торговый центр «Омский», где она положила деньги в сумме 45000 рублей на свою карту «БАНКа». Часть денег положить на карту не удалось, поскольку банкомат не принял купюры. 10.08.2020 Г В.Н. заехал за ней в 23.00 часа и они поехали на пляж, где у того украли босоножки, он начал себя вести неадекватно, и по этой причине она не отдала ему деньги и не рассказала о карте. 11.08.2020 Г В.Н. уехал в санаторий Коммунальник и должен был там снять ей квартиру, и тогда она планировала ему все рассказать. Однако 17.08.2020 ее пригласили в полицию. О своем знакомстве и о таком странном качестве характера Г В.Н. часто терять и забывать что-то, она рассказывала своему знакомому К С.И., который говорил, что тут может помочь только то, что если что-то случится в реальности, если он испытает стресс, шок и ему не захочется повтора. Она знала пин-код карты, потому что в период с 03 по 07 августа 2020 по просьбе Г В.Н. переводила практически каждый день с карты денежные средства в размере от 60000 рублей до 120000 рублей на криптобиржу. Переводы она делала как в присутствии Г В.Н., так и без него, а также при покупках в магазинах. Полагала, что потерпевший Г В.Н. ее оговаривает, поскольку после того, как стало известно, что деньги с карты сняла она, он стал регулярно ей звонить и предлагать вложить деньги в биржу, а он в свою очередь заберет заявление. Также находясь на вахте, Г В.Н. поставил ее перед фактом, либо она дает ему 6500 долларов для вложения в криптобиржу, либо он гарантирует ей лишение свободы на 3 года либо принудительные работы, но она отказалась. Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, пояснила, что с Г В.Н. познакомилась еще в апреле 2020 года, переписывались, а общаться начали в начале августа 2020.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимой, которая была ею продумана с целью уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании объективных доказательств, изобличающих подсудимую в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Г В.Н. показал, что в апреле на сайте знакомств познакомился с Хромовой. Пару дней пообщались, а потом он уехал на вахту. В начале августа он позвонил Хромовой и они встретились в кафе. ФИО2 произвела на него хорошее впечатление, рассказывала, что занимается экстрасенсорикой, эзотерикой. В последнее время у него произошло много событий: в конце июня умер отец, мама лежала в больнице с короновирусом в тяжелом состоянии, он развелся. В тот момент ему было очень плохо и он хотел, чтобы с ним кто-то постоянно находился. До 07.08.2020 они с Хромовой проводили много времени вместе, она пообещала, что своими способностями она сможет спасти его мать и научит его некоторым способностям. ФИО2 его постоянно хвалила, называла лучшим учеником, полностью расположила его к себе. Также в начале августа он познакомил ФИО2 с его подругой Х Татьяной. 07.08.2020 они с Хромой Ольгой ездили на озеро, а вечером пригласили Татьяну, чтобы отметить его проводы на вахту. Втроем они поехали в кафе «Питер Пен», где у него сработала сигнализация и из-за того, что он поставил свою машину на места для инвалидов ее эвакуировали на штраф-стоянку. В третьем часу ночи они поехали на штраф-стоянку и он картой банка «Русский Стандарт» оплатил все штрафы. Далее он отвез домой Татьяну, а потом Ольгу. В этот момент Татьяна находилась на переднем пассажирском сиденье, а Ольга на заднем. Его сумка, в которой находился кошелек с банковской картой, могла находиться сзади на подголовнике пассажирского сиденья или лежать на сиденье, точно он пояснить не может, так как в тот момент не обратил на это внимание. Следующий день он с женой и сыном провели на озере, картой он не пользовался, так как все продукты были с собой. Вечером они с Татьяной предложили Ольге продолжить его проводы, но та отказалась, и они на дачу поехали с Татьяной вдвоем. 09.08.2020 утром он обнаружил пропажу карты, позвонил в банк и узнал, что карта обнулена, а баланс ушел в минус, в связи с чем карту заблокировал. В этот день они с Татьяной собирались поехать на кладбище, Ольга ехать отказалась, сильно нервничала и попросила завезти ее в Торговый центр в банкомат, как потом оказалось она положила деньги на свой счет. Когда зашел разговор о карте, о том, что произошло хищение денежных средств, Татьяна настаивала, чтобы он обратился в полицию, а Ольга говорила, что никуда обращаться не нужно, что он правильно относится к деньгам «легко». Он в тот момент был в потерянном состоянии, не знал, что делать, поскольку деньги на карте были последние. 10.08.2020 ему перед вахтой нужно было уезжать на карантин в санаторий «Коммунальник», но Татьяна предложила перенести заезд, чтобы съездить в банк и обратиться в полицию. 10.08.2020 в банке ему дали выписку по карте, и он сообщил Хромовой, что собирается обратиться в полицию. Однако Ольга стала всячески препятствовать этому, сказала, что у нее есть информация по маме, предложила поехать на пляж. В течении дня он занимался ремонтом машины, а вечером заехал за Хромовой и они поехали на пляж. Около 3-х часов ночи он пошел купаться, а когда вернулся, то обнаружил, что у него пропала обувь. Затем он отвез Ольгу домой и в 4 часа утра обратился в отдел полиции, после чего уехал в санаторий на карантин. Ольга в это время активизировалась, звонила и говорила, что своими способностями она помогает его матери, говорила, что он ее лучший ученик, просила за свою помощь купить ей телефон за 28000 рублей, помочь с ремонтом в квартире, он попросил подождать до зарплаты, поскольку у него не было денег даже на продукты. Через некоторое время ему позвонил оперуполномоченный Денис и спросил про ФИО1, сказал, что ее опознали как она снимала деньги с карты, и как рассчитывалась за продукты. Затем сотрудники полиции и ФИО2 приезжали в санаторий для проведения очной ставки, ФИО2 призналась, что похитила карту и сняла деньги. При этом денежные средства она вернула и дело хотели «замять», но он был против. На вопросы пояснил, что пользоваться банковской картой Хромовой он не разрешал, а пин-код она могла видеть когда он расплачивался при ней картой. Хищение денежных средств причинило ему значительный ущерб, поставило его в тот момент в трудное материальное положение, поскольку в связи с изменением графика работы из-за пандемии денежных средств стало не хватать, он взял три кредитные карты, при этом ему нужно было помогать жене, сыну, оплачивать его обучение, отдать долг сестре за похороны отца, покупать лекарства маме, оплачивать действующие кредиты.

Свои показания потерпевший Г В.Н. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 48-54).

Свидетель Х Т.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что потерпевшего она знает с детства, росли в одном дворе, в последнее время стали периодически общаться. 06.08.2020 они с Владиславом находились на его даче, когда к ним приехала Ольга, и Владислав их познакомил. Он рассказывал, что Ольга обладает экстрасенсорными способностями, что она помогала ему «высшими силами» спасти его мать, которая была очень больна. 07.08.2020 они решили провести время все вместе, чтобы проводить Владислава на работу. Вечером они приехали в кафе «Питер Пен», сделали заказ и через некоторое время у Владислава сработала сигнализация, как потом выяснилось, что он неправильно припарковал автомобиль и его увезли на штраф-стоянку. Пока Влад разбирался с этой ситуацией, они с Ольгой разговаривали на женские темы, последняя поясняла, что хочет найти себе за границей мужчину и уехать туда жить. При этом Ольга очень волновалась, кто будет платить по счету, но она ее заверила, что Влад вернется и за все рассчитается. Потом они все вместе поехали на штраф-стоянку, времени было около 03.00 часов ночи, Владислав рассчитался за автомобиль и они поехали домой. В машине она располагалась на переднем пассажирском сидении, а Ольга сзади, сумка Г также находилась сзади. По дороге домой, Владислав сообщил им, что весь следующий день проведет с семьей, они поедут на озеро, а вечером пригласил к себе. Также они с Владиславом договорились, что в воскресенье поедут на кладбище. На следующий день вечером Ольга от поездки отказалась, сослалась на то, что у нее дела. В воскресенье утром Влад сообщил ей, что хотел заправиться перед поездкой, но обнаружил, что у него исчезла банковская карта «Банк» и с нее списали все денежные средства, он позвонил в банк и заблокировал карту. Ольга на кладбище ехать отказалась, попросила отвезти ее на озеро. По пути на кладбище они заехали в больницу к маме Владислава, а потом Ольга попросила завезти ее в Торговый Центр, так как ей нужен был банкомат. Они заехали в банкомат, где Ольга внесла деньги на свой счет. В этот же день Влад рассказал Ольге, что у него похитили банковскую карту, с которой сняли все деньги, что теперь ему нечем отдавать за похороны отца, нет денег на продукты. Она советовала Владу обратиться в полицию, но он не видел в этом смысла, считал, что его делом заниматься не будут. Ольга практически не участвовала в этом разговоре, только лишь прокомментировала, что Влад молодец, поскольку так легко к этому относится. Далее они завезли Ольгу на озеро в Порт Артуре, а сами поехали на кладбище. Вернулись в город около 17.30, забрали Ольгу и хотели поехать к Владу на дачу, но по дороге Ольга отказалась, сказала, что плохо себя чувствует. Также ей известно, что в понедельник Владислав ездил в банк, а во вторник в ходе телефонного разговора он пояснял, что ему звонила Ольга, сообщила, что есть информация «свыше», что мама начала выздоравливать, они с ней встретились, съездили на озеро, и уже ночью он поехал в полицию, чтобы подать заявление. В дальнейшем от Г ей стало известно, что карту похитила Ольга. На вопросы пояснила, что она знала о том, что у Г еще имелись банковские карты, в том числе «Т», также ей известно, что Г куда-то вкладывал свои денежные средства и ожидал, что 60000 рублей ему должны вернуться на карту. В момент хищения денежных средств Г находился в трудном материальном положении, поскольку из-за ситуации с Ковидом ему долго пришлось сидеть без работы, он был вынужден взять кредит, чтобы рассчитаться за похороны отца, еще требовались медикаменты для матери, нужно было сыну помогать оплачивать учебу.

Свои показания свидетель Х Т.В. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 199-206).

Свидетель С суду показал, что он работает оперуполномоченным в ОП №8, когда находился на дежурных сутках к нему обратился Г с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты, предоставил выписку из банка. Согласно выписки последняя операция была произведена в магазине «О» в кофейне. Была установлена девушка, которая при оплате товаров использовала скидочную карту, по ней и выяснили полные данные этой девушки. Как потом оказалось эту девушку знал и потерпевший.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает оперуполномоченным в ОП №8, 11.08.2020 он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции с заявлением обратился Г, который пояснил, что он потерял банковскую карту, с которой в последующем были похищены все денежные средства. Пояснил, что отдыхал на озере с Хромовой Ольгой, но в какой момент утерял карту не знает. При этом он попросил в отношении Хромовой никаких проверок не проводить, поскольку ее не подозревает.

Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в АО «Б» в должности руководителя региона с 17.02.2020. При желании клиента оформить кредитную карту он подает в Банк заявление, на основании которого открывается счет и клиенту выдается банковская карта. Карта является ключом к счету, на счет перечисляются денежные средства. С момента перечисления денег на счет они являются собственностью клиента, и он распоряжается ими по своему усмотрению, а также несет за них ответственность. В случае хищения у клиента денежных средств, материальный ущерб будет причинен клиенту, и он обязан будет возместить денежные средства в банк.

Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что она является администратором в магазине «К», который расположен по адресу ул. Э, д. 2/1 в гипермаркете «О». На вопросы пояснила, что у них в кофейне возможен как безналичный расчет, так и наличный. После обозрения товарного чека на сумму 146,10 рублей от 08.08.2020 подтвердила, что данная операция была произведена у них в кофейне.

Свидетель защиты К С.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что с Хромовой Ольгой знаком около 4-х лет, познакомились через общего друга, поддерживают дружеские отношения. Ольга советуется с ним по психологическим вопросам, и сама занимается психосоматикой, ей нравится помогать людям, она консультировала тех, кто к ней обращался, искала решение проблемы. Ольга рассказывала ему, что она познакомилась с мужчиной, у него проблемы, и она хочет ему помочь. Рассказывала, что он не собранный, живет одним днем, постоянно все теряет. В качестве совета он ей говорил, что человека уже не переделать, но нужно, чтобы человек сам прожил ситуацию, но совершать хищение денежных средств он не советовал. Этот разговор состоялся в июле, а 08.08.2020 ему позвонила ФИО2 и сказала, что потерпевший потерял банковскую карту в автомобиле, она ее взяла, сняла с нее деньги в надежде, что он как-то отреагирует, что ему придет смс-оповещение о снятии денежных средств. Но реакции никакой не поступило. Также Ольга ему рассказывала, что после всего случившегося Г ее шантажировал, затягивал в финансовые пирамиды. Говорил, что у него есть покровительство в Москве, и если Ольга вложит деньги, то он дело «замнет», а если нет, то он ее посадит.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО3 следует, что ФИО1 знакома с Г В.Н. с августа 2020 года, боле точный период не знает. ФИО1 ей говорила, что Г В.Н. теряет вещи, рассказывала про случаи с тапком на озере, про карту и про сдачу с 1000 рублей. Ей известно, что ФИО1 взяла карту, но она ждала, пока Г В.Н. с ней свяжется, и она не собиралась тратить деньги. ФИО1 ей сказала об этом 08.08.2020, запомнила дату, так как в этот день ее подруга купила пальто, которое она хотела. ФИО1 рассказывала ей, что карта выпала из джинс. ФИО1 взяла банковскую карту, потому что хотела проучить Г В.Н., а именно хотела снять с карты деньги не с целью потратить, а для того, чтобы Г В.Н на телефон приходили смс, так как последний неответственно относится к деньгам, впоследствии она хотела деньги вернуть. Также ФИО1 рассказывала, что Г В.Н. просил у нее помощи в психологическом плане, но в чем именно, она не знает. Со слов ФИО1 ей известно, что пин-код от карты ей дал Г В.Н., но с какой целью она не знает. ФИО1 рассказывала, что вернула денежные средства Г В.Н. в полиции (т. 1 л.д. 195-198).

Также вину ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- заявление от 11.08.2020, согласно которому Г В.Н. просит принять меры к неизвестным лицам, которые похитили с его банковской карты денежные средства (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 28.09.2020, согласно которому осмотрено помещение кофейной «К», расположенной в гипермаркете «О» на ул. Э, д. 2/1 г. Омска (т. 1 л.д. 79-81);

- протокол осмотра места происшествия от 28.09.2020, согласно которому осмотрен банкомат АТМ № ПАО «БАНК, расположенный в помещении гипермаркета «О» на ул. Э, д. 2/1 г. Омска (т. 1 л.д. 82-87);

- протокол осмотра места происшествия от 29.09.2020, согласно которому осмотрен банкомат АТМ № ПАО «БАНК», расположенный в помещении магазина «М» на пр. К, д. 8 г. Омска (т. 1 л.д. 91-94);

- протокол осмотра места происшествия от 29.09.2020, согласно которому осмотрен банкомат № АО «БАНК», расположенный в фойе помещения д. 20 на ул. Химиков в г. Омске (т. 1 л.д. 95-98);

- протокол выемки от 18.08.2020, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «О», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Э, д. 2/1 (т. 1 л.д. 20-21), который в последующем осмотрен (т. 1 л.д. 33-35), признан вещественным доказательством и хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 37);

- протокол выемки от 18.08.2020, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 47700 рублей (т.1 л.д. 31-32), которые в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 38), признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 39), возвращены под сохранную расписку потерпевшему Г В.Н. (т. 1 л.д. 45-46);

- протокол осмотра предметов и документов от 05.10.2020, согласно которому осмотрены выписка из АО «Б» о движении денежных средств по банковской карте № 5136 9127 1607 3467 за период с 07.08.2020 по 09.08.2020, оформленной на имя Г В.Н., и флеш-носитель с записью с камер видеонаблюдения зоны самообслуживания № ПАО «БАНК», расположенной в помещении гипермаркета «О» на ул. Э, д. 2/1 г. Омска, за 08.08.2020 (т. 1 л.д. 99-101, 226-227, 229-230), которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 61, 228);

- выписка о движении денежных средств по банковским счетам и вкладам ФИО1 от 07.10.2020, согласно которой на расчетный счет ФИО1 через банкомат, расположенный на ул. Интернациональная, д. 43, 09.08.2020 были внесены наличные в размере 45000 рублей (т. 1, л.д. 56).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой Г В.Н., произвела операцию по оплате товаров на сумму 146,10 рублей, а также сняла со счета последнего денежные средства в сумме 47 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершила хищение денежных средств потерпевшего на общую сумму 47646,10 рублей.

За основу суд принимает показания подсудимой ФИО1, согласно которым она не отрицает, что взяла банковскую карту потерпевшего, сняла с нее денежные средства в сумме 47500 рублей, а также оплатила покупку кофе, показания потерпевшего Г В.Н., согласно которым 09.08.2020 он обнаружил пропажу своей банковской карты банка «Русский Стандарт», с которой были похищены денежные средства, свидетеля Х Т.В., С., В., Н., Ф., а также иные доказательства по делу, которые полностью согласуются между собой.

Показания потерпевшего Г В.Н., а также свидетеля Х Т.В., являются последовательными, каких-либо существенных и принципиальных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает эти показания достоверными, соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, и стороной защиты не представлено. Как следует из материалов дела подсудимая как с потерпевшим Г В.Н., так и со свидетелем Х Т.В. начала личное общение только с начала августа 2020 года, конфликтов у них за это время не возникало.

К показаниям подсудимой о том, что банковскую карту Г В.Н. она взяла чтобы его проучить, и денежные средства она собиралась вернуть, суд относится критически, считая их обусловленными стремлением подсудимой избежать должной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Г В.Н., свидетеля Х Т.В., а также фактическими обстоятельствами по делу. Так из анализа показаний потерпевшего Г В.Н. следует, что когда ФИО1 09.08.2020 стало известно о том, что у него пропала банковская карта, с которой похищены денежные средства, и свидетель Х Т.В. предложила обратиться в полицию, ФИО1 не только не рассказала, что это она взяла банковскую карту, но и пыталась убедить Г В.Н. что в полицию обращаться не стоит, видя сомнения потерпевшего о результативности обращения в полицию. Кроме того, 10.08.2020 в вечернее время, когда потерпевший в ходе телефонного звонка сообщил ФИО1 что взял выписку из банка и планирует поехать в полицию, последняя зная, что Г В.Н. на следующий день (11.08.2020) утром нужно будет заехать на двухнедельный карантин перед вахтой в санаторий «Коммунальник», сообщила тому, что у нее есть срочная информация по его маме и ему нужно приехать к ней. Когда потерпевший приехал к ФИО1, она предложила поехать на пляж, при этом пояснила, что в полицию он еще успеет обратиться, то есть препятствовать тому, чтобы Г В.Н. поехал в полицию. Также и последующее поведение ФИО1 не свидетельствует о ее намерении возвращать денежные средства. Так на протяжении трех дней ФИО1 не рассказала потерпевшему правду, зная уже 09.08.2020 что Г В.Н. осведомлен о пропаже у него денежных средств, в связи с чем доводы подсудимой о том, что она хотела проучить Г В.Н. и вернуть ему деньги как только тому станет известно о пропаже карты и списании денежных средств, не соответствуют действительности. Кроме того, зная, что 09.08.2020 у нее будет возможность встретиться с Г В.Н. и вернуть ему деньги, ФИО1 не только не сделала этого, а наоборот положила большую часть денежных средств на свой счет. Более того ФИО1 снимала достаточно большие суммы денег: дважды по 7500 рублей, дважды по 15000 рублей и 2500 рублей, в результате чего сняла все денежные средства, имевшиеся на счету потерпевшего, что, по мнению суда, не свидетельствует о ее намерении лишь проучить Г В.Н., поскольку для выполнения данной цели достаточно было снять денежные средства в меньшей сумме.

Кроме того, доводы подсудимой о том, что она не рассказала потерпевшему правду и не вернула деньги 09.08.2020 поскольку вместе с ними была Х Т.В., а 10.08.2020 Г В.Н. после поездки на пляж вел себя неадекватно, по телефону рассказать правду не посчитала необходимым, так как информация таким образом воспринимается по-другому, суд признает надуманными, поскольку все действия ФИО1 были обусловлены ее изначальной целью - хищение денежных средств потерпевшего с их последующим обращением в свою пользу. Наличие на счете у ФИО1 собственных денежных средств, и последующее поведение потерпевшего Г В.Н., который предлагал ФИО1 внести деньги в криптобиржу в размере 6500 долларов взамен на «закрытие дела», на что обращала внимание сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшего, и на доказанность вины ФИО1 не влияет.

Также суд отмечает, что на начальном этапе расследования ФИО1 от дачи показаний отказывалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем же, когда основная доказательственная база органами предварительного расследования была собрана, ФИО1 дала показания по обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд считает, что версия подсудимой формировалась исходя из ее осведомленности об имеющихся в деле доказательствах, а потому не доверяет ее показаниям и считает установленными обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания протокола очной ставки между потерпевшим Г В.Н. и подозреваемой ФИО1 недопустимым доказательством ввиду того, что ФИО1 показаний в качестве подозреваемой не давала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, следовательно, какие-либо противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц отсутствовали и оснований для проведения очной ставки у следствия не имелось, судом не установлено. Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, однако данная норма не содержит каких-либо исключений из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, а также изъятий из предусмотренной статьей 51 (часть 1) Конституции РФ гарантии, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 воспользовалась названным конституционным правом при даче показаний. Таким образом, указанные положения закона не могут расцениваться в качестве нарушающих права ФИО1 в обозначенном стороной защиты аспекте. Кроме того, проведение очной ставки было в тот момент вызвано следственной необходимостью, поскольку потерпевший Г В.Н. должен был уехать на длительную вахту и на момент проведения очной ставки уже находился на двухнедельном карантине перед поездкой.

Кроме того, как следует из протокола очной ставки данное следственное действие произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных ст. ст. 164, 192 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи участвующих лиц. В частности, при проведении очной ставки потерпевший Г В.Н. был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подозреваемой ФИО1 обеспечено участие ее защитника. Таким образом, в ходе проведения очной ставки право ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку и сама подозреваемая и ее адвокат имели возможность задать вопросы потерпевшему в случае несогласия с его показаниями.

Свидетели защиты К С.И. и ФИО3, которые непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, сообщили такие сведения, в том числе и по личности подсудимой, которые, по мнению суда, никак не подтверждают и не опровергают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии. При этом свидетель К С.И. в судебном заседании показал, что разговор с ФИО1 о том, что Г В.Н. несобранный и постоянно все теряет, состоялся у них в июле, в то время как Г В.Н. и ФИО1 начали общаться лично только в начале августа 2020 года. Свидетель ФИО3 в ходе допроса поясняла, что ФИО1 рассказывала ей о том, что банковская карта Г В.Н. выпала из джинс и она ее подобрала, тогда как сама ФИО1, будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой, говорила о том, что карта выпала из сумки потерпевшего при повороте машины. При таких обстоятельствах, учитывая указанные противоречия в показаниях с фактическими обстоятельствами дела, суд не может принять во внимание показания указанных лиц в качестве доказательств подтверждающих невиновность ФИО1 в хищении денежных средств Г В.Н.

Заключение психофизического исследования с использованием полиграфа, не может быть положено в основу приговора как основание отсутствия у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, поскольку проверка показаний указанным методом не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, в связи с чем данный документ не является доказательством по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Г В.Н., путем списания их с банковского счета, совершая операции по снятию наличных денежных средств и по оплате товаров.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку денежные средства, находящиеся на банковском счете не охватываются понятием электронных денежных средств, раскрытым в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Кроме того, из объема обвинения подлежит исключению хищение банковской карты, оформленной на имя потерпевшего, как не представляющей для последнего материальной ценности и способ хищения денежных средств 08.08.2020 в 20.42 часов в кофейне «К» - «умолчав о незаконном владении картой», как излишне вмененный. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 используя банковскую карту потерпевшего оплатила ею товар в кофейне «К» бесконтактным способом. Работник данной организации не принимала участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговой организаций не сообщала, в заблуждение их не вводила. Более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему» из обвинения ФИО1 не имеется, поскольку вопрос о том, является ли для потерпевшего значительным ущерб в сумме 47646,10 рублей, разрешается судом исходя из указанной суммы и с учетом позиции потерпевшего.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий ФИО1 по признаку значительного ущерба, суд руководствуется как указанным примечанием, так и учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенных денежных средств и его значимость для потерпевшего в момент хищения, и другие обстоятельства, а именно: наличие у потерпевшего иных кредитных обязательств, а также финансовых расходов, связанных с необходимостью погашения затрат на похороны отца, приобретения лекарственных средств для матери, которая находилась в больнице в тяжелом состоянии, оплата обучения сына в колледже. Тот факт, что потерпевший Г В.Н. имел дополнительный доход от вложений в криптобиржу, не свидетельствует о том, что хищением денежных средств в сумме 47 646,10 рублей ему не был причинен значительный материальный ущерб, поскольку, как пояснил сам потерпевший, доход от данных вложений был нестабильный, и на момент хищения никаких дополнительных поступлений денежных средств не производилось.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуются положительно, имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, трудоустроена, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает фактическое признание вины в том, что взяла банковскую карту и сняла с нее деньги, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 поясняла, что взяла банковскую карту Г В.Н. и сняла с нее деньги, при этом подробно указала, где и в каких банкоматах она снимала деньги, что способствовало расследованию уголовного дела, и полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Учитывая назначаемое наказание, а также имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «О» по адресу: г. Омск, ул. Э, д. 2/1, выписку о движении денежных средств по банковской карте № АО «Б» на имя Г В.Н., флэш-носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения зоны самообслуживания № ПАО «БАНК» в помещении гипермаркета «О» на ул. Э, д. 2/1, флеш-карту с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 и Г В.Н., - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 47700 рублей, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Г В.Н., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Секретарь: