Решение № 2А-657/2021 2А-657/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-657/2021

Дело № 2а-657/2021

УИД 18RS0009-01-2021-000297-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, выступающей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженных в вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата> №***,

установил:

ФИО2 (далее – административный истец, ФИО2) обратилась в суд с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженных в вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата> №***.

Заявленные требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Воткинского РОСП первоначально ФИО6 а далее ФИО4 находится исполнительное производство (далее - ИП) №*** от <дата> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». Актом о наложении ареста (описи имущества) б/н от <дата> имущество должника, а именно легковой автомобиль KIA VENGA 2012 г.в., г.н. №*** №*** был описан и изъят. Постановлением от <дата> №*** о наложении ареста на имущество должника постановлено произвести арест имущества должника. Постановлением от <дата> №*** о назначении ответственного хранителя определено место хранения арестованного <дата> имущества: <*****>. Постановлением от <дата> №*** место хранения изменено на: <*****>. На принудительном исполнении СПИ ФИО6 находится №*** от <дата> (<дата>) с предметом исполнения «обязать ФИО2 передать в собственность ФИО7 автомобиль марки ЮА VENGA 2012 №*** №***, стоимостью 460000 руб.» по делу №*** о солидарном взыскании с ФИО8 и ФИО2 задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО7 На принудительном исполнении СПИ ФИО6 находится №*** от <дата> (<дата>) с предметом исполнения «обязать ФИО8 передать в собственность ФИО7 автомобиль марки KIA VENGA 2012 г.в., г.н. №*** VIN №***, стоимостью 460000 руб.» по делу №*** о солидарном взыскании с ФИО8 и ФИО2 задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО7 Во исполнении требования СПИ ФИО6 от <дата> г. №*** о передаче данного автомобиля взыскателю ФИО7 актом приёма-передачи имущества от <дата> б/н по адресу: <*****> автомобиль был передан взыскателю, о чём стороны исполнительного производства проинформировали Воткинский РОСП. Непосредственно сам СПИ ФИО6 на передачу автомобиля в г. Ижевск <дата> не явился. Акт приёма-передачи легкового автомобиля KIA VENGA 2012 г.в., №*** VIN №*** был приобщён как к №***, так и к №***, подтверждён письмами Воткинского РОСП от <дата> №*** и №***. Таким образом, принадлежащее должникам ФИО8 и ФИО2 имущество - вышеуказанный автомобиль помещён на охраняемую стоянку СПИ ФИО6 <дата>, а по требованию того же СПИ ФИО6 к должникам <дата> ими был передан взыскателю. Постановлением от <дата> №*** СПИ ФИО4 постановила взыскать с ФИО2 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 4979 руб. 81 коп. Постановление утверждено начальником отделения — старшим судебным приставом Воткинского РОСП ФИО5 Данное постановление административным истцом было получено <дата> обычной корреспонденцией. Действие судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости было обжаловано <дата> Письмом УФССП по УР от <дата> №***-ОИВ в отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата> №*** было отказано. Данное письмо административным истцом получено <дата> обычной корреспонденцией. Считает, что требование СПИ ФИО6 от <дата>, по передаче данного автомобиля взыскателю исполнила <дата>, Воткинский РОСП об этом проинформировала, несение бремени дальнейших расходов, связанных с судьбой данного автомобиля является незаконным.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, ИП ФИО10, представители МИФНС №*** по УР, ООО «Воткинский рынок», ООО «Вектор», ООО «Кама-Трейд» в судебное заседание не явились. Начальник отделения – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5, представитель ФИО1 представили возражения на иск.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведений о вручении обжалуемого постановления от <дата> материалы исполнительного производства не содержат. Административным истцом указано на получение постановления <дата>. Срок обращения с иском в суд истек для административного истца <дата>. Административный иск подан <дата>, согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором находился административный иск. Соответственно, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом пропущен. Между тем, суд усматривает основания для восстановления пропущенного срока для обращения с иском и наличие уважительных причин пропуска срока. Так, административным истцом в порядке подчиненности подавалась жалоба с доводами поданного административного иска <дата>. Письмом от <дата>, полученного административным истцом <дата>, в отмене обжалуемого постановления было отказано. Учитывая обращение с иском в суд до истечения 10 дней с момента получения ответа по жалобе, пропуск срока обращения с настоящим иском в суд подлежит восстановлению.

В обоснование административного иска истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении расходов на хранение автомобиля в связи с передачей автомобиля должником взыскателю по другому исполнительному производству.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административных ответчиков ФИО1, материалы исполнительного производства №*** находящегося в составе сводного исполнительного производства №*** приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом УР по делу №*** судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 <дата> возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 1 009 736,93 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО6 на имущество должника ФИО2, наложен арест, и <дата>. аресту подвергнуто имущество должника ФИО2 в виде автомобиля Киа Венга№*** без права пользования должником указанным автомобилем с его изъятием и последующим хранением по адресу <*****>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО11 от <дата>, которое обжалуется административным истцом, расходы, связанные с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в размере 4979,81 руб. взысканы с должника ФИО2

Указанные расходы, согласно калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от <дата> №*** связаны с перевозкой, хранением и реализацией имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

По смыслу положений статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве разрешение вопросов возмещения расходов, понесенных в ходе исполнительских действий, возложено на судебного пристава-исполнителя, поскольку именно он осуществляет исполнение требований исполнительного документа, разрешает вопросы, связанные с принятием соответствующих мер исполнения, определяет наличие оснований для возмещения; осуществляет контроль за полнотой и правильностью осуществления соответствующих мер лицом, которому они поручены.

Таким образом, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО6 <дата> ответственным хранителем арестованного имущества ФИО2 в виде вышеуказанного автомобиля, назначен ИП ФИО12, место хранения имущества определено в <*****>, режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом.

<дата> ИП ФИО12 выставлен счет на оплату услуг по хранению автомобиля Киа Венга №*** (ФИО2, №***) за 187 суток по цене 26,63 руб. сутки, всего на сумму 4979,81 руб.

С учетом изложенного, судом установлен факт несения расходов на обеспечение сохранности арестованного имущества должника, ИП ФИО12, который подтвержден соответствующими первичными документами (счетом на оплату, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>).

Связь данных расходов с исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО2 обусловлена арестом имущества должника в ходе исполнительного производства, его изъятием и помещением на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО12 по адресу <*****>.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ссылка административного истца на материалы исполнительного производства №*** не состоятельна. Как усматривается из материалов дела, указанное исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО7, фактическим исполнением не прекращено. Само по себе составление акта приема-передачи автомобиля Киа Венга <дата> по месту хранения автомобиля УР, <*****> между взыскателем ФИО13 и должником, в том числе, ФИО2 без фактической передачи автомобиля, не свидетельствует об отсутствии факта несения хранителем названного транспортного средства расходов по хранению. Доказательств фактической передачи автомобиля и его нахождение у взыскателя ФИО7 суду не представлено.

На основании изложенного, установив фактическое несение расходов с учетом их непосредственной направленности на обеспечение сохранности арестованного имущества должника, судебным приставом-исполнителем обоснованно расходы, связанные с хранением арестованного имущества должника на основании вышеприведенных норм, взысканы с должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженных в вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата> №***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич