Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-200/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 21 июня 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Рожновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 к ФИО4 АнатО.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения конфигурации крыши незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, для предотвращения попадания снежных масс на территорию земельного участка с кадастровым номером №, взыскании в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:01:140603:134 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес><адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На смежном земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО4, начато строительство жилого <адрес> на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом строительства является жилой дом с мансардой. При строительстве жилого дома ответчик в нарушение разрешительных документов отошел от плана строительства и фактически возвел на принадлежащем ему земельном участке двухэтажный жилой дом, в результате чего изменилась высота дома, часть крыши выполнена с уклоном на земельный участок истцов. В зимний период на крыше строящегося жилого дома образуются глыбы снега, которые периодически обрушаются на тропинку, расположенную на земельном участке истцов и являющуюся проходом к жилому дому №. В весенний период времени образуется наледь, которая скатывается с крыши на земельный участок истцов. Площадь ската и угол наклона крыши даже при установленных на карнизных участках кровли строящегося жилого дома устройства снегозадержания не предотвращают массовый сход снежных глыб и наледи на земельный участок М-ных, в связи с чем, имеется реальная угроза их жизни и здоровью. Вход и выход на земельный участок истцов осуществляется через калитку, дорожка к дому М-ных проходит между гаражом, находящимся в долевой собственности семьи М-ных, и смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом месторасположение здания гаража, принадлежащего истцам, на схеме планировочной организации земельного участка ФИО4 не указано, хотя проектирование размещения объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащего истцам, выполнено еще в 2009 году, и его схема планировочной организации находилась в администрации МО «Муравьевское», утвердившей и согласовавшей ее. Таким образом, при строительстве дома ответчиком нарушаются градостроительные нормы. Истцы не в полной мере могут пользоваться земельным участком. Кроме того, создается реальная угроза их жизни и здоровью, в том числе несовершеннолетним детям.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 представила заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просила возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании истцам земельным участком с кадастровым номером №, установив на край кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, в месте несущей наружной стены, снеговое ограждение согласно СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 с учетом национального стандарта ГОСТ Р 53254-2009 приложение Г, для предотвращения попадания снеговых масс и льда на территорию земельного участка с кадастровым номером №, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что падение снежных масс, наледи с кровли дома ответчика на земельных участок истцов не происходит, сход снежных масс, наледи на тропинку, используемую М-ными, происходит с гаража истцов. Монтаж снегозадержателей на кровле дома ФИО4 произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с положениями статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истцов на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1086+/- 8 кв.м. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле за ФИО2 и ФИО1, по 1/6 доле за ФИО1 и ФИО3 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границах принадлежащего ФИО7 земельного участка расположен гараж с кадастровым номером №.

Также истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2013 года постройки, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле за ФИО2 и ФИО1, по 1/6 доле за ФИО1 и ФИО3

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1101+/-12 кв.м., а также жилого дома, находящегося по данному адресу, является ФИО4 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Жилой дом по адресу: <адрес>, был возведен ответчиком в 2016 года на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом архитектуры муниципального образования «Муравьевское», уведомления о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, схемы планировочной организации земельного участка.

Указанный объект недвижимого имущества представляет собой двухэтажный жилой дом.

Истцы, считая, что дом ответчика возведен им в нарушение строительных норм, в результате чего из-за осадков, попадающих на принадлежащую им территорию, создаются препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, обратилась в суд с настоящим иском.

При этом, истцы указали, что снег с кровли дома ФИО4 падает на тропинку, расположенную между забором, разделяющим участки истцов и ответчика, и гаражом, принадлежащим ФИО7. Данная тропинка является проходом к жилому дому М-ных.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2017 и в 2018 годах ФИО4 на кровле принадлежащего ему дома были установлены системы снегозадержателей, которые, по мнению истцов, не предотвращают сход масс снега и льда с кровли дома ответчика.

Также в 2018 году ответчик уменьшил длину ската крыши со стороны земельного участка, принадлежащего истцам.

В связи с необходимостью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГорПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от стены дома до границы соседнего участка М-ных составляет 3,011 м. Возведенный ФИО4 двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, д. Филяевская, <адрес>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам застройки, установленным в муниципальном образовании «Вельский муниципальный район» (в том числе муниципальном образовании «Муравьевское»), в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выданной МО «Муравьевское». Схема выполнена с использованием тахеометрической съемки, выполненной ИП ФИО8 в 2012 году и разрешения на строительство индивидуального жилого дома, которое ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № и разрешения на строительство индивидуального жилого дома ФИО4, гаража на смежном участке не было. Согласно данным технического паспорта (п. 4 ситуационный план) на жилой дом, выданный ДД.ММ.ГГГГ, позже, чем получено разрешение на строительство ФИО4 Учесть схему планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №, выданной МО «Муравьевское», с использованием тахеометрической съемки, выполненной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно по следующей причине: жилой дом ФИО4 не нанесен на схему планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не привязан к проектируемому гаражу и жилому дому, не показаны бытовые и противопожарные разрывы с жилым домом и гаражом, расположенных на земельном участке М-ных, так как участок, в дальнейшем принадлежащий ФИО4, на тот момент, был свободен от застройки.

Определение зоны безопасности на земле, которые зависят от высоты здания, угла наклона ската крыши, коэффициента трения при движении (материал покрытия крыши) и длины ската. Ключевые термины: зона безопасности, коэффициент трения материала кровли, снег и ледяные массы, угол наклона ската крыши. Для определения опасных зон схода снега необходимо определить движение этих снежно-ледовых масс. При определении этого движения не учитывалось сопротивление воздуха. Движение снежно-ледовой массы будет состоять из двух участков: прямолинейного движения по крыше под действием силы тяжести, силы трения и нормальной реакции; свободного полета на участке под действием силы тяжести. Проведен расчет траектории, график зависимости опасной зоны от высоты здания, угла наклона кровли и материала покрытия, сделан вывод, что установленная в настоящее время система снегозадержателей не дает полную гарантию предотвращения схода снежно-ледовых масс. При срыве снежно-ледового массива с конька, есть вероятность, что установленные снегозадержатели не выполнят своей функции. В таком случае тропинка за забором попадает в опасную зону. Вероятность падения снежных масс на земельный участок, принадлежащий истцам 20%.

Вероятность падения с гаража, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снежно-ледовых масс и их нахождение на территории земельного участка, принадлежащего истцам, в том числе на тропинке между забором и гаражом составляет 100%. Снегозадержание, обеспечивающее нахождение снежных масс на кровле и препятствующие сходу снега на тропинку между забором и гаражом – отсутствует

Переустройство крыши двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, возможно для устранения попадания снежных масс (снега, льда) с крыши жилого дома ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Возможно переустроить крышу только путем полной разборки конструкций крыши, а именно кровли, обрешетки, стропильной системы, подстропильной системы. При этом необходимо выполнить усиление чердачного перекрытия. При выполнении работ по новой крыше скаты будут обращены на главный и дворовой фасад здания, фронтонами на смежные участки. Проведение переустройства крыши технически и экономически, и эстетически нецелесообразно.

Для устранения вероятности падения снежно-ледовых масс с крыши жилого дома ФИО4 на соседний участок, рекомендовано переоборудовать систему снегозадержателей, путем установки на край кровли в месте несущей наружной стены, снегового ограждения согласно: СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Вид ограждения приведен в национальном стандарте ГОСТ Р 53254-2009, приложение Г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд считает, что заключением ООО «ГорПроект» с достоверной вероятностью не установлен факт попадания снежных масс на земельный участок, принадлежащий истцам, поскольку при расчете опасной зоны экспертом не были учтены установленные на кровле дома ответчика два устройства снегозадержания и, соответственно, расчет границы опасной зоны произведен без учета силы сопротивления движения снежных масс, которое оказывают снегозадержатели.

Также суд учитывает, что вероятность падения снежных масс на земельных участок, принадлежащий ФИО7, определенная без учета установленных снегозадержателей, составляет 20%. При этом вероятность падения снежно-ледовых масс с гаража, принадлежащего ФИО7, на земельный участок с кадастровым номером № определена в размере 100%.

При таких обстоятельствах, истцами не доказан факт падения снежно-ледовых масс с кровли дома ФИО4 на принадлежащий им земельный участок.

Фотография, на которую ссылалась представитель истца, не свидетельствует о падении снежных масс с кровли дома ответчика. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, на которой запечатлено падение снежных масс с кровли гаража истцов на используемую ими тропинку.

В экспертном заключении не дана оценка необходимости переоборудования системы снегозадержателей. Так, в экспертном заключении рекомендовано переоборудовать систему снегозадержателей путем установки на край кровли в месте несущей наружной стены, снегового ограждения согласно: СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, мотивы переоборудования системы не приведены. Необходимость переоборудования системы снегозадержателей не обоснована и представителем истцов.

Вместе с тем, монтаж снегозадержателей произведен ФИО4 в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 и на основании инструкции по монтажу снегозадержателя Optima. Из представленного в материалы дела фотоснимка следует, что конструкции снегозадержателей установлены на край кровли в месте несущей наружной стены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, заявляя указанные требования, истцы ссылались на наличие угрозы их жизни и здоровью при проходе к жилому дому <адрес> по тропинке. Между тем, проход к жилому дому М-ных может осуществляться через калитку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО1, ФИО2, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 АнатО.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов за юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак