Решение № 2-8714/2017 2-8714/2017~М-7955/2017 М-7955/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-8714/2017

Дело № 2-8714/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Гарове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8714/17 по иску Алиева Э.Э. к Российский союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ :

Алиев Э.Э. (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля марка, о чем свидетельствуют Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками Дежурной части Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В момент ДТП указанным автомобилем управлял Алиев Э.Э.. Виновником данного ДТП признан Мхитарян Г.В., управлявший транспортным средством марка.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Мхитарян Г.В., застрахована в СК «ЭНИ», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ№. Моя гражданская ответственность не застрахована.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия на осуществление страховой деятельности АО СК «ЭНИ» была отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Заявлением о возмещении убытка по страховому случаю в РСА и предоставил все необходимые документы. Ответа не последовало.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию организация В Заключении о результатах экспертного исследования автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 433 642,01 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Претензией о возмещении убытка по страховом случаю в РСА. Выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 116000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 263500 рублей, штраф, неустойку в размере 263500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Кирдеева В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобиля марка, о чем свидетельствуют Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками Дежурной части Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В момент ДТП указанным автомобилем управлял Алиев Э.Э.. Виновником данного ДТП признан Мхитарян Г.В., управлявший транспортным средством марка.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Мхитарян Г.В., застрахована в СК «ЭНИ», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ№. Моя гражданская ответственность не застрахована.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия на осуществление страховой деятельности АО СК «ЭНИ» была отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Заявлением о возмещении убытка по страховому случаю в РСА и предоставил все необходимые документы. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Претензией о возмещении убытка по страховом случаю в РСА. Выплат произведено не было.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно договора страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию организация В Заключении о результатах экспертного исследования автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 433 642,01 рублей (с учетом износа).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто- товароведческая экспертиза в организация

Согласно заключению экспертов организация № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные на автомобиле марка механические повреждения указанные в акте осмотра тс № от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением облицовки переднего бампера, левой блокфары, диска левого переднего колеса, шины левого переднего колеса, диска левого заднего колеса, шины левого заднего колеса и облицовки левого короба, могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем марка в результате рассмотрения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 386500 рублей, с учетом износа – 263500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта тс не превышает среднюю стоимость аналога на момент ДТП, условия полной гибели не наступают.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами организация экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов организация, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную организация в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании, не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. в рамках полиса ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 263 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.52 названного выше Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях Алиева Э.Э. имеет место злоупотребление правом, поскольку повреждения заявленные истцом, как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в Акте осмотра автотранспортного средства не нашли своего подтверждения в полном объеме в ходе проведенной по делу судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы.

Поскольку со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили прав ответчика определить как факт наступления страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанные действия страхователя суд расценивает, как злоупотребление своими правами с целью затруднить ответчику исполнение его обязательств, что в силу абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года является основанием для освобождения страховщика от уплаты потерпевшему неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В силу ст. 1 и ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойки не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 суммы компенсационной выплаты в размере 263 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5835 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья:

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.