Решение № 2-3613/2017 2-3613/2017 ~ М-2863/2017 М-2863/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3613/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.,

при секретаре Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать виновным в ДТП водителя ФИО2, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 75 491 руб. 33 коп., расходы по составлению заключения в сумме 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что **** на *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Скептер», г/н **, под управлением истца; автомобиля марки «Субару Форестер», г/н **, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Мазда Фамилия», г/н **, под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», после чего последний отбросило на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу. Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ **, **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. По итогам рассмотрения представленных истцом документов, ДТП от **** признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 000 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО4, в соответствии с заключением эксперта ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составила 313 130 руб. 00 коп., рыночная стоимость составила 145 825 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 31 657 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 76 168 руб. 00 коп. С целью досудебного урегулирования данного спора в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение по ранее направленным документам, возместить расходы на независимую экспертизу. По итогам рассмотрения досудебной претензии ответчик доплатил 676 руб. 67 коп. Таким образом, в настоящее время недоплата страхового возмещения составляет 75 491 руб. 33 коп. Для защиты интересов в суде истец заключил **** с ФИО5 договор об оказании юридических услуг **, в соответствии с которым оплатил 20 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ** от ****, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что обстоятельства произошедшего **** ДТП, имеющееся в административном материале ГИБДД по факту ДТП соглашение между участниками ДТП, дают основания для установления виновности в ДТП водителя ФИО2

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать полностью, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, суду пояснила, что из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД не представляется возможным установить по вине какого водителя произошло ДТП. В связи с этим, страховщиком данное обстоятельство было расценено как обоюдная вина, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 38 000 руб. Заключение независимого эксперта, представленного истцом не оспаривает. Полагает, что оснований для взыскания со страховой компании неустойки, морального вреда и штрафа не имеется, поскольку свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 суду пояснила, что **** в 21 час 10 минут она в правом ряду двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Субару Форестер» по *** начала обгонять машина марки «Мазда Фамилия», впереди ехала встречная машина и тогда машина «Мазда Фамилия» начала перестраиваться и прижимать ее автомобиль к обочине. В этом время на обочине стоял припаркованный автомобиль марки «Тойота Сцептер». В результате автомобиль марки «Мазда Фамилия» задел ее автомобиль, а она, пытаясь уйти от столкновения, въехала в автомобиль марки «Тойота Сцептер».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, иск не оспорил, возражений по существу предъявленных к нему требований не представил.

Учитывая неявку в судебное заседание истца, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что **** в 21:10 часов в районе ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда Фамилия», г/н **, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Субару Форестер», г/н **, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Сцептер» г/н **, под управлением истца, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Автомобиль марки «Тойота Сцептер» г/н ** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копиями Паспорта транспортного средства серии *** от ****, свидетельства о регистрации ТС серии 54 21 ** от **** (л.д. 8, 60).

Постановлениями полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д. 6, 7).

Постановлением полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5).

Как следует из объяснений участников ДТП от ****, имеющихся в материалах ГИБДД по факту произошедшего ДТП водитель ФИО2 двигался на автомобиле марки «Мазда Фамилия», г/н **, по *** в сторону *** в правом крайнем ряду. Впереди него двигался автомобиль марки «Субару Форестер», г/н **, под управлением водителя ФИО3, при обгоне которого ФИО2 не рассчитал расстояние и в целях предотвращения столкновения с автомбилем, движущемся по встречной полосе движения, резко перестроился в правую полосу, где двигался автомобиль марки «Субару Форестер», г/н **, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся задним бампером в передний бампер автомобиля марки «Субару Форестер», от чего последний столкнулся с автомобилем «Тойота Сцептер» г/н **, под управлением истца, который был припаркован на обочине и не двигался.

Согласно Соглашению между участниками ДТП, произошедшего ****, все участники ДТП согласны с тем, что виновником ДТП является водитель ФИО2

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в том числе, в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также изучив схему места ДТП от ****, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения им п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца и третьего лица ФИО3 В действиях истца, а также водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ** (л.д. 65).

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 49-53). Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае ** от **** (л.д. 35), произвел страховую выплату в размере 38 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером произведенной ему страховой выплаты, самостоятельно обратился к ИП ФИО4 с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Сцептер» г/н **.

Согласно заключению эксперта ** от **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составила 313 130 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 145 825 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 31 657 руб. 00 коп (л.д. 14-34).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ** от ****, актом оказанных услуг ** от ****, договором об оказании услуг ** от **** (л.д. 10-12).

**** истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения, возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., данная претензия рассмотрена ответчиком, по результатам истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 676 руб. 67 коп., что подтверждается Актом о страховом случае ** от **** и сторонами не оспаривается (л.д. 37).

Согласно п. 4.27. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, зависит от волеизъявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 выбрал способ получения страхового возмещения в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с заключение ИП ФИО4 ** от **** в судебном заседании не оспорил, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просил, фактически согласившись с его выводами.

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированным экспертом, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. По указанным основаниям суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП ФИО4 ** от **** и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Сведений о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что судом установлена виновность водителя ФИО2 в произошедшем **** ДТП, суд полагает возможным исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 не выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению полностью, из расчета: 145 825 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля по заключению ИП ФИО4) – 31 657 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков автомобиля) – 38 676 руб. 67 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 75 491 руб. 33 коп.

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. также обоснованы, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, и необходимостью доказывания по настоящему делу.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что из составленных сотрудниками ГИБДД документов не представлялось возможным установить вину конкретного водителя – участника ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика по выплате страхового возмещения в равных долях каждому потерпевшему правомерные, в связи с чем заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности, разумности и пропорциональности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг ** от ****, распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от **** (л.д. 13, 9)

Учитывая требования разумности, справедливости и пропорциональности, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

- по требованиям о взыскании страхового возмещения:

800 руб. + (75 491 руб. 33 коп. – 20 000 руб.) х 3% = 2 464 руб. 74 коп.,

- по требованию об установлении виновника в ДТП – 300 руб.,

всего: 2 764 руб. 74 коп.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 764 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Установить вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **** в 21 час 10 минут по адресу: 630901, ***.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а страховое возмещение в размере 75 491 руб. 33 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 101 491 руб. 33 коп. (сто одна тысяча четыреста девяносто один рубль тридцать три копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 764 руб. 74 коп. (две тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля семьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.