Постановление № 1-34/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона Бузмакова А.И., потерпевшей Р. В.А., подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Любина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, рядового

Хайзика <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в том, что 10 декабря 2016 года, около 1 часа, он, находясь в салоне припаркованного возле <адрес> автомобиля марки и модели «<данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего гражданке Р. В.А., имея умысел на неправомерное завладение им без цели его хищения, воспользовавшись отсутствием управлявшего им ранее на законных основаниях его знакомого Р. А.А., а также наличием в замке зажигания автомобиля ключей, завёл его двигатель и уехал на нём с указанного места происшествия.

Органами дознания указанные выше действия ФИО1 были расценены как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и более того, принёс потерпевшей Р. В.А. свои извинения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимый подтвердил, что данное его ходатайство выражено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт.

Заявленное подсудимым ходатайство было поддержано и его защитником – адвокатом Любиным Г.М..

Участвующая в судебном заседании потерпевшая Р. В.А. против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала. В тоже время, потерпевшая также сообщила суду, что каких-либо претензий материального (имущественного) характера к подсудимому в связи с совершённым им в отношении неё преступлением она не имеет, при этом, принесённые им извинения она принимает.

В свою очередь, государственный обвинитель Бузмаков А.И. в суде также полагал ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, суд приходит к следующим выводам.

Так, действительно, в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом, как усматривается из пункта 4 статьи 254 и части 1 статьи 446.3 УПК РФ, в их совокупности, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 этого же Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как упоминалось ранее, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении же материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной органом дознания квалификации действий подсудимого, а также в его виновности в совершении вменённых ему в вину преступлений, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В тоже время, судом достоверно было установлено, что ФИО1 преступление совершил впервые, при этом, претензий (материального) имущественного характера к подсудимому в результате этих его противоправных действий потерпевшая Р. В.А. не имеет. Более того, подсудимый публично принёс потерпевшей свои извинения, которые ею были приняты.

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подсудимому ФИО1 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа подсудимому, суд, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, также учитывает и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание состояние его здоровья и его близких родственников, а также его имущественное положение и его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, в силу своего трудоспособного возраста, состояния здоровья и наличия у него высшего образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным отменить сразу после уплаты им судебного штрафа.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки и модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подлежит возвращению по принадлежности его законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Канину П.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению, суд руководствуется положениями части 1 статьи 132 УПК РФ, а также разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и находит подлежащими их возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Хайзика <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю)), ИНН <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, КОД ОКАТО 76401000000, р/с <***>, БИК 047601001, КПП 753601001, КБК 322 116 21010 01 6000 140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а рассмотрение уголовного дела продолжится в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сразу после уплаты им судебного штрафа отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки и модели <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности его законному владельцу – собственнику Р. В.А..

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Канину П.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий А.В. Жданович