Апелляционное определение № 02-4355/2025 33-11998/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-4355/2025

Судья: фио УИД 77RS0006-02-2024-009361-18

1 инст. № 2-4355/2025

2 инст. № 33-11998/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес. Собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, является фио 18.02.2024 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 12, что подтверждается заявкой от 18.02.2024 года, Актом от 19.02.2024 года, составленным сотрудниками управляющей компании. Указанным актом установлена причина залива – повреждение сифона, установленного в квартире № 12, что является зоной ответственности собственника квартиры. Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы и права», стоимость оценки составила сумма Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 24-02231-1 от 28.02.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. При личной встрече ответчик возмещать ущерба отказалась, и порекомендовала обратиться в суд. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась за составлением иска к ИП фио, уплатив за составление иска денежные средства в сумме сумма

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма, судебные издержки в размере сумма (сумма оценка, сумма за составление иска), расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила участие своего представителя, который иск не признал, просил отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из текста искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес.

25.06.2024 года между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В настоящее время собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, является фио

Собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, является фио

18.02.2024 года в 23:58 в диспетчерскую службу поступила заявка на течь в ванной комнате.

19.02.2024 года сотрудниками управляющей компании УК «Бородино» был составлен акт осмотра, причиной залива указано повреждение сифона, установленного в квартире № 12, что является зоной ответственности собственника квартиры.

Также, согласно акту от 19.02.2024 года, составленному сотрудниками УК «Бородино» были обнаружены следующие повреждения квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес: две трещины на подвесном потолке из гипсокартона длиной 1,5 м. с высохшими следами протечки желтого цвета, два перегоревших точечных светильника в потолке в ванной комнате.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы и права», стоимость оценки составила сумма, что подтверждается квитанцией.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 24-02231-1 от 28.02.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась за составлением иска к ИП фио, уплатив за составление иска денежные средства в сумме сумма, что подтверждается ордером.

Как указала истец, при личной встрече ответчик возмещать ущерб отказалась, и порекомендовала обратиться в суд. Указала на то, что продала квартиру с «дисконтом» ниже ее стоимости, о чем составила соглашение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на факт продажи истцом квартиры, и отсутствие доказательств несения фактических расходов на ремонт, кроме того, указала на то, что выводы заключения носят вероятностный характер, заключение составлено со слов истца, причина залива не установлена, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что последствия затопления не зафиксированы надлежащим образом, причина залития квартиры истца не установлена, заключением ООО «Центр экспертизы и права» № 24-02231-1 от 28.02.2024 года установлен лишь размер ущерба, причиненного затоплением, доверять которому у суда оснований не имеется, ввиду существенных противоречий с актом осмотра от 19.02.2024 года, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика, последствий затопления спорной квартиры, т.е. законных оснований считать, что причиной залива квартиры истца явились именно виновные действия (бездействия) ответчика, не имеется.

Принимая указанное решение, суд также сослался на то, что доказательств несения расходов на ремонт последствий от затопления, истцом не представлено, квартира продана, а потому взыскание с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры, истцу более не принадлежащей, будет являться неосновательным обогащением последней.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

19 февраля 2024 года сотрудниками управляющей компании УК «Бородино» был составлен акт осмотра квартиры истца, где причиной залива указано повреждение сифона, установленного в квартире № 12, что является зоной ответственности собственника квартиры.

Указанный акт составлен сотрудниками управляющей компании на основании поступившей 18 февраля 2024 года в диспетчерскую службу заявки от ФИО1

Собственником квартиры № 12 по адрес адрес является ответчик фио

Акт осмотра квартиры № 8, расположенной на 4 этаже по адресу: адрес, составленный главным инженером ООО УК «Бородино» фио в присутствии собственника квартиры № 8 ФИО1, по факту произошедшего 18 февраля 2024 года залива (заявка поступила в диспетчерскую службу в 23 час. 58 мин), соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным полностью либо в части не признан. Указанный акт составлен уполномоченным лицом управляющей компании, содержит дату произошедшего залива, время залива, время поступления соответствующей заявки в диспетчерскую службу, содержит описание повреждений, полученных квартирой истца в результате залива, причину залива.

В связи с чем, оснований для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный акт соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 24-02231-1 от 28.02.2024, определившее стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере сумма, судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости.

Так, бремя отсутствия вины в причинении ущерба должно доказываться ответчиком. Ответчик свои правом заявления соответствующего ходатайства при несогласии с причиной залива и размером ущерба не воспользовался.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона, противоречий исследовательская часть и выводы эксперта не содержат; указание в заключении датой залива 19.02.2024 вместо 18.02.2024 основанием для признания данного доказательства недопустимым не является, поскольку 19.02.2024 управляющей компанией составлен акт по факту произошедшего залива; сведений о том, что 19.02.2024 квартира истца была залита повторно, материалы дела не содержат; к экспертизе приложены диплом эксперта, свидетельство о членстве в СРО, квалификационный аттестат эксперта в области оценочной деятельности.

Факт последующей продажи истцом принадлежащей ей квартиры, пострадавшей от залива, правового значения для обязанности ответчика возместить причиненный собственнику ущерб не имеет.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумма которых является разумной, справедливой, документально подтвержденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: