Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017

мотивированное
решение

изготовлено 29.05.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с него в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 тыс. руб. – долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 329 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать право на получение процентов до полного исполнения обязательства, указав, имел место договор займа денежных средств со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, деньги не возвращены.

ФИО2 обратился со встречным иском, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что расписка на сумму 300 тыс. руб. составлена им под влиянием обмана.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

ФИО5 пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 в 2014 году имели место две сделки купли-продажи квартиры и займа. В рамках заемных отношений ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 тыс. руб. в мае 2014 года, расписку написал ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Факт какого-либо обмана со стороны ФИО1 отрицает.

ФИО2 и участвующий в качестве его представителя по доверенности ФИО8 поддержали требования о признании договора займа не заключенным, возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

ФИО2 пояснил, что он в 2014 году работал в кафе <адрес>, управляющим кафе был ФИО12, который предложил ему вести совместный бизнес в кафе. Для оплаты арендной платы за помещение кафе требовались денежные средства в размере 600 тыс. руб., которые решили взять у ФИО1 под залог принадлежащей ему квартиры. С целью оформления указанных отношений он, ФИО13 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встретились в адвокатской конторе, там были составлены необходимые документы, с текстом которых он не был знаком, там же он по просьбе ФИО1, который пояснил ему, что это нужно для регистрации сделки в УФРС, он написал расписку в получении от ФИО1 денежных средств в размере 900 тыс. руб. Фактически этих денег он не получал. После чего все вместе они отправились в отделение УФРС по <данные изъяты> и передали документы на государственную регистрацию. В связи с тем, что рабочий день заканчивался, и они торопились, он поставил свои подписи в документах, не читая их. Примерно через неделю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сообщил, что сделка зарегистрирована, оба они подошли в отделение УФРС и расписались в журнале о получении документов. Но все документы забрал ФИО1, сказав, что ему (ФИО2) они не нужны. После этого ФИО14 в присутствии ФИО3 передал ему 300 тыс. руб., которые он тут же передал ФИО15, а ФИО16 оплатил ими аренду кафе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в кафе и потребовал от него написания расписки на 300 тыс. руб., которые он получил ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что в противном случае оставшиеся 300 тыс. руб. под залог его квартиры он не отдаст. Расписку он написал под диктовку ФИО1, никаких денег при этом он не получал. Через некоторое время примерно в августе 2014 года ФИО17 исчез, а ФИО1 стал требовать от него возврата 300 тыс. руб. или ключей от его квартиры. Позднее он узнал, что ФИО1 продал его квартиру ФИО18. До этого он полагал, что денежные средства в размере 300 тыс. руб. получены им под залог его квартиры, потом стал считать, что 300 тыс. руб. получены в счет оплаты стоимости квартиры. В результате он остался без квартиры, считает несправедливым, что еще 300 тыс. руб. должен заплатить ФИО1 ФИО19 так же отказался вернуть ему 300 тыс. руб., пояснив, что раз бизнес был общий, значит он так же должен участвовать в расходах. Однако, общий бизнес у них был только на словах, никаких документов, свидетельствующих об этом, не было.

ФИО8 пояснил, что договор займа не заключен, т.к. деньги ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки ФИО2 получены не были. 300 тыс. руб. ФИО2 получил от ФИО1 в долг ДД.ММ.ГГГГ под залог своей квартиры, однако, сделка была совершена им под влиянием обмана. Обман заключался в том, что долговая расписка – не новое обязательство, а подтверждение факта получения денежных средств в таком размере ранее под залог квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика, т.е. на ФИО2 возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 300 тыс. руб. в долг до ДД.ММ.ГГГГ установлен судом, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он получил деньги в сумме 300 тыс. руб. от ФИО1 и обязуется возвратить их в указанный в расписке срок. В расписке нет ссылки на какие-то иные отношения сторон. Как правильно заметил представитель ФИО1 у ФИО2, собственноручно писавшего расписку, была такая возможность. ФИО2 сам не отрицает факт получения в долг ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежных средств в размере 300 тыс. руб., пояснив, что расписку писал ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения указанного факта. То обстоятельство, что в момент написания расписки ФИО2 подразумевал долговые обязательства под залог своей квартиры, по мнению суда, правового значения для данного дела, так же как и факт получения денежных средств до написания расписки, не имеет.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи квартиры, ранее принадлежащей ФИО2, в тексте которого (п. 2.2.) указано, что расчеты по договору между сторонами произведены до подписания договора, продавец получил за квартиру от покупателя денежные средства в размере 900 тыс. руб. В тексте договора так же имеется указание на то, что договор составлен в трех экземплярах, для каждой стороны договора по одному экземпляру (п. 8.3). Этот пункт расположен на последнем листе договора, где стороны ставили свои подписи. Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод, что между ФИО2 и ФИО1 имели место отношения по договору купли- продажи. ФИО2 это понимал, добровольно поставил подпись в договоре, и не мог заблуждаться на этот счет. Отношения по договору купли-продажи не имеют никакого значения для отношений по договору займа, который имел место позднее.

Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ФИО2 суду не представил. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным, поэтому в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

В соответствии с условиями долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.810 ГК РФ сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства возврата суммы займа суду не представлено, ФИО2 не отрицал, что деньги в сумме 300 тыс. руб., полученные им от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, им не возвращены.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения в суд) имеется в материалах дела, суд считает его обоснованным, стороной ответчика расчет процентов не оспаривался.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с уклонением от возврата долга за период после наступления срока возврата долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 329 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 должно быть признано право на получение процентов до момента фактического исполнения ФИО2 денежного обязательства.

Далее, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО7 понесла расходы на представителя в размере 10000 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) – за составление иска и представление интересов в суде.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, а также то, что заявленные требования ФИО1 были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб., которые суд посчитал разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также должны быть взысканы судебные расходы – госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 6653 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО5 в интересах ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 тыс. руб. - задолженность по договору займа, 45 329 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1 право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня, когда денежная сумма в размере 300 тыс. руб. будет ему ФИО2 у возвращена.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова