Решение № 2-418/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-418/2017

Дело № 2-418/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 31 октября 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности внести корректные сведения о правильном КБМ, с учетом привального идентификационного номера ТС, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, упущенной по договору аренды выгоды, убытков по договору аренды, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности внести корректные сведения в АИС РСА о правильном КБМ водителя автомобиля, с учетом привального идентификационного номера ТС, с учетом без аварийной эксплуатации автомобиля по договору ОСАГО, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, упущенной по договору аренды выгоды, убытков по договору аренды, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 01.07.2015 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО сроком на один год до 30.06.2016. При заключении договора страховщик указал неверные данные КБМ и идентификационного номера ТС, определяемые на основании информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Истец в соответствии с условиями договора оплатил страховую премию в размере 14 428 рублей 44 копейки. Однако впоследствии, при проверке данных по заключенному договору страхования истец обнаружил, что данные его КБМ, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, отличаются от представленных страховщиком. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. В связи с чем истец просит признать действия СПАО «Ингосстрах» по внесению КБМ в размере «1» в отношении ФИО1 в базу РСА незаконными, обязать СПАО «Ингосстрах» изменить КБМ в отношении ФИО1 в базе РСА на КБМ, действующий на момент заключения договора ОСАГО 01.07.2015, взыскать часть страховой премии в размере 10 785,54 рублей, неустойку в размере 78 626,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, упущенную по договору аренды выгоду в размере 60 000,00 рублей, убытки по договору аренды в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, и представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил возражение в котором просил применить срок исковой давности по оспоримой сделке в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно, страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 указанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В силу пункта 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Согласно пп. "а" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного Страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2 приложения о Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 13 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "М", "0", "1", "2"... до "13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В примечаниях к пункту 2 приложения о Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (пункт 1);

- для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (пункт 2);

- сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено, положением Банка России 19.09.2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования.

Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (пункт 4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя.

Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (пункт 5),

- при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (пункт 6),

- для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (пункт 7);

- если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (пункт 8);

- в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (пункт 9);

- для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (пункт 10).

В целях применения коэффициента "бонус-малус" в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является АИС Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (пункт 10.1 введен в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент заключения договоров страхования в 2013 году и в 2014 году, при выявлении несоответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования в соответствии с указанными страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования сведениями и вносит сведения о выявленном несоответствии в автоматизированную систему страхования для последующей проверки оператором этой системы причин несоответствия данных и их корректировки в случае необходимости.

Аналогичные нормы закреплены в действующем Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 года N 431-П.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков (в настоящее время АИС союз автостраховщиков).

Как установлено судом, 01.07.2015 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №. По указанному договору истцом уплачена страховая премия в размере 14 428,44 рублей.

Как следует из сведений, размещённых на официальном сайте РСА, страховщиком СПАО «Ингосстрах» ФИО1 присвоен КБМ в размере «1».

01.07.2016 между ФИО1 и СК «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №. Размер страховой премии по указанному договору составил 13 707,02 рублей.

Как следует из сведений, размещённых на официальном сайте РСА, страховщиком СПАО «Ингосстрах» ФИО1 присвоен КБМ в размере «1,4».

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил добровольно произвести правильность применения КБМ, вернуть переплаченные деньги в качестве страховой премии. Претензия получена страховщиком 30 мая 2017 года.

Присвоенные истцу класс и КМБ, являются не верными, поскольку при заключении предыдущих страховых полюсов ОСАГО в период с 2011 по 2014 годы у истца имелся класс 13 КМБ 0,5 и оплачивалась страховая премия в меньшем размере. Кроме того в ранее выданных страховых полисах неверно указан страховой компанией VIN номер транспортного средства «№», вместо верного «№», указанного в свидетельстве о регистрации ТС №, выданного 23.08.2008 года МРЭО №4 г. Волгограда.

Таким образом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» при заключении договора страхования на период с 01.07.2015 по 30.06.2016 допущено неправильное применение при расчете страховой премии коэффициента КБМ.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012 суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительских класса истца возложено на ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

С учетом фактических обстоятельств дела в отсутствие каких-либо данных о совершенных страховых выплатах по вине истца суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора обязательного страхования нарушено право истца на получение страховой услуги с обязательным применением установленного законом коэффициента КБМ = 0,5, в связи с чем требование о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности внести изменения в автоматизированную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору страхования сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2016 (страховой полис ЕЕЕ №) в отношении ФИО1, указав коэффициент КБМ = 0,5 (класс 13), подлежит удовлетворению, а в пользу истца взысканию излишне уплаченная страховая премия.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности в случае предъявления требования о признании сделки недействительной по ничтожному основанию с моментом начала исполнения договора в оспариваемой части.

Мнение ответчика о том, что к заявленным требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, является ошибочным.

Оспариваемый договор заключен сторонами 01.07.2015, с указанной даты подлежали применению оспариваемые условия договора, иск подан в суд 30.06.2017, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного нравственно страдать в результате совершенного в отношении него правонарушения, законодатель предусмотрел возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку при заключении договоров ОСАГО в 2015 году применялся неверный КБМ, данные об изменении истцу КБМ в автоматизированную систему внесены неверные, перерасчет денежных средств, уплаченных истцом излишне в качестве страховой премии, не произведен.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен в сумме 5 000,00 рублей, что будет наиболее соответствовать характеру и объему причиненных ответчиком истцу нравственных страданий.

По требованиям истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответчиком была получена претензия от истца 30 мая 2017 года, срок для удовлетворения претензии в досудебном порядке истек 10.06.2017.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки с 01.07.2015 по 29.06.2017 за 729 дней просрочки, 10 785,54 *1%*729= 78 626,59 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом, объективные причины, препятствующие изменения у истца в страховых полисах КБМ и класса в полном объеме в досудебном порядке у ответчика отсутствовали, материалами дела данный факт не подтвержден. В суде не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 78 626 рублей 59 копеек, согласно представленному истцом расчета.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации 29 января 2015 года N 2, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в размере 50% от этой суммы составит 47 206,07 рублей.

Истцом заявлены исковые требований о взыскании в виде упущенной выгоды по договору аренды в сумме 60 000,00 руб. и убытки по договору аренды транспортного средства, в сумме 30 000,00 рублей, истец ссылается на то, что данные убытки были понесены им в связи с действиями ответчика и являются необходимыми.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, срок действия страхового полиса истца истек 27.06.2015, с заявлением о заключении договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» истец обратился лишь 22.06.2015 и 01.07.2015 истцу страховой компанией выдан страховой полис ЕЕЕ №, сроком на один год.

24.06.2015 между ФИО1 и ФИО5, заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-3269, государственный номер №. Согласно п.5.1 договор заключен с 27.06.2015 по 02.08.2015, в п. 4.1 арендная плата за пользование транспортом средством установлена в размере 60 000,00 рублей, не позднее 10 дней до окончания срока действия договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения договора аренды автомобиля.

Истцом не представлено доказательств того факта, что заключение договора аренды автомобиля от 24.06.2015 являлось необходимым и было обусловлено действиями ответчика, поскольку срок действия страхового полиса ФИО1 истек 27.06.2015, а по вопросу заключения договора ОСАГО истец обратился к ответчику лишь 22.06.2015, выдан страховой компанией 01.07.2015, то есть спустя восемь дней, после подачи заявления истцом. Более того, при необходимости передвижения на автомобиле истец не был лишен возможности заключить договор ОСАГО с другими страховщиками, осуществляющими соответствующую деятельность на территории Волгоградской области.

Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию, требования в виде упущенной выгоды по договору аренды в сумме 60 000,00 рублей и убытки по договору аренды транспортного средства, в сумме 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Старополтавского района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 033,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности внести корректные сведения в АИС РСА о правильном КБМ и водительского класса, с учетом привального идентификационного номера ТС, с учетом без аварийной эксплуатации автомобиля по договору ОСАГО от 01.07.2015, о взыскании сумм в размере 10 785,54 рубля, в качестве возврата переплаченной страховой премии, взыскании с ответчика неустойки в размере 78 626,59 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, о взыскании упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства в размере 60 000,00 рублей, о взыскании убытков по договору аренды в размере 30 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 500,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом – удовлетворить в части.

Обязать Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии ФИО1 водительского класса №13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО, страховой полис № от 01.07.2015, на начало годового срока страхования.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общество «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму, переплаченную при оплате страховой премии, в размере 10 785,54 рублей, неустойку в размере 78 626,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, штраф в размере 47 206,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Натальи Васильевны к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканной судом суммы, а также о взыскании упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства 60 000,00 рублей, о взыскании убытков по договору аренды 30 000,00 рублей - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общество «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Старополтавского муниципального образования в размере 3 033,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд, через Старополтавский районный суд с 02 ноября 2017 года.

Председательствующий судья С.С. Плечистов.